FreewarWiki:Löschanträge
|
Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv. |
|
Berichte über Freewar
selbe begründung wie bei T&T:Spindelschreiter. seit jahren mangelnde qualität trotz zusammenlegung mit einem anderen artikel, informationen werden wohl eh niemals zusammen getragen werden können etc. vorschlag: im artikel Freewar#Freewar-Treffen einige (alle?) links vermerken und ab in die tonne mit dem artikel.--sniGG why so serious? 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)
- Der Großteil der Berichte dreht sich gar nicht um FW-Treffen. Auch brauchen wir ihn nicht löschen, bloß weil es keine neuen Berichte zu FW gibt. Das soll der Artikel doch auch zeigen: Der damalige Hype um Browsergames und wie sich die grauen Mäuse mit tollen Potential wie FW im Wettbewerb geschlagen haben (Tipp: verloren). Mangelnde Qualität seh ich auch nicht.
Behalten --Sphinx ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)
- es geht ja nicht mal um die neuen berichte, es geht ja gerade um die alten. das wird eine dauerbaustelle bleiben, weil niemand die infos besitzt / auftreiben kann.
- fw-treffen-unterpunkt war nur ein beispiel, kann man ja auch unter einem anderen aspekt zusammenfassen. und ganz ehrlich, der artikel is ne reine linksammlung, lückenhaft und enthält keinerlei eigeninformation ;) das ist imho sehr qualitätslos.--sniGG why so serious? 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)
- der artikel ist nicht veraltet, lol.--sniGG why so serious? 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)
- ????--sniGG why so serious? 22:22, 1. Feb. 2014 (CET)
Bin dafür, den Artikel aufzuräumen (Großteil der Links nicht mehr existent) und evtl. noch einen Hinweis dazusetzen, dass in letzter Zeit schlichtweg keine Berichte mehr kommen. --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)
- Behalten Hässlicher Artikel, sollte definitiv irgendwann mal überarbeitet werden oder eben so gekennzeichnet sein. Aber vom Prinzip find ich den Artikel gut da die Thematik sonst kein Artikel abdeckt und ich sie eben nicht trivial find.--schönen Februar, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 03:25, 11. Feb. 2014 (CET)
ich habe unter Benutzer:SniGG/Spielwiese/3 mal eine dummy-seite erstellt. so könnte der artikel Freewar#Berichterstattung aussehen. tote links hab ich rausgelassen (also solche, zu denen galak keine archivierten gefunden hat) und die beiden bilder kommen in klappboxen (in bearbeitung). vom informationsgehalt her ist der artikel Freewar also auf dem selben stand wie dieser kaputte hier. hoffe, das stimmt den ein oder anderen noch um.--sniGG why so serious? 12:57, 12. Feb. 2014 (CET)
Löschen Durch die nun deutlich sinnvollere Lösung, welche sniGG hier schon gepostet hat ist der Artikel in der Form komplett nutzlos und kann gelöscht werden ohne den Inhalt zu verlieren. Im Grunde wäre es bei Umsetzung dieser Lösung auch eher ein SLA als ein LA. -- Galak cry here 13:20, 12. Feb. 2014 (CET)
- Löschen, tendiere auch zu SniGGs Variante.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:28, 18. Feb. 2014 (CET)
25 tage seit LA. werde heute abend, sofern keine einwände bestehen, die zusammenführung durchnehmen.--sniGG why so serious? 13:29, 25. Feb. 2014 (CET)
- Es steht 2:2 dem LA wird derzeit noch nicht stattgegeben. Entweder bleibt er länger hier oder er wird abgelehnt.--schönen Februar, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 13:47, 25. Feb. 2014 (CET)
- ah eh sry, ich hatte gestern keine zeit mehr. ich mach jetzt an die arbeit. @zabu: es steht 3:2, ich bin der antragssteller und fürs protokoll gibts hier ein Dafür. gelöscht werden solls nich, sondern zusammengeführt (und entsprechend wird eine weiterleitung draus).--sniGG why so serious? 14:15, 26. Feb. 2014 (CET)
Erledigt. fazitizieren bitte.--sniGG why so serious? 00:31, 27. Feb. 2014 (CET)
- ah eh sry, ich hatte gestern keine zeit mehr. ich mach jetzt an die arbeit. @zabu: es steht 3:2, ich bin der antragssteller und fürs protokoll gibts hier ein
FreewarWiki:Unbekannt
nach diesem LA: der letzte echte eintrag liegt mehr als 5 jahre zurück. heute weiß eh jeder, was ein unique ist und was nicht (möglicherweise liegt das an den verschärften regelungen für unique-erstellungen). die meisten, wenn nicht alle, einträge sind eben uniques oder fakes. vorschlag: entweder löschen oder wenigstens aus der QS entfernen.--sniGG why so serious? 12:23, 12. Feb. 2014 (CET)
- Löschen Aus der QS hab ich es schonmal entfernt. Beim Löschen bitte auch die Unterseiten und Archive mitlöschen! -- Galak cry here 12:32, 12. Feb. 2014 (CET)
- Behalten Ich find die Anlaufstelle gut, sie muss nur besser bekannt gemacht werden. U.a. vor allem durch richtige Kategorien und Verlinkungen. Jeder kann dort eintragen was er in Fw gesehen hat und nicht weiß was es ist. MMn gehört es auch zur Qualitätssicherung weil alles was dort drinnen steht muss noch implementiert werden. Das einzige was der Artikel braucht ist Wartung, hübscheres Design und bessere Verlinkungen. Ich hätte sogesehn auch gern die Kategorie wieder zurück und Galak nächstes Mal erstmal den LA abwarten bevor du handelst, danke.--schönen Februar, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 13:56, 25. Feb. 2014 (CET)
hier besteht wohl auch kein interesse. werde heute abend daraus einen SLA machen.--sniGG why so serious? 13:31, 25. Feb. 2014 (CET)
- Achja 1:1 dem LA wird noch nicht stattgegeben, entweder stehen lassen oder abgelehnt.--schönen Februar, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 13:57, 25. Feb. 2014 (CET)
- "kann" eintragen...genau. Der Letzte der das getan hat warst du Zabu, jedoch vor 5 Jahren(davor war er btw auch mal 2 Jahre tot). Es ist offensichtlich, dass an dieser Seite keinerlei Interesse mehr besteht und bei Sotrax Einbaupolitik brauchen wir das auch nicht mehr. Früher, 2005 und 2006 war der Artikel durchaus sinnvoll, heute ist das nicht mehr als ein Relikt. Das Einzige was man da noch fragen kann ist soviel wie "Was ist das!? --- EIN UNIQUE!!!". -- Galak cry here 00:35, 26. Feb. 2014 (CET)
- Ganz vergessen hier was zu sagen: Löschen Die Seite war noch nie sinnvoll. Da wussten einige nur nicht, was Uniques sind. --Sphinx ΔpΔx≥ℎ 09:57, 26. Feb. 2014 (CET)
- auch hier als antragssteller bin ich selbstverständlich Dafür womit es 3:1 steht. SLA ist wohl nicht nötig, wenn du hier nochmal reinguckst, zabu.--sniGG why so serious? 14:16, 26. Feb. 2014 (CET)
- auch hier als antragssteller bin ich selbstverständlich
- Ganz vergessen hier was zu sagen:
- "kann" eintragen...genau. Der Letzte der das getan hat warst du Zabu, jedoch vor 5 Jahren(davor war er btw auch mal 2 Jahre tot). Es ist offensichtlich, dass an dieser Seite keinerlei Interesse mehr besteht und bei Sotrax Einbaupolitik brauchen wir das auch nicht mehr. Früher, 2005 und 2006 war der Artikel durchaus sinnvoll, heute ist das nicht mehr als ein Relikt. Das Einzige was man da noch fragen kann ist soviel wie "Was ist das!? --- EIN UNIQUE!!!". -- Galak cry here 00:35, 26. Feb. 2014 (CET)
Löschen unnötiger Artikel --Merry (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2014 (CET)
diverse Artikel aus T&T
ich hab mir mal die mühe gemacht und bin die ganze kat, die gefühlt zu 95% aus artikeln aus dem zeitraum von 2005-2007 besteht, durchgegangen. kaum ein artikel ist entweder nicht veraltet oder sanierungsbedürftig. letzteres wird wohl eine langzeitaufgabe sein. was die erstgenannten betrifft.. naja, entweder sie sind so stark veraltet, dass der sachverhalt nicht mehr existiert, nicht mehr relevant ist oder nur zu einem bestimmten (kleinen) zeitpunkt relevant war. für die ersten beiden würde ich zu einem Veraltet greifen. die anderen würde ich direkt löschen, weil der informationsgehalt relativ gering ist (und heute nicht mehr relevant). daneben sind noch 2 T&T im SLA gelandet (Handel mit grünen ZKs -> ganz normales handelsgut, ist nur in den ersten tagen besonders wichtig, ansonsten nie) (Spiegel der Maha schützen -> gibt nen hauptartikel dazu). und dann gibts noch die offensichtlich schwachsinnigen T&Ts.
in der tabelle könnt ihr mal eintragen, wie ihr das seht. es kann sein, dass ich irgendwelche artikel übersehen oder nicht korrekt getagged hab, die kat is ja an sich riesig^^ hab mir aber mehrere tage dafür genommen, insofern mit bestem gewissen da vorgegangen. --sniGG (Signatur nachgetragen. -- Galak cry here)
- Ich habe die Abtimmung leicht modifiziert, da eine Abstimmung ohne Signatur nicht akzeptabel ist im Wiki. -- Galak cry here 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)
Ich muss sagen, dass ich gerade in den Herbeirufungsartikel noch ab und an reinschaue. Was wäre denn eine bessere Informationsquelle für mich ? --Sokar (Diskussion) 03:50, 2. Mär. 2014 (CET)
Abstimmung
→ Kategorie:Löschen. mögliche antworten: Löschen 
Behalten 
Unentschlossen Veraltet
| Campen | Herbeirufung | Nerven | Priester finden | Rassen | trainierter Feuri | Signatur |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Löschen |
Löschen |
Löschen |
Veraltet | Löschen |
Veraltet | --sniGG why so serious? 20:45, 28. Feb. 2014 (CET) |
| Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
--Merry (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2014 (CET) |
| Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
Galak cry here 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)}} |
| Löschen |
Löschen |
Löschen |
Löschen |
Veraltet | Veraltet | --schönen März, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 14:26, 1. Mär. 2014 (CET)}} |
| Unentschlossen |
Behalten |
Unentschlossen |
Unentschlossen |
Unentschlossen |
Unentschlossen |
--Sokar (Diskussion) 03:50, 2. Mär. 2014 (CET)} |
Ich finde es leicht problematisch, die Signaturen in Abstimmungen nachzutragen. Ich würde davon absehen. --Merry (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2014 (CET)
- Es hat seinen Zweck doch ganz offensichtlich erfüllt. :) -- Galak cry here 20:58, 28. Feb. 2014 (CET)
- Veraltet zählt hoffentlich als Contra.--schönen März, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 14:26, 1. Mär. 2014 (CET)