FreewarWiki:Löschanträge

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Berichte über Freewar‎

selbe begründung wie bei T&T:Spindelschreiter. seit jahren mangelnde qualität trotz zusammenlegung mit einem anderen artikel, informationen werden wohl eh niemals zusammen getragen werden können etc. vorschlag: im artikel Freewar#Freewar-Treffen einige (alle?) links vermerken und ab in die tonne mit dem artikel.--sniGG ^{why so serious?} 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Großteil der Berichte dreht sich gar nicht um FW-Treffen. Auch brauchen wir ihn nicht löschen, bloß weil es keine neuen Berichte zu FW gibt. Das soll der Artikel doch auch zeigen: Der damalige Hype um Browsergames und wie sich die grauen Mäuse mit tollen Potential wie FW im Wettbewerb geschlagen haben (Tipp: verloren). Mangelnde Qualität seh ich auch nicht. Behalten --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

es geht ja nicht mal um die neuen berichte, es geht ja gerade um die alten. das wird eine dauerbaustelle bleiben, weil niemand die infos besitzt / auftreiben kann.

fw-treffen-unterpunkt war nur ein beispiel, kann man ja auch unter einem anderen aspekt zusammenfassen. und ganz ehrlich, der artikel is ne reine linksammlung, lückenhaft und enthält keinerlei eigeninformation ;) das ist imho sehr qualitätslos.--sniGG ^{why so serious?} 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wir sollten solche Dinge nicht löschen. Man könnte den Artikel evtl. mit "Veraltet" kennzeichnen und VB und UV definitiv entfernen. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

der artikel ist nicht veraltet, lol.--sniGG ^{why so serious?} 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)

ABer er wird gewiss nicht mehr erweitert. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

????--sniGG ^{why so serious?} 22:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du willst doch den Artikel nicht grundlos löschen. Wir können nicht davon ausegehen, dass sich jemand um eine Erweiterung des Artikels kümmern wird. Ich war deswegen für Veraltet, weil wir sonst keine vergleichbare Vorlage haben die passen würde. -- Galak ^{cry here} 22:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Bin dafür, den Artikel aufzuräumen (Großteil der Links nicht mehr existent) und evtl. noch einen Hinweis dazusetzen, dass in letzter Zeit schlichtweg keine Berichte mehr kommen. --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Hässlicher Artikel, sollte definitiv irgendwann mal überarbeitet werden oder eben so gekennzeichnet sein. Aber vom Prinzip find ich den Artikel gut da die Thematik sonst kein Artikel abdeckt und ich sie eben nicht trivial find.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:25, 11. Feb. 2014 (CET)

ich habe unter Benutzer:SniGG/Spielwiese/3 mal eine dummy-seite erstellt. so könnte der artikel Freewar#Berichterstattung aussehen. tote links hab ich rausgelassen (also solche, zu denen galak keine archivierten gefunden hat) und die beiden bilder kommen in klappboxen (in bearbeitung). vom informationsgehalt her ist der artikel Freewar also auf dem selben stand wie dieser kaputte hier. hoffe, das stimmt den ein oder anderen noch um.--sniGG ^{why so serious?} 12:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Durch die nun deutlich sinnvollere Lösung, welche sniGG hier schon gepostet hat ist der Artikel in der Form komplett nutzlos und kann gelöscht werden ohne den Inhalt zu verlieren. Im Grunde wäre es bei Umsetzung dieser Lösung auch eher ein SLA als ein LA. -- Galak ^{cry here} 13:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen, tendiere auch zu SniGGs Variante.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:28, 18. Feb. 2014 (CET)

25 tage seit LA. werde heute abend, sofern keine einwände bestehen, die zusammenführung durchnehmen.--sniGG ^{why so serious?} 13:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Es steht 2:2 dem LA wird derzeit noch nicht stattgegeben. Entweder bleibt er länger hier oder er wird abgelehnt.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:47, 25. Feb. 2014 (CET)

ah eh sry, ich hatte gestern keine zeit mehr. ich mach jetzt an die arbeit. @zabu: es steht 3:2, ich bin der antragssteller und fürs protokoll gibts hier ein Dafür. gelöscht werden solls nich, sondern zusammengeführt (und entsprechend wird eine weiterleitung draus).--sniGG ^{why so serious?} 14:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. fazitizieren bitte.--sniGG ^{why so serious?} 00:31, 27. Feb. 2014 (CET)

FreewarWiki:Unbekannt

nach diesem LA: der letzte echte eintrag liegt mehr als 5 jahre zurück. heute weiß eh jeder, was ein unique ist und was nicht (möglicherweise liegt das an den verschärften regelungen für unique-erstellungen). die meisten, wenn nicht alle, einträge sind eben uniques oder fakes. vorschlag: entweder löschen oder wenigstens aus der QS entfernen.--sniGG ^{why so serious?} 12:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Aus der QS hab ich es schonmal entfernt. Beim Löschen bitte auch die Unterseiten und Archive mitlöschen! -- Galak ^{cry here} 12:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten Ich find die Anlaufstelle gut, sie muss nur besser bekannt gemacht werden. U.a. vor allem durch richtige Kategorien und Verlinkungen. Jeder kann dort eintragen was er in Fw gesehen hat und nicht weiß was es ist. MMn gehört es auch zur Qualitätssicherung weil alles was dort drinnen steht muss noch implementiert werden. Das einzige was der Artikel braucht ist Wartung, hübscheres Design und bessere Verlinkungen. Ich hätte sogesehn auch gern die Kategorie wieder zurück und Galak nächstes Mal erstmal den LA abwarten bevor du handelst, danke.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:56, 25. Feb. 2014 (CET)

hier besteht wohl auch kein interesse. werde heute abend daraus einen SLA machen.--sniGG ^{why so serious?} 13:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Achja 1:1 dem LA wird noch nicht stattgegeben, entweder stehen lassen oder abgelehnt.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:57, 25. Feb. 2014 (CET)

"kann" eintragen...genau. Der Letzte der das getan hat warst du Zabu, jedoch vor 5 Jahren(davor war er btw auch mal 2 Jahre tot). Es ist offensichtlich, dass an dieser Seite keinerlei Interesse mehr besteht und bei Sotrax Einbaupolitik brauchen wir das auch nicht mehr. Früher, 2005 und 2006 war der Artikel durchaus sinnvoll, heute ist das nicht mehr als ein Relikt. Das Einzige was man da noch fragen kann ist soviel wie "Was ist das!? --- EIN UNIQUE!!!". -- Galak ^{cry here} 00:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Ganz vergessen hier was zu sagen: Löschen Die Seite war noch nie sinnvoll. Da wussten einige nur nicht, was Uniques sind. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 09:57, 26. Feb. 2014 (CET)

auch hier als antragssteller bin ich selbstverständlich Dafür womit es 3:1 steht. SLA ist wohl nicht nötig, wenn du hier nochmal reinguckst, zabu.--sniGG ^{why so serious?} 14:16, 26. Feb. 2014 (CET)