Diskussion:Unique-Item

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Hm, ein Teil hiervon sollte vielleicht auf die Tipps+Tricks-Seite migrieren... mach ich später mal --Count Ypsilon 16:02, 8. Mär 2006 (CET)

Uniques im Wiki

Ich sehe die Inflation von Einträgen zu Unique-Items hier in der letzten Zeit mit einem Stirnrunzeln. Uniques sind ein Bereich, in dem sich die Kreativität der Spieler (relativ) frei entfalten kann. (Am Rande bemerkt: Etwa 75% der Uniques, die hier drin stehen, haben sprachlich mangelhafte Namen oder Beschreibungen, die ich, wären es normale Items, mit einer "Falschschreibung/Ingame" verzieren würde; ich habe aber beschlossen, bei Uniques damit aufzuhören, um den Spielern, die hier stolz "ihr" Unique präsentieren, nicht in die Suppe zu spucken.)

Dennoch weiss ich nicht, ob ich wirklich zu jedem Unique in der Freewar-Welt hier eine Seite haben will; wie auch die Charakter-Profile gehören die Unqiues für mich in den Rollenspiel-Bereich, in dem man sich nette Sachen ausdenkt. Das Wiki sehe ich aber als einen Bereich, in dem RL-Menschen - wenn auch unter Pseudonym - sich über das Spiel Freewar austauschen und informieren. (Selbst wenn ich in vier Welten Accounts hätte, ich wäre doch deshalb nicht mit vier Accounts im Wiki präsent.) Ich ganz persönlich hätte gern eine Trennung zwischen "Phantasie" - Uniques, Spielerprofilen, netten Geschichten rund um Freewar - und "Realität", den Fakten aus der Freewar-Welt (wie funktionieren die Spielmechanismen, welches NPC droppt wieviel Gold, was tut der Zauber soundso usw.).

Ein Artikel über ein Unique enthält zwar auch Fakten, aber diese sind relativ unbedeutend für den mit Abstand grössten Teil der Wiki-Leser, weil das Unique erstens nur mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa 10% in ihrer Welt ist (am Rande: Wenn in zwei Welten das gleiche Unique auftaucht, haben wir ein Problem; sollten die Uniques vielleicht alle "Unique: Aschenbecher (Welt 1)" heissen, so wie die Clans?), und weil sie dem Unique selbst dann, wenn es in ihrer Welt existiert, nur seltenst begegnen werden.

Ich habe die Sorge, dass es nicht mehr lange dauert, bis die ersten beginnen, ihr Charakterprofil und ihr halbes Inventar hier im Wiki zu pflegen. Dann waere es vollends unmöglich, die Übersicht zu behalten.

Aber eventuell ist das auch nur das Wehgeschrei von jemandem, der merkt, dass er bald nicht mehr die Zeit haben wird, die "letzten Änderungen" alle zu verfolgen. Schliesslich ist es ein Wiki, und jeder darf fast alles...

Meinungen hierzu? --Count Ypsilon 14:00, 4. Apr 2006 (CEST)

da hab ich mir auch schon Gedanken drüber gemacht *gleichzeitig alte W1-Bautseine entfern*, wegen dem Rollenspiel-Aspekt haben wir ja schon den eigenen Namespace. Ist schon richtig, wir werden nie hier alle Uniques auflisten können und wollen, aber ich sehe keinen grund dazu zumindest die die bisher schon drin stehen wieder zu löschen. Charakterprofile werden hier ja leider ab und zu angelegt, die kommen aber durchaus wieder weg, und das mit dem Inventar ist wohl bisschen zu weit gegriffen denk ich ;) Und was die Klammerlemma-Sache angeht: Ich denke das können wir so lassen und in Fällen wo so was vorkommt (die es ganz sicher nicht häufig geben wird ;) dann machen... Ich denke atm ist einfach Abwarten das Beste. --Three Of Twelve^Sprich! 14:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Uniques durchaus so ok, da sie doch recht interessant sind für bestimmte Berufszweige (für Unique-Samler z.B.). Die Welten abtrennen muss man eher nicht (zu der 10% Chance), dazu sind ja die Weltkategorien da. Rechtschreibfehler würde ich in Uniques grundsätzlich nicht anstreichen, da diese per Def keine Rechtschreibfehler enthalten können, da der Text nicht zum Spiel gehört und damit in der freien Entfaltung des Künstlers liegen, wie er das Schreiben will oder auch nicht.

Eine Trennung von Fakten und Geschichten halte ich für wichtig, allerdings nur insoweit, dass die Geschichten eindeutig als solche im Wiki gekennzeichnet werden. Ich hätte ehrlich gesagt gerne eine eigene Kat später in der Geschichten abgebildet sidn (da muss allerdings erst eine Art Bewrtungssystem entwickelt werden, denn viele eignen sich echt nicht um im Wiki zu erscheinen, andere dagegen sehr wohl. Spielerprofile haben hier nichts zu suchen, aber Biographien über die FW Charaktere sofern sie von öffentlichem Interesse sind (also von berühmten Leuten + Rekordhaltern) sind durchaus gewünscht (vgl Duke of Soest; Nez etc). Otto-Normal-Spieler haben natürlich aus Platzgründen auch hier nichts verloren, aber das wird ja derzeit schon so gehandhabt. Ein Vorteil ist, dass die Uniques eine gute Möglichkiet sind, die Spieler zu zwingen sich im Wiki anzumelden... wenn die dann erstmal dabei sidn, dann machen sie ja oft noch ein paar andere Verbesserungen :) -- Ra (Diskussion) 14:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Na, zum Punkt "künstlerische Freiheit" muss ich aber widersprechen. Entweder ist "Beute Aura" (im Wiki als Falschschreibung markiert) genauso falsch wie "Dämonen Aura" (nicht markiert), oder aber Sotrax und der Erfinder der "Dämonen Aura" sind beides Künstler, die schreiben dürfen, wie sie wollen. Ausser dem von mir erwähnten Motiv der Rücksichtnahme sehe ich keinen Grund, hier zu unterscheiden. --Count Ypsilon 15:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Halsteile und Uniques

Kann man Halsteile eigentlich als normal Sponsor zu Uniques machen? oder geht das, wegen der ähnlichkeit zu zaubern nur per hotline? Langeweile 19:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich verweise aufs Forum an diese Stelle, allerdings gibt es dort keine offizielle Stellungsnahme. -- Ra (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja es geht ganz normal übers Sponsormenü aber der Feldtext lässt sich so NICHT ändern -- Drosan 00:15, 15. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte das bei den amus erwähnt werden!?

Ohnehin die erklärung dass das unique-amu beim upgrade wieder zum normalen amu wird ist zwar wichtig, als einziger hinweiß führt es aber eher dazu zuglauben dass es nicht unter die anwendbaren items gehören würde. Jerunn 10:03, 25. Mär. 2008 (CET)

kleines Helferlein

In der 7 und der 2 gibt es den kleinen ja schon aktiv, in den anderen Welten bislang nur den Acc. Ich denk aber der sollte langsam mal hier rein, aber mit dem Hinweiß dass es noch nicht überall möglich ist mit dem kleinen arbeiten -- Drosan 00:15, 15. Jul 2006 (CEST)

Bitte was? Sry aber irgendwie fehlt mir der Zusammenhang um das zu verstehen ^^ -- Ra (Diskussion) 09:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Wie Unique sind Uniques?

Ist eigentlich auf technische Weise sichergestellt, dass es in einer Welt keine zwei Uniques mit gleichem Namen geben kann, oder vertraut man hier auf das Erinnerungsvermögen des S-Mods, der sie erstellt (und auf ausreichende Kommunikation von S-Mods und Item-Admins, insofern es sich um verschiedene natuerliche Personen handelt)?

Falls nein - Sind schon Fälle bekannt, in denen in einer Welt das gleiche Unique mehrmals auftrat? Es gibt ja neben den ausserordentlichen Einfaellen wie der faltbaren Doenerbude eine Anzahl sehr naheliegender und gern genommener Namen ("wähle 2 aus Schwert/Herz/Feuer/Flamme und kombiniere geeignet"), da wuerde mich das nicht wundern...

Falls Namen nur einmal verwendet werden koennen (aufgrund technischer Gegebenheiten) oder sollen (weil der S-Mod sich im Zweifel weigert, ein weiteres Item gleichen Namens zu erzeugern, sofern er sich erinnert) - sollte es dann nich offiziell veroeffentlichte Liste aller in Verwendung befindlicher Unique-Namen fuer jede Welt geben, damit ein Spieler nicht erst, wenn er alles beisammen und ausgedacht hat, erfaehrt, dass der Name schon weg ist? --Count Ypsilon 12:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht ob es eine solche Liste gibt.. ich tippe mal auf nein. Und zu dem "2 Uniques mit gleichem Namen"

Ich selbst besitze in Welt1 2 Uniques mit folgendenen Eigenschaften:

• Name:Schwert des Magiers
• selbes Basisitem
• aber: unterschiedliche Ersteller und unterschiedlicher Beschreibungstext

In diesem Falle würde ich entweder durchnummerieren oder nach einem besonderen Stichwort im Beschrebungstext zur Abgrenzung gehen beim eintragen ins Wiki? -- Ra (Diskussion) 12:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten etwas höflicher sein

Wenn jemand hier sein Unique reinstellt, prallen zwei Welten aufeinander. Hier der Wiki-Anfänger, der, oft vom Motiv der Selbstdarstellung getrieben, zaghafte erste Schritte in unserem Wiki unternimmt. Mühsam hat er sich einen Account angelegt, gibt sein bestes, um sein Unique hier zur Geltung zu bringen, und hofft, dass er nicht allzuviel falsch macht. -- Auf der anderen Seite die Vielnutzer des Wikis, die sich oft denken: Nicht schon wieder so ein Noob! Unzureichende Angaben, falscher Namespace, Anleitung nicht gelesen, glaubt wohl, er sei cool mit seinem "Schwert der Herzen" oder wie auch immer er das jetzt nennt!

Mir geht das auch so. Trotzdem versuche ich, mich am Riemen zu reissen, wenn ich irgendwas zu den Leuten sage. Oftmals ist unser Wiki das erste, das sie ueberhaupt in ihrem Leben benutzen. Wenn da der Eindruck rueberkommt, dass nur lauter Meckerer am Werk sind, ist das schade und vergrault schlimmstenfalls auf Dauer jemanden.

Leute, die nichts dazulernen und staendig nerven, kann man ja ruhig vergraulen. Aber fuer die anderen sollten wir schon so eine Art Noob-Schutz haben ;-) eventuell hilft es, sich bei oftmals notwendigen und berechtigten Zurechtweisungen immer wieder ins Gedächtnis zu rufen, dass, so unbeholfen die ersten Edits oder Artikel gewesen sein moegen, fuer den Anfaenger doch schon eine erhebliche Lernkurve zu meistern war, bis er ueberhaupt so weit kam - die meisten machen das ja gar nicht.

Also im Geiste immer sowas wie: "Wir freuen uns, dass Du hier Deinen Unique-Artikel eingestellt hast. Ich habe ein paar kleine Korrekturen machen muessen, eventuell kannst Du das beim naechsten Mal gleich selber machen, aber fuer den Anfang war das schon ganz prima..."

Ja, ich weiss, paedagogisches Gesuelze. Richtet sich auch nicht gegen irgendwas besonderes, ich habe bloss ein paar der Neu-Benutzer-Disk-Seiten angeschaut und den Eindruck gewonnen, dass der Ton manchmal ein kleines bisschen rauh ist. --Count Ypsilon 18:14, 14. Nov 2006 (CET)

Klar, höflich sein ist immer gut und lockt auch eventuell mehr Leute an. Aber man muss auch bedenken, dass in der Begrüßung auch steht, wo man die Hilfe findet, man brackert doch nicht einfach so los, oder? Vielleicht sollte man auch einfach dann nicht mit solchem pädagogischem Gesülze ankommen, aber schon höflich, so dass die Person schon Spaß am Wiki hat. Man könnte auch erklären, wie man den Artikel jetzt noch richtig machen kann oder so. -- Piffi 18:21, 14. Nov 2006 (CET)

Eindeutig Dafür (auch wenn ich aus dem verschiebungslogbuch lernen musste^^)..gibbet eigentlich schon eine Vorlage für solche Unique-Eintragungen...denn alles per hand zu schreiben wär doch zu umständlich..und ein netter text á la Vorlage:IP-Lob is doch auch was nettes :)--Andocai ^Wa'? 18:22, 14. Nov 2006 (CET)

Soweit ich weiß gibt es keine, weil des war eines von den vielen Dingen die ich noch machen wollte ;). Wenn du mir des abnimmst wäre das allerdings wesentlich schneller *gg* -- Ra (Diskussion) 18:37, 14. Nov 2006 (CET)

auf was beziehst du dich jetzt ra? die IP vorlage? die gibt schon wurde erst vor kurzem anglegt. ansonsten weis ich net wie ich jetzt hier pro machen sollte. ich denke jeder bemüht sich, dass lieb und net zu sagen und ich kann mich an keine rauen zurechtweisungen von veteranen an neulinge erinnern. Das läuft eig immer höflich ab. Außerdem gibt es zwecks verschiebungen von uniques ne vorlage. Ich weis bloß net wo die lag die hab ich erst vor kurzem edited. --Sphinx ^Echt? 20:28, 14. Nov 2006 (CET)

Ich bezog mich auf eine "Uniqueartikel ist falsch eingetragen Vorlage" -- Ra (Diskussion) 22:13, 14. Nov 2006 (CET)

Urheberrecht

"Außerdem darf die Beschreibung nicht einem Urheberrecht unterliegen."

Diese Formulierung ist leider vollkommen sinnfrei und unbrauchbar. Sobald man sich eine beliebige Beschreibung ausdenkt, unterliegt die dem Urheberrecht, da man selbst der Urheber ist. Sinnvoller wäre wohl etwas wie "Außerdem darf mit dem Beschreibungstext keine Urheberrechtsverletzung begangen werden. Man selbst muß Inhaber der Urheberrechte sein, oder das Nutzungsrecht am verwendeten Text besitzen." --89.48.55.177 16:38, 26. Sep. 2008 (CEST)