| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 54: |
Zeile 54: |
| :naja,dann werden aber oft aufträge oder einzelne archis da drin sein :/?finde,dass nur major updates da was zu suchen haben.--[[Benutzer:sniGG|<font color="#FF0000">s</font><font color="#FACC2E">n</font><font color="#40FF00">i</font><font color="#2EFE9A">G</font><font color="#0000FF">G</font>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:sniGG|<font color="#FF0000">why so serious?</font>]]</sup> 19:38, 31. Mär. 2012 (CEST) | | :naja,dann werden aber oft aufträge oder einzelne archis da drin sein :/?finde,dass nur major updates da was zu suchen haben.--[[Benutzer:sniGG|<font color="#FF0000">s</font><font color="#FACC2E">n</font><font color="#40FF00">i</font><font color="#2EFE9A">G</font><font color="#0000FF">G</font>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:sniGG|<font color="#FF0000">why so serious?</font>]]</sup> 19:38, 31. Mär. 2012 (CEST) |
| ::Möglicherweise sind für jemanden neue Aufträge wichtiger als eine Änderung des PK-Systems und umgekehrt - es verbleibt die subjektive Deutung von "major". Und ohne nun die letzten Änderungen der Seite in Hinblick auf der Anzeigedauer einer Meldung auszuwerten: Angenommen, Sotrax führte zwei Änderungen pro Woche durch, die hier verzeichnet werden, so ist eine Meldung mindestens zwei Wochen lang sichtbar. Ich denke, dies ist lange genug. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 16:17, 1. Apr. 2012 (CEST) | | ::Möglicherweise sind für jemanden neue Aufträge wichtiger als eine Änderung des PK-Systems und umgekehrt - es verbleibt die subjektive Deutung von "major". Und ohne nun die letzten Änderungen der Seite in Hinblick auf der Anzeigedauer einer Meldung auszuwerten: Angenommen, Sotrax führte zwei Änderungen pro Woche durch, die hier verzeichnet werden, so ist eine Meldung mindestens zwei Wochen lang sichtbar. Ich denke, dies ist lange genug. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 16:17, 1. Apr. 2012 (CEST) |
| :::zu sagen,dass der user entscheidet, was n major update is,is dasselbe,wie wenn man sagen würde, die verschiebung der metropanels um 1mm nach links in der preview von win8 wäre n major update..^^ milestones etc werden vom sys -normalerweise- bereitgestellt. aufträge etc mögen vllt für den ein oder anderen ansprechender udn wichtiger sein, aber das macht die jetzt nicht zu was besonders wichtigem,bahnbrechenden oder neuem. erweiterung von listen halt. die tendenz,was nun wirklich richtig richtig richtig heiß is,lässt sich idr klar erkennen,meist schon durch die posts von sotrax. just my 2 cts--[[Benutzer:sniGG|<font color="#FF0000">s</font><font color="#FACC2E">n</font><font color="#40FF00">i</font><font color="#2EFE9A">G</font><font color="#0000FF">G</font>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:sniGG|<font color="#FF0000">why so serious?</font>]]</sup> 17:46, 1. Apr. 2012 (CEST)
| |
| Ich hab die Diskussion etwas aus dem Auge verloren. Aber könnte man sich wenigstens drauf einigen, dass dort nur Sachen auftauchen, deren Informationsgehalt über dem der jeweiligen Ankündigung liegt? Immerhin erscheint derzeit die Desintegration und zu der haben wir noch nichtmal die Beschreibung oder Chattext. --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 10:05, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :Prinzipiell ist es natürlich richtig, dass die Änderungen auch Gehalt haben sollten, wenn man sie schon auf der Hauptseite anpreist. Aber ich finde, es gibt da auch eine Kehrseite der Medaille: Die User werden durch UV o.Ä. im Artikel darauf hingewiesen, dass da noch etwas fehlt und sie mithelfen können, den Artikel zu vervollständigen. Wie viele das tatsächlich tun sei mal dahin gestellt, aber immerhin bestünde die Möglichkeit dieser Motivation.<br/>
| |
| :Ich denke jedenfalls nach wie vor, dass im Brandheiß nicht nur "major updates" drin stehen sollten, sondern generell die Neuerungen dort bekannt gegeben werden sollten. -- [[Benutzer:Taero|Taero]] [[Benutzer Diskussion:Taero|(Disku)]] 12:18, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::Also ich schreib da immer alles aus dem Bereich Neueinbau rein, hatte eigentlich imemr darauf geachtet, dass es etwas vollständiger ist (war wohl ein Versehen) aber Taero hat auch nicht ganz unrecht.--'''schönen Juni,''' [[Benutzer:Zabuza|<font color="yellowgreen"><b>Zabu</b></font>]] [[Benutzer Diskussion:Zabuza|<sup><font color="cyan"><b>zappenduster</b></font></sup>]] 13:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::Ja ich versteh die Argumente von Taero durchaus aber mir wäre halt wohler, wenn wir bei dieser Vorlage eine einheitliche Linie finden. Neueinbauten grundsätzlich, nur bei erhöhtem Informationsgehalt, einfach die neusten 4 "Erst in W1"-Einträge oder die 4 neusten Artikel im Seiten-Namensraum, die kein Redirect sind? Gegen Neueinbauten grundsätzlich spricht halt, dass es sich dabei einfach nur um Teil der aktuellen Ereignisse handelt und damit kein Mehrwert bietet. Um die Leute auf der Hauptseite zu motivieren könnte man auch einfach einen zufälligen UV/UF/VW etc Artikel anzeigen lassen. --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 13:35, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :Letzte Idee fänd ich richtig gut. Einfach iwo so n kleinen Kasten mit einem Ausschnitt aus einem zufälligen Artikel bzw einfach nur Nennung eines zufälligen Artikels aus der UV/UF/VW Kat. Da stolpert dann jeder erstmal drüber :)--'''schönen Juni,''' [[Benutzer:Zabuza|<font color="yellowgreen"><b>Zabu</b></font>]] [[Benutzer Diskussion:Zabuza|<sup><font color="cyan"><b>zappenduster</b></font></sup>]] 13:37, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |