Bearbeiten von „Vorlage Diskussion:Chat/Handlung“

== Änderung in printf-artiges Verhalten ==
Mein Vorschlag zur Änderung dieser Vorlage, damit sie flexibler verwendet werden kann: der erste Parameter wird zum Chattext, weitere beliebig viele Parameter sind möglich. Diese weiteren Parameter können beliebig oft im ersten Parameter referenziert werden.

Beispiel: Die Verwendung von 
:<code><nowiki>{{Chat/Handlung|%1 erschrickt durch das Getröte von %2 und zuckt zusammen.|Beispieluser|Beispielanwender}}</nowiki></code>
führt zu der Ausgabe:
:'''''Beispieluser''' erschrickt durch das Getröte von '''Beispielanwender''' und zuckt zusammen.''
(gesehen in [[Unique:Eine Tröte]]) --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 18:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
:Prinzipiell ist das natürlich möglich (siehe RegExpParserFunctions). Ich denke nur, das wäre ziemlich aufwändig. Und lohnt sich das dafür?<br />
:Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 18:13, 12. Aug. 2009 (CEST)


== geplante Vorlagenänderung: erster Parameter kann leer bleiben == 
Ich möchte auch noch eine Anmerkung zu deinem aktuellen Vorschlag von der [[Vorlage:Spielwiese]] machen. Ich sehe keinen direkten Vorteil von einer Änderung. Klar, der erste Parameter kann weggelassen werden. Allerdings muss man dann mehr schreiben als bisher, oder man lässt nur das Leerzeichen weg. Vielleicht ist mir ein Vorteil auch nicht ganz klar geworden. Deshalb wäre eine Anmerkung hier von dir dazu noch ganz nett, sonst würde ich sagen, lassen wir die Änderung. Ich denke nicht, dass ein minimaler Vorteil eine starke Belastung für das Wiki rechtfertigt. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 19:18, 12. Aug. 2009 (CEST)
:<code><nowiki>{{Chat/Handlung||Chattext}}</nowiki></code> erzeugt aktuell {{Chat/Handlung||Chattext}}
:Genügt das? 
:Mit dieser Änderung ist der Leerzeichen-Hack [http://www.fwwiki.de/index.php?title=Unique:Seelenruf_des_Donnergotts&diff=prev&oldid=184344| wie hier verwendet] nicht mehr nötig.
:Dass man mehr schreiben muss, sehe ich nicht. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 22:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
::Nun ja ich finde man ist mit der Zeit daran gewöhnt und daher finde ich diese Änderung eher ünnötig; Wenn es in der Nacht gemacht wird sag ich {{Enthaltung}}, sonst bin ich {{Dagegen}}, weil das hgier bloß ein kleiner Typos ist, wenn es etwas wichtigeres wäre, wäre mir die Uhrzeit egal --[[Benutzer:Bwoebi|Bwoebi]] [[Benutzer Diskussion:Bwoebi|<sup>Hier diskutieren bitte</sup>]] 22:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

::Schön, dass du meinen Einwand eiskalt ignorierst und es gleich geändert hast. Einerseits wird hier Bwoebi für seine Vorschnelligkeit kritisiert, dann tust du es selber. Wolltest du deinen Kopf nur durchsetzen?
::Wie auch immer, es geht mir darum, dass die Änderung keinen Vorteil bringt. Mehr Code, weniger Übersichtlichkeit. Eine Einsparung von einem Zeichen, bzw. überhaupt keine Einsparung, wenn man 2= benutzt.
::Die Änderung ist jetzt durch, dann macht revertieren noch weniger Sinn. Ich möchte Dich jedoch eindringlich bitten, Änderung, die diskutiert werden, nicht einzubauen. Das ist ganz klar nicht gut für das Wiki und seine Gemeinschaft ;-)
::Gruß, [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 14:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
:::Leute, irgendwas stimmt hier nicht. In der früheren Version arbeitete die Vorlage fehlerhaft dergestalt, dass beim Weglassen des ersten Parameters alles in fett ausgegeben wurde, was nun nicht mehr der Fall ist. Die Korrektur eines Fehlers, die sonst keine Nebeneffekte hat, muss diskutiert werden? Wenn Ihr ernsthaft dieser Ansicht seid, dann macht das - künftig aber dann ohne mich. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 14:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
::::Die Änderung an sich ist nicht schlimm, keine Frage. Die Frage ist aber, ob es dafür gelohnt hat, einen langen Lag zu provozieren. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 14:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
:::::Änderungszeit war 03:54. Nach einer Minute war das Wiki wieder verfügbar. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 14:55, 13. Aug. 2009 (CEST)
Kann ich jetzt natürlich nicht feststellen. Fakt ist aber, dass das erstmal hätte diskutiert werden sollen. Einen Alleingang zu machen, ist nicht gut. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 14:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
:Was hätte diskutiert werden sollen? Welche Änderung wieviele Sekunden Ausfallzeiten des Wikis wert sind? Oder ob die Änderung an sich in Ordnung ist oder nicht? --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 15:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
::Die Ausfallzeit war nicht absehbar. Im Nachhinein: Ja, klar, lohnt sich. Konnte man vorher nicht sagen. Deshalb gilt auch, wie auch sonst allgemein: Ausdiskutieren und nicht andere dafür kritisieren und es selbst tun, das finde ich, geht auch nicht. [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
:::Mir scheint, Du wirfst hier verschiedene Sachen in einen Topf: 1) (mehrfaches) Ändern einer vielfach benutzten Vorlage zu besucherreichen Zeit des Wikis mit den dadurch verbundenen Ausfallzeiten und 2) Diskussion einer inhaltlichen Änderung oder Erweiterung eines Wiki-Inhalts.
:::zu 1) Die Änderungen habe ich ich auf der Spielwiese getestet und schließlich zu einer besucherarmen Zeit durchgeführt, um die Beeinträchtigungen anderer Benutzer so gering wie möglich zu halten. Ich wäre froh, wenn sich diese Vorgehensweise etablieren würde.
:::zu 2) Häufig war es in letzter Zeit so, dass ich eine Idee skizziert habe, um Meinungen, mögliche Nebeneffekte und Verbesserungen durch andere Wikibenutzer zu erhalten, diese Skizze jedoch vorzeitig und unausgegoren umgesetzt wurde. Dass sich das etabliert hat, macht mich nicht froh.

:::Bei der hier durchgeführten Änderung handelte es sich um um eine Verbesserung, die in meinen Augen keinen Diskussionsbedarf hatte. Dein erster Diskussionsbeitrag oben bezog sich mehr auf die Ausfallzeiten als auf die Änderung selbst, was zu meiner oben gestellten Frage führt: Welche Änderung rechtfertigt welche Ausfallzeiten? Meine Meinung: Wenn die Änderung eine Verbesserung oder Fehlerkorrektur ist, ist unter Berücksichtigung von 1) jede Ausfallzeit gerechtfertigt. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 15:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
::::Ich glaube, du verstehst nicht, was ich meine. Eine lange Ausfallzeit wird '''nicht'' durch so eine Änderung gerechtfertigt. Eine Einsparung eines Leerzeichens, das lohnt einfach nicht. Wie gesagt, das ist nicht lange gewesen. Was mir jedoch einfach nicht gefällt, wenn man nicht zu ende diskutiert. Dabei geht es nicht darum, ob '''du''' Diskussionsbedarf siehst, sondern andere. Und dann hast du darauf einzugehen und nicht die Änderung einfach durchzuziehen. Das geht einfach nicht. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
Aktuelle Version		Dein Text
Zeile 34:		Zeile 34:

	:::Bei der hier durchgeführten Änderung handelte es sich um um eine Verbesserung, die in meinen Augen keinen Diskussionsbedarf hatte. Dein erster Diskussionsbeitrag oben bezog sich mehr auf die Ausfallzeiten als auf die Änderung selbst, was zu meiner oben gestellten Frage führt: Welche Änderung rechtfertigt welche Ausfallzeiten? Meine Meinung: Wenn die Änderung eine Verbesserung oder Fehlerkorrektur ist, ist unter Berücksichtigung von 1) jede Ausfallzeit gerechtfertigt. --[[Benutzer:Arbiedz\|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz\|<sup>Disku</sup>]] 15:53, 13. Aug. 2009 (CEST)		:::Bei der hier durchgeführten Änderung handelte es sich um um eine Verbesserung, die in meinen Augen keinen Diskussionsbedarf hatte. Dein erster Diskussionsbeitrag oben bezog sich mehr auf die Ausfallzeiten als auf die Änderung selbst, was zu meiner oben gestellten Frage führt: Welche Änderung rechtfertigt welche Ausfallzeiten? Meine Meinung: Wenn die Änderung eine Verbesserung oder Fehlerkorrektur ist, ist unter Berücksichtigung von 1) jede Ausfallzeit gerechtfertigt. --[[Benutzer:Arbiedz\|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz\|<sup>Disku</sup>]] 15:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
	::::Ich glaube, du verstehst nicht, was ich meine. Eine lange Ausfallzeit wird '''nicht''' durch so eine Änderung gerechtfertigt. Eine Einsparung eines Leerzeichens, das lohnt einfach nicht. Wie gesagt, das ist nicht lange gewesen. Was mir jedoch einfach nicht gefällt, wenn man nicht zu ende diskutiert. Dabei geht es nicht darum, ob '''du''' Diskussionsbedarf siehst, sondern andere. Und dann hast du darauf einzugehen und nicht die Änderung einfach durchzuziehen. Das geht einfach nicht. Gruß [[Benutzer:Meriadoc\|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc\|(Disku)]]</span> 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)		::::Ich glaube, du verstehst nicht, was ich meine. Eine lange Ausfallzeit wird '''nicht'' durch so eine Änderung gerechtfertigt. Eine Einsparung eines Leerzeichens, das lohnt einfach nicht. Wie gesagt, das ist nicht lange gewesen. Was mir jedoch einfach nicht gefällt, wenn man nicht zu ende diskutiert. Dabei geht es nicht darum, ob '''du''' Diskussionsbedarf siehst, sondern andere. Und dann hast du darauf einzugehen und nicht die Änderung einfach durchzuziehen. Das geht einfach nicht. Gruß [[Benutzer:Meriadoc\|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc\|(Disku)]]</span> 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)