FreewarWiki Diskussion:Grundsatzdiskussion

So, dann wollen wir dochmal ne GD über das "GG"-System machen, bzw dessen Name (Abkürzung), vielleicht hats jemand bereits erwähnt, vielleicht auch nicht, aber ich find die abkürzung GG für Grundsatz [G/D]iskussion einfach irreführend/abschreckend/lol-ig/unsinnig/blöd/sinnlos blabla. --Hó-òh Diskussion 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Bevor neue GGs über das GG System gemacht werden bitte erstmal das hier klären : FreewarWiki:Grundsatzdiskussion/Notizen... es sollja e refomriert werden... (Übrigens gibt GG durchaussinn, weil es die Grundgesetze des Wkis sind quasi ... eigentlich wird ja nicht die Diskussion an sic sondern das Ergebnis festgehaöten, also wäre GD genauso doof. Dann scon eher GDE (Grundsatzdiskussionsergebniss) Hallo? grundsätzliche Gedanken/Gegebenheiten etc geht allees mit GG. GD gibt meines erachtens keinen Sinn, da es die Diskussion in den Vordergrund stellt, aber das wichtige ja das ist was das Ergebnis ist. Und wenn mein reformvorschlag angenommen wird, sind es schon sowas wie gRundgesetze (im Gegensatz zu den Richtlinien) -- Ra (Diskussion) 10:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Widersprüche in Grundsatzdiskussionen zu Bildern

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Ein anonymer FwWiki Admin(xD) hat mich auf folgendes Problem aufmerksam gemacht: Es gibt drei Grundsatzdiskussionen zum Vorgehen bei Bildern, welche sich allerdings teilweise bzw. massiv widersprechen.

1) Bild Diskussion:Coollogo com 173391763.jpg

Fazit: bilder müssen direkt was mit fw zu tun haben oder wirklich allgemein zu nutzen sein. alles andere hat extern hochgeladen zu werden.

Administrator: Stehta (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

2) Benutzer Diskussion:Tiramon/Archiv/2005

Fazit: Bilder sollten grunbdsätzlich nur hochgeladen werden, wenn sie direkt dem Wiki nutzen, und möglichst platzsparend sind. private Bilder + Clanbilder etc. sind nicht erlaubt

Administrator: Re-Amun (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

3) Unique Diskussion:Domina-Peitsche

Fazit: Bilder die weder im Wiki gehostet werden noch auf einer Seite die explitiz Bilder für Freewar hostet, dürfen hier nicht verlinkt werden.

Administrator: Re-Amun (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

Zusammengefasst sagen diese 3 Grundsatzdiskussionen aus: Es dürfen nur Bilder verlinkt werden die im Wiki oder auf Seiten wie der von Nyrrti hochgeladen wurden, allerdings dürfen nur für das Wiki notwendige Bilder hochgeladen. Das Problem dabei ist, es verbietet jegliche Verlinkung andere Bilder in dieses Wiki. Nach diesen Richtlinien könnten wir z.B. die Seite Rekorde sofort komplett leeren, weil ohne Screen kein Beweis und Screen darf, weil nicht absolut notwendig, nicht hochgeladen und nach den Richtlinien auch nicht verlinkt werden.

Ich fechte somit das Fazit der dritten GG an und fordere eine Neudiskussion bzw. eine komplette Aufhebung, da es nicht sinnvoll ist und sich seit langem niemand mehr daran hält.

lg Galak ^{cry here} 20:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Der dritte Punkt stammt scheinbar aus einer Zeit, als ISDN (64kBit/s), Zeit- oder Volumentarife und das Thema "Traffiklau" aktuell waren - dies ist nicht mehr zeitgemäß, und daher bin ich für eine Aufhebung oder Löschung dieser Richtlinie. Löschen (Anmerkung: Dann dürfte ich nichtmal Grafiken einbinden, die auf http://www.arbiedz.de/ liegen und für deren Traffic ich bezahle? Schon witzig... *g*) --Arbiedz ^Disku 23:05, 24. Mär. 2010 (CET)

Es gehört sich genau wie früher auch heute nicht, Bilder ohne vorheriges Absprechen zu benutzen. Auch wenn das Thema Traffic vielleicht nicht mehr so entscheidend ist, ist es immer noch eine Frage des Anstandes. Deshalb sollte das schon so bleiben und das Fazit so formulieren, dass man beispielsweise auf imageshack und ähnliche Seiten verlinken kann. Merry(Disku) 09:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Geteilte Meinung, einerseits ist der Platz dann hier gespart und in Zeiten von Breitband Internet für alle sollte der Traffic kaum auffallen. Andererseits hosten einige von diesen "Bilder-hochlad-seiten" die Bilder nur eine gewisse Zeit, danach steht ein wunderschönes "x" da wo das Bild stehen sollte...auch unschön. Und um ehrlich zu sein hab ich ein wenig bammel das unfug damit gemacht werden könnte, fahrlässig oder absichtlich. Fahrlässig könnte beispielsweise eine hundert megabyte JPEG-Datei sein, naja, das nervt nur... mehr ängstigt mich die Tatsache das es einfach viele Chaoten gibt, es muss nur mal jemand auf die Idee kommen ein Unique-Bild zu verlinken und dann einfach die Datei dahinter auszutauschen. Das würde hier ja keiner sofort über die Seite "letzte Änderungen" mitbekommen, bis die Seite aufgerufen wird auf der das Bild erscheinen soll, und wenn da plötzlich Akt-Bilder einer Ex-Freundin zu sehen sind geht das Palaver los.... Löschen mit Einschränkungen. --MfG Snoopy 10:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Mach dir da mal keine Sorgen, die letzten Änderungen werden permanent misstrauisch beobachtet. Ob nun von mir oder wem anders, es würde definitiv auffallen. -- Galak ^{cry here} 19:04, 31. Mai 2010 (CEST)

hm..hab mich wohl falsch ausgedrückt, es findet ja keine Änderung statt. Beispielsaboteur lädt Bild hoch -> Beispielsaboteur verlinkt eine Seite in Wikipedia zum Bild (beispielsweise das eines Uniques www.meineseite.de/uniquebild.jpeg) -> Wikianer sehen dies in "letzte Änderungen" und sehen harmloses Unique-Bild -> nach einiger Zeit erstellt Beispielsaboteur eine zweite Datei mit dem Namen des Unique Bildes -> Beispielsaboteur wechselt das ursprüngliche Bild mit der neuen Datei aus.(www.meineseite.de/uniquebild.jpeg). Der Saboteur hat ja damit nicht ins Wiki eingegriffen und keine Änderung vorgenommen. Ich denke so wird klarer auf was ich hinaus wollte. --MfG Snoopy 20:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Das kann jetzt schon passieren, denn GG 3 wird ohnehin nicht eingehalten. Sie ist absolut sinnlos. Sollte solche Sabotage im Wiki auftauchen wird sie aber definitiv zeitnah bemerkt. Auch ingame werden hin und wieder Fehler, oder Probleme an mich herrangetragen, in allen Welten. Einer sieht es auf jeden Fall und dann landet die Info schnell bei uns. -- Galak ^{cry here} 20:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Überarbeitung des GG-Systems/der Wiki-Bürokratie

Liebe Wikicommunity ;)

Ich habe mir letztens mal wieder die Fazitsammelliste zu Grundsatzdiskussionen durchgelesen und ehrlich..mir stellt es teilweise die Haare auf. Ich bin ein Freund von Bürokratie, was hier aber in den Anfangstagen betrieben wurde, ist jedoch absolut übertrieben. Ich finde Grundsatzdiskussionen, die bis heute noch nicht fertig diskutiert wurden, andere Fazite sind einfach nur lächerlich oder widersprechen sich mit anderen.

Ich würde daher gerne das GG-System etwas umkrempeln. Wie bisher auch soll eine GG eine absolut verbindliche Richtlinie für alle Benutzer sein, die von der Wikicommunity aufgestellt wurde. Anders als jetzt soll das GG-System aber nicht sämtliche Arbeitsweisen vorgeben, sondern einen großen Platz für Selbstverantwortung und -verwaltung der Community lassen. Wenn ich manche GGs sehe, deren Fazit das Erstellen von Kategorien erzwingt und damit ein normales Löschen dieser Kategorie im schlimmsten Fall unmöglich ist (im besten Fall "unbürokratisch" oder "regelwidrig"), merke ich, dass das GG-System in diesem Punkt absolut gescheitert ist.

Andere Fazite legen fest, was in einer Vorlage für Items unbedingt zu stehen hat, welche Vorlagen unter welchen Artikel gesetzt werden müssen und (jetzt kommts) ab welcher Wahrscheinlichkeit X% oder 1:X geschrieben wird. Das sind obsolete Regelungen nach denen sich kaum noch jemand richtet.

Ich würde daher gerne die bisherigen GGs durchsehen, ihre Fazite auf sinnhaftigkeit prüfen und diese gegebenenfalls neu verfassen oder ihnen den GG-Status entziehen. Gleichzeitig möchte ich ein Portal für die FWW-Bürokratie (zu finden unter FreewarWiki:Bürokratie) aufbauen und dort unser Richtliniensystem in seinen Grundzügen präsentieren (evtl. muss man hier die Redundanz mit FreewarWiki:Regeln abbauen).

Gleichzeitig möchte ich für GGs feste Regeln haben. Diese sollen in Zukunft ausschließlich zur allgemeinen Regelfindung dienen und nur in den Fällen, in denen es sein muss. Beispielsweise würde hier die GG zum Thema "Müssen Vorlagen in Item-Artikeln verwendet werden?" eine Daseinsberechtigung haben, wie diese Vorlage jedoch auszusehen hat wird, wie bisher auch, von der Community, nicht von den Regeln her, festgelegt. GGs wie diese oder diese würden ihren Status verlieren. Solche Sachen obliegen alleine der Community.

Klar, das meiste wird ohnehin schon so gemacht. Ich würde dies nur gerne als grundsätzliche Regel festlegen, momentan ist es jedem Benutzer erlaubt, eine GG zu erstellen. Das Wiki befindet sich, meiner Meinung nach, immer noch in einem sehr bürokratischen Zustand. Das würde GGs wie Vorlage Diskussion:NPC (zu finden unter GG:Namensabweichung gegenüber Lemma aufnehmen) schon vom Grundsatz her ausschließen. Zudem sollten GGs nur noch von Bürokraten eröffnet und geschlossen werden (im Zweifelsfall kann man dies auch bei den Administratoren belassen).

So, jetzt wo man sich diese paar Absätze mal durchgelesen hat, hätte ich gerne Meinungen hierzu. Verbesserungsvorschläge? Gibt's jemanden, der da absolut dagegen ist? (Das ganze Zeugs hier wurde übrigens geschrieben, ohne das ich es nochmal durchgelesen habe..falls also irgendwelche Unstimmigkeiten drinn sin, einfach ma nachfragen)--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 16:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie es aussieht, waren die ganzen alten GGs vor allem in der Anfangszeit des Wikis wichtig und wurden dann per Vorlage umgesetzt. Da heute alle diese Vorlagen stehen, braucht es sie einfach nicht mehr. Ich bin auch der Meinung, dass Fälle wie die oben genannte Chancenanzeige überflüssig sind. Klaren Regeln zu dem Thema und einem informationsreichen Bürokratie-Artikel stimme ich auch zu, im Artikel sollte man unter anderem eine übersichtliche Liste mit den nicht aussortierten GGs finden können, in der jeweils jedes Thema kurz beschrieben wird. Wegen dem Durchsehen der GGs, möchtest du das alleine machen oder soll dir noch jemand helfen? -- Slash 16:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sofern die Community dafür ist, würden Benutzer:Three Of Twelve und ich die GGs durchgehen, durchsehen und auf sinnhaftigkeit für die Zukunft prüfen, ihre Fazite nochmal durchdenken und sie sammeln und aufbereiten.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 17:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich für meinen Teil bin einverstanden :-) -- Slash 17:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich eine relativ gute Idee; allerdings gefällt mir eines nicht: Zudem sollten GGs nur noch von Bürokraten eröffnet und geschlossen werden (im Zweifelsfall kann man dies auch bei den Administratoren belassen). Da bleib ich doch lieber bei dem Alten (es sei denn es gäbe plötzlich min. 5 aktive Büros) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dahinter steht eher ein praktischer Sinn: Wenn jeder eine GG nach freiem Belieben aufmachen kann, stecken wir am Ende wieder dort, wo wir am Anfang waren. Deshalb sollte man solche Sachen eventuell priviligierten Benutzern (Admins meinetwegen, am sinnvollsten fänd ich immer noch Bürokraten. Die sind schlussendlich, wie der Name sagt, für die Bürokratie da) überlassen. Der Sinn dahinter ist, dass man am Ende nicht wieder zig Sinnlos-GGs hat und das es einen "zentralen" Ansprechpartner für solche Sachen gibt.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 18:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also die Änderungen halte ich für absolut notwendig (man sieht ja einen Abschnitt höher auch sehr schön, was es für Unstimmigkeiten gibt). Allerdings sollten GG's weiterhin von Benutzern eröffnet werden dürfen, meinetwegen nur von Ständigen Autoren, damit nicht jeder GGs erstellen kann. Es nur auf Admins und Büros zu beschränken halte ich für nicht sinnvoll. Besser wäre es klare Richtlinien für das erstellen von GGs festzulegen und sollte doch mal eine erstellt werden, die nicht dazu passt, dann macht ein Admin die halt dicht. -- Galak ^{cry here} 18:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie stellst du dir das mit den klaren Richtlinien denn vor? Jeder hat ja eigene Punkte, die ihm wichtig sind, und da die GGs ja alle Bereiche des Wikis betreffen können, kann man so etwas nicht wirklich klar definieren. Bisher wurde ja die GG-Vorlage meist erst im Verlauf einer Diskussion gesetzt, wir könnten das Problem also einfach so lösen, dass jeder User ein Gespräch als GG vorschlagen kann, wobei der Vorschlag danach von einem Admin geprüft wird. -- Slash 19:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wichtig soll dabei vor allem sein, dass sinnvolle Richtlinien zustande kommen, die eine Art "common sense" treffen und dabei die Selbstverantwortung der einzelnen Benutzer nicht einschränkt (wie in den oben genannten Beispielen). Daher denke ich, dass hier strikte Richtlinien zum Thema "GG" sinnvoll sind und das eben nicht jeder einfach so eine GG eröffnen kann.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 19:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also das Problem, dass irgendwelche IPs und neu angemeldete Benutzer haufenweise GGs eröffnen, wäre mir neu :D Also eine Beschränkung auf ständige Autoren bringt eigentlich nichts. Die Büro-/Admin-Beschränkung bedeutet ja auch nicht, dass nur diese Benutzergruppen bestimmen können, dass etwas geändert werden soll, sondern dass sie eine entsprechende bestehenden Diskussion in den Grundsatzstatus erheben können. --Three Of Twelve (D) 00:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee von Slash finde ich optimal. Man könnte etwas ähnliches wie das erstellen, wass GGs als solche kennzeichnet. Damit meine ich etwas in der Form von "Diese Diskussion wurde von einem Benutzer vorgeschlagen um in den Status einer Grundsatzdiskussion erhoben zu werden." (oder sowas in der art halt). Das erzeugt dann eine entsprechende Kat(ähnlich dem Schnelllöschen) wo Admins dann ab und an durchsehen können und dann die Vorschläge zur GG erheben, oder es ablehnen. -- Galak ^{cry here} 01:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

ich persönlich finde GGen sowieso sinnfrei und habe mich daher von fast anfang an geweigert irgendetwas in richtung GG bearbeitung zu machen. wenn irgendwer der meinung ist sich da mal durchlesen zu wollen wünsche ich ihm viel spass dabei, ansonsten bin ich der meinung, dass wir sie weitestgehend abschaffen sollte, da sowieso alles wichtige kur ausdiskutiert und dann umgesetzt wird. und wenn wer es anders macht wird er meist auch auf eine normale diskussion verwiesen oder bekommt halt ein: "das ist halt so" zu hören. das GG system wurde von unserem bürokratischsten aller bürokraten (hallo ra) erstellt, da der das damals halt gerne irgendwie offiziell geregelt haben ollte. mit ra, der anfangszeit des wikis und einer recht kleinen aktiven community ist es mMn wesentlich effizienter sich direkt an notwendige gegebenheiten zu halten und alles andere on the fly auszudiskutieren. im zweifel hat eh die mehrheit recht und da ist es egal, ob es ne GG oder eine normale diskussion ist. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 02:48, 24. Jun. 2010 (CEST) 

Es geht ja genau um das "das ist halt so", damit man ne zentrale Anlaufstelle hat, wo man nachgucken kann, warum etwas so ist wie es ist ;-) Im Prinzip bräuchten die Diskussionen gar nirgends einkategorisiert, sondern nur auf ner zentralen Seite (das, was bisher die FSL ist) festgehalten werden. Hauptsächlich gehts bei der Umstrukturierung ja gerade um Bürokratieabbau, nämlich dass wir die ganze Wiki-Gedanken-feindliche Überregulierung ("das muss aber in Prozent ausgedrückt werden!", "Du darfst da keinen Parameter einbauen!") loswerden. Slashs GG-Vorschlags-System können wir gerne machen (oder man schreibts einfach auf die FSL-Disku, oder so). Btw., als Ra mit den GGs angefangen hat, war meines Erachtens die "Anfangszeit" des Wikis schon lange rum, oder? --Three Of Twelve (D) 14:08, 24. Jun. 2010 (CEST)