FreewarWiki Diskussion:Grundsatzdiskussion

So, dann wollen wir dochmal ne GD über das "GG"-System machen, bzw dessen Name (Abkürzung), vielleicht hats jemand bereits erwähnt, vielleicht auch nicht, aber ich find die abkürzung GG für Grundsatz [G/D]iskussion einfach irreführend/abschreckend/lol-ig/unsinnig/blöd/sinnlos blabla. --Hó-òh Diskussion 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Bevor neue GGs über das GG System gemacht werden bitte erstmal das hier klären : FreewarWiki:Grundsatzdiskussion/Notizen... es sollja e refomriert werden... (Übrigens gibt GG durchaussinn, weil es die Grundgesetze des Wkis sind quasi ... eigentlich wird ja nicht die Diskussion an sic sondern das Ergebnis festgehaöten, also wäre GD genauso doof. Dann scon eher GDE (Grundsatzdiskussionsergebniss) Hallo? grundsätzliche Gedanken/Gegebenheiten etc geht allees mit GG. GD gibt meines erachtens keinen Sinn, da es die Diskussion in den Vordergrund stellt, aber das wichtige ja das ist was das Ergebnis ist. Und wenn mein reformvorschlag angenommen wird, sind es schon sowas wie gRundgesetze (im Gegensatz zu den Richtlinien) -- Ra (Diskussion) 10:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Widersprüche in Grundsatzdiskussionen zu Bildern

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Ein anonymer FwWiki Admin(xD) hat mich auf folgendes Problem aufmerksam gemacht: Es gibt drei Grundsatzdiskussionen zum Vorgehen bei Bildern, welche sich allerdings teilweise bzw. massiv widersprechen.

1) Bild Diskussion:Coollogo com 173391763.jpg

Fazit: bilder müssen direkt was mit fw zu tun haben oder wirklich allgemein zu nutzen sein. alles andere hat extern hochgeladen zu werden.

Administrator: Stehta (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

2) Benutzer Diskussion:Tiramon/Archiv/2005

Fazit: Bilder sollten grunbdsätzlich nur hochgeladen werden, wenn sie direkt dem Wiki nutzen, und möglichst platzsparend sind. private Bilder + Clanbilder etc. sind nicht erlaubt

Administrator: Re-Amun (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

3) Unique Diskussion:Domina-Peitsche

Fazit: Bilder die weder im Wiki gehostet werden noch auf einer Seite die explitiz Bilder für Freewar hostet, dürfen hier nicht verlinkt werden.

Administrator: Re-Amun (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

Zusammengefasst sagen diese 3 Grundsatzdiskussionen aus: Es dürfen nur Bilder verlinkt werden die im Wiki oder auf Seiten wie der von Nyrrti hochgeladen wurden, allerdings dürfen nur für das Wiki notwendige Bilder hochgeladen. Das Problem dabei ist, es verbietet jegliche Verlinkung andere Bilder in dieses Wiki. Nach diesen Richtlinien könnten wir z.B. die Seite Rekorde sofort komplett leeren, weil ohne Screen kein Beweis und Screen darf, weil nicht absolut notwendig, nicht hochgeladen und nach den Richtlinien auch nicht verlinkt werden.

Ich fechte somit das Fazit der dritten GG an und fordere eine Neudiskussion bzw. eine komplette Aufhebung, da es nicht sinnvoll ist und sich seit langem niemand mehr daran hält.

lg Galak ^{cry here} 20:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Der dritte Punkt stammt scheinbar aus einer Zeit, als ISDN (64kBit/s), Zeit- oder Volumentarife und das Thema "Traffiklau" aktuell waren - dies ist nicht mehr zeitgemäß, und daher bin ich für eine Aufhebung oder Löschung dieser Richtlinie. Löschen (Anmerkung: Dann dürfte ich nichtmal Grafiken einbinden, die auf http://www.arbiedz.de/ liegen und für deren Traffic ich bezahle? Schon witzig... *g*) --Arbiedz ^Disku 23:05, 24. Mär. 2010 (CET)

Es gehört sich genau wie früher auch heute nicht, Bilder ohne vorheriges Absprechen zu benutzen. Auch wenn das Thema Traffic vielleicht nicht mehr so entscheidend ist, ist es immer noch eine Frage des Anstandes. Deshalb sollte das schon so bleiben und das Fazit so formulieren, dass man beispielsweise auf imageshack und ähnliche Seiten verlinken kann. Merry(Disku) 09:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Geteilte Meinung, einerseits ist der Platz dann hier gespart und in Zeiten von Breitband Internet für alle sollte der Traffic kaum auffallen. Andererseits hosten einige von diesen "Bilder-hochlad-seiten" die Bilder nur eine gewisse Zeit, danach steht ein wunderschönes "x" da wo das Bild stehen sollte...auch unschön. Und um ehrlich zu sein hab ich ein wenig bammel das unfug damit gemacht werden könnte, fahrlässig oder absichtlich. Fahrlässig könnte beispielsweise eine hundert megabyte JPEG-Datei sein, naja, das nervt nur... mehr ängstigt mich die Tatsache das es einfach viele Chaoten gibt, es muss nur mal jemand auf die Idee kommen ein Unique-Bild zu verlinken und dann einfach die Datei dahinter auszutauschen. Das würde hier ja keiner sofort über die Seite "letzte Änderungen" mitbekommen, bis die Seite aufgerufen wird auf der das Bild erscheinen soll, und wenn da plötzlich Akt-Bilder einer Ex-Freundin zu sehen sind geht das Palaver los.... Löschen mit Einschränkungen. --MfG Snoopy 10:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Mach dir da mal keine Sorgen, die letzten Änderungen werden permanent misstrauisch beobachtet. Ob nun von mir oder wem anders, es würde definitiv auffallen. -- Galak ^{cry here} 19:04, 31. Mai 2010 (CEST)

hm..hab mich wohl falsch ausgedrückt, es findet ja keine Änderung statt. Beispielsaboteur lädt Bild hoch -> Beispielsaboteur verlinkt eine Seite in Wikipedia zum Bild (beispielsweise das eines Uniques www.meineseite.de/uniquebild.jpeg) -> Wikianer sehen dies in "letzte Änderungen" und sehen harmloses Unique-Bild -> nach einiger Zeit erstellt Beispielsaboteur eine zweite Datei mit dem Namen des Unique Bildes -> Beispielsaboteur wechselt das ursprüngliche Bild mit der neuen Datei aus.(www.meineseite.de/uniquebild.jpeg). Der Saboteur hat ja damit nicht ins Wiki eingegriffen und keine Änderung vorgenommen. Ich denke so wird klarer auf was ich hinaus wollte. --MfG Snoopy 20:37, 31. Mai 2010 (CEST)