FreewarWiki:Löschanträge
|
Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv. |
|
Kategorie:BenutzerIdee
Die Kategorie besteht seit 2007 und wurde seitdem nur von Benutzer:Miro verwendet. Sehe ehrlich gesagt keinen Sinn darin, die Kategorie weiterhin bestehen zu lassen, da die aber seit geraumer Zeit existiert, wollte ich die nicht einfach so löschen. Falls niemand Verwendung für die Kategorie hat, fände ich am sinnvollsten, sie aufzulösen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Die kannte ich gar nicht... Benutzerideen bezüglich Fwwiki werden ja unter FreewarWiki: Fragen zu Freewar diskutiert oder eben in der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Benutzerideen bezüglich Freewar gehören IMO ins Forum. =>
Löschen --Arbiedz Disku 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Das wär ja noch schöner, wenn wir jetzt jede Idee protokollieren^^ Löschen -- Slash 21:49, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Das wär ja noch schöner, wenn wir jetzt jede Idee protokollieren^^
Antiquitaet:Diebstahlzauber
Revision
Ursprünglicher Löschantrag aus dem Archiv:
- Seid gegrüßt,
- Laut einer PN von Sotrax wurden die alten "antiken" Diebstahlzauber, nach dem Testen auf Bugs etc., auch in der Funktion geändert, nur die Beschreibung :ist geblieben. Die Beschreibung allein reicht mMn nicht für die Berechtigung einer Antiquität, bei der Masse an berichtigten Schreibfehlern wären quasi :zu 50% der Items eine Antiquität nötig.
- (Historischer Hinweiß wurde bereits auf der neuen Seite vermerkt)
- --Dagan Diskussion 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
Aufgrund eines Eintrags von Dagan auf meiner Diskussionsseite stelle ich den Löschantrag nochmal zur Diskussion.
Die Argumente für das Löschen der Seite sind:
- Antiquitäten sollen nicht aufgrund einer fehlerhaften Beschreibung existieren
- Man kann den Eintrag über die "Fehlfunktion" älterer Zauber in die Geschichte/Sonstiges aufnehmen
Die Argumente dagegen:
- Die alten Zauber haben eine andere Funktion, solche Items werden nach aktuellem Standard als Antiquität aufgefasst
- Die Besitzer der alten Version lassen können sich in die Seite eintragen.
Man könnte die ganze Sache zwar unbürokratisch lösen, fand ich in diesem Fall aber unangebracht, da nach Dagan die Löschdiskussion, auch nach der allgemeinen 7-Tage-Frist, hätte offen bleiben sollen. Ich selbst enthalte mich in diesem Fall.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
Behalten Der Zauber existiert/e als Antiquität, also wäre es angebracht diesen Artikel als Veraltet zu kennzeichnen, nachdem alle Antiken Diebstahlzauber aus dem Spiel verschwunden sind. Diese Items haben so wie beschrieben als Antiquität neben den aktuellen existiert und existieren noch, der Artikel hat auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung. -- Galak cry here 18:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Im Diebstahlzauber-Artikel eintragen, dass er mal die und die Funktion hatte. Aber alle nun umgewandelt sind. Die Antiquitäten gibt es ja nun nicht mehr, daher Löschen für eine Löschung. Denn würden wir für jede Version, die ein Item mal hatte, einen eigenen Antiquitätsartikel haben, müssten wir für die PoMa noch Einiges nachholen. Version 1., 1.1, 1.2,... --Tanine 18:41, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Im Diebstahlzauber-Artikel eintragen, dass er mal die und die Funktion hatte. Aber alle nun umgewandelt sind. Die Antiquitäten gibt es ja nun nicht mehr, daher
Um meinen Standpunkt klarzustellen und damit meine Argumente dafür:
- Diese "Antiquität" sollte so nicht existieren, siehe [Sotrax' Statement].
- Aufgrund meiner Nachfrage bestätigte Sotrax, dass er diese Aktion durchgeführt hat, wodurch die Existenz und die Daseinsberechtigung stark anzuzweifeln ist.
- Wenn Sotrax Aussage gegenüber mir nicht vollkommen gelogen ist, kann sich niemand sicher sein, eine Antiquität im Inventar zu haben oder nicht. Eine administrative Überprüfung erfordert mMn bei einer Bestätigung ein Update, wodurch die Antiquität zerstört wäre. Besitzer gibt es also nicht.
Argumente dagegen:
- Nach Andocais Angaben existieren solche alten Versionen noch, und haben einen Artikel verdient.
Mein Fazit: Entgegen der 7-Tage-Frist (Bürokratieabbau? ich vertraue den Administratoren, eine solche Frist find ich unnötig) sollte der LA offen bleiben, falls es einen alten Zauber gibt - dieser sollte aber dann umgehend geupdated werden, und schließlich sollte dem Antrag stattgegeben werden, sobald es auch wirklich keine alten Zauber gibt.
Falls man diesen Aufwand seitens Andocai und Sotrax nicht bewältigen möchte, dann sollte es wenigstens klar sein, dass die Existenz des Zaubers ein Fehler ähnlich eines Bugs ist. Es zu vertuschen bedingt eine Löschung des Artikels. Andernfalls sollte es, am besten durch Andocai aufgrund der Einsicht in Interna, Sotrax gegenüber aufgezeigt werden (was ich nicht machen möchte, da er mir versichert hat, es gäbe keine Zauber, und er damit mir das Gegenteil zugeben würde). Darauf kann man wieder diskutieren, aber ich möchte nicht, dass es unbearbeitet bleibt, indem es in einem Archiv verschwindet.
Der Hinweiß auf die alte Funktionsweise ist bereits beim aktuellen Diebstahlzauber eingebaut.--Dagan Diskussion 19:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Auf jeden Fall sollte die Entwicklung des Items - bis auf geringfügige Änderungen wie Rechtschreibkorrekturen etwa - dokumentiert werden; ob nun als als Hinweis in der Historie des aktuellen Items oder als eigener Artikel, ist mir egal.
Unentschlossen. (BTW: Gibt es eine neue Sprachregelung "Artikel" -> "Seite"?) --Arbiedz Disku 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)
Shuis Werkstatt
(aus dem LA-Text 20. Aug. 2010, 18:34, Doran: "Nicht aktuelle, nicht bedeutend, kein Link auf diese Seite")
Ist IMO für keinen Besucher des Wikis von Belang -> 
Löschen --Arbiedz Disku 19:18, 16. Sep. 2010 (CEST)
- Löschen--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:13, 16. Sep. 2010 (CEST)