Bearbeiten von „Diskussion:Weiße Türme von Loranien/Ausbau“

hallöle, so wie es aussieht, hat sotrax die reduktionszeiten der türme irgendwann "heimlich" geändert. habe mich gerade geschützt und die empfangenen daten stimmen nicht mit den erwarteten überein.
werde das aber mal beobachten.
ich vermute, der alte faktor, 1,08 ist nicht mehr gültig. vermutlich liegt er jetzt bei 1,13, weiß das aber nicht. wer will kann einfach mal seinen turm verwenden und mir die prognostizierte wartezeit + stufe nennen. das wäre sehr hilfreich.

gruß
kane

:Dir gehört ein Stufe 1 Turm.
Der Turm ist gerade inaktiv und lädt sich wieder auf. Er wird in 48 Tagen wieder benutzbar sein.

mal Auf stufe 2 warten xD [[Benutzer:C4B0S3|C4B0S3]] 12:13, 20. Jun 2006 (CEST)

wenn du ihn gleich ausbaust dauerts net so lang :-)
aber herzlichen dank!
so wie es aussieht sind die türme jetzt auf 60 tage startwert (stufe 0) und reduktionsfaktor 1,25 geändert worden. :-) --[[Benutzer:Kane|Kane]] 12:28, 20. Jun 2006 (CEST)

== Formatierung Ausbaustufentabellen ==

Ich finde die derzeitigen Tabellen etwas übersichtlich.
Hier mal zwei Alternativen:



{| class="wikitable"
|'''Stufe'''
|'''[[GM]] für Ausbau'''
|'''Minuten für Ausbau'''
|'''Stunden:Minuten bis Anwendbarkeit'''
|----
|colspan="4"|(A) Ausrichtung rechts mit rechten Abstand
|----
|style="text-align:right; padding-right:15px;"|2
|style="text-align:right; padding-right:40px;"|18
|style="text-align:right; padding-right:55px;"|100
|style="text-align:right; padding-right:85px;"|921:36
|----
|style="text-align:right; padding-right:15px;"|3
|style="text-align:right; padding-right:40px;"|32
|style="text-align:right; padding-right:55px;"|200
|style="text-align:right; padding-right:85px;"|737:17
|----
|style="text-align:right; padding-right:15px;"|4
|style="text-align:right; padding-right:40px;"|58
|style="text-align:right; padding-right:55px;"|300
|style="text-align:right; padding-right:85px;"|589:50
|----
|style="text-align:right; padding-right:15px;"|5
|style="text-align:right; padding-right:40px;"|104
|style="text-align:right; padding-right:55px;"|400
|style="text-align:right; padding-right:85px;"|471:52
|----
|6
|188
|500
|377:30
|----
|7
|340
|600
|302:00
|----
|8
|612
|700
|241:36
|----
|9
|1.101
|800
|193:17
|----
|10
|1.983
|900
|154:38
|----
|colspan="4"|(B) Ausrichtung zentriert mir 0 für leere Stellen
|----
|style="text-align:center;"|12
|style="text-align:center;"|0.006.426
|style="text-align:center;"|1100
|style="text-align:center;"|0098:58
|----
|style="text-align:center;"|13
|style="text-align:center;"|0.011.568
|style="text-align:center;"|1200
|style="text-align:center;"|0079:10
|----
|style="text-align:center;"|14
|style="text-align:center;"|0.020.822
|style="text-align:center;"|1300
|style="text-align:center;"|0063:20
|----
|style="text-align:center;"|15
|style="text-align:center;"|0.037.481
|style="text-align:center;"|1400
|style="text-align:center;"|0050:40
|----
|16
|67.466
|1500
|40:32
|----
|17
|121.439
|1600
|32:26
|----
|18
|218.591
|1700
|25:57
|----
|19
|393.464
|1800
|20:46
|----
|20
|708.235
|1900
|16:37
|}



Ich bevorzuge im Moment (A) aber beide haben ihre Vor- und Nachteile, würde gern wissen, was ihr dazu denkt, Alternative (C) wäre es so zu lassen.
--[[Benutzer:Avalon|Avalon]] 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)

wäre auch für (A), aber natürlich nur in dem stil wie die ersten 5 stufen :-)--[[Benutzer:Kane|Kane]] 21:45, 20. Jun 2006 (CEST)

::Du findest die derzeitige Tabelle etwas übersichtlich? :D ich auch^^ Aber so wie die ersten 5 Zeilen bei A fänd ichs noch besser --[[Benutzer:C4B0S3|C4B0S3]] 22:24, 20. Jun 2006 (CEST)

== ammortisationszeit ==
weiß wegen ip net, wer das geschrieben hat, aber das ist eine relativ eingeschränkte sichtweise. abgesehen davon ist die anzeige keine minuten:sekunden anzeige, sondern stunden:minuten, d.h. es kann sich durchaus bezahlt machen, über stufe 18 auszubauen (tatsächlich erreicht man eine aufladezeit von kleiner 30min erst bei stufe 36 - was knapp 20 MRD gm kostet...) und die rechnungen stimmen damit leider auch nicht mehr. an den unbekannten autor: bitte überarbeiten. ansonsten bin ich dafür, diesen teil wieder zu löschen. an und für sich dürfte es aber genügen, aufzuführen, dass die ammortisationszeit viel zu viel zu hoch ist, wenn man mit dauerschutz rumlaufen will. und auch, wenn man mit viel schutz generell rumlaufen will. die türme lohnen sich ausschließlich, wenn man gelegentlich schutz haben will. stufe 10 z.b. kostet gesamt 4636 gm und erlaubt ca. jede woche nen schutz. wenn man alle 2 wochen nen schutz braucht macht sich das bei sagen wir 200gm grundpreis für nen einzelschutz nach weniger als einem jahr bezahlt. und man hat keinen stress, sich so nen zauber zu beschaffen.
ansonsten ist die rechnung generell etwas falsch, weil die ammortisationszeit geringer ist, wenn man weniger stunden am tag geschützt sein will, net, wenn man länger am tag geschützt sein will.

wenn ich aber ehrlich bin, so allgemein: wir sollten die zeit-anzeigen im ganzen wiki ändern. auch bei charskills ist dd:hh:mm sehr ungewöhnlich. lasst uns ne neue norm definieren - wo wird sowas am besten diskutiert? --[[Benutzer:Kane|Kane]] 23:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

:habe das was die ip geschrieben hat rückgängig gemacht, da es total unsinn war... ob es sich lohnt oder nicht, ist sache des betrachters, da eine schutzauflösung genauso gut den schutz auflösen kann und ein neuer schutz benötigt wird....--[[Benutzer:217.94.204.168|217.94.204.168]] 23:13, 17. Feb. 2008 (CET)
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 hallöle, so wie es aussieht, hat sotrax die reduktionszeiten der türme irgendwann "heimlich" geändert. habe mich gerade geschützt und die empfangenen daten stimmen nicht mit den erwarteten überein.
 werde das aber mal beobachten.
-ich bin mir sicher, der alte faktor, 1,08 ist nicht mehr gültig. leider kann ich den neuen nicht richtig einordnen - wenn es mit 30 tagen anfängt, macht gar kein faktor sinn.
+ich vermute, der alte faktor, 1,08 ist nicht mehr gültig. vermutlich liegt er jetzt bei 1,13, weiß das aber nicht. wer will kann einfach mal seinen turm verwenden und mir die prognostizierte wartezeit + stufe nennen. das wäre sehr hilfreich.
-stufe   -   dauer
-     -    16d
-     -    13d
-     -    11d
-     -     9d
-tage startwert und 1,21 würden sinn machen. naja, mal weiter schauen
 gruß