Diskussion:Hauptseite

Sie oder Du?

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Fazit: Man wird, da dies im Usenet üblich ist, geduzt.

Hallo, auf der Hauptseite wird man mit Sie angeredet. Das klingt natürlich höflich; aber ich glaube viele Besucher sind Leute, die sich auch gerne mit Du ansprechen lassen. Was meint ihr?

Du oder Sie?

Wollen Sie helfen? Besuchen Sie die ToDo-Liste und schauen Sie nach, welche Artikel und Angaben noch fehlen.

Willst du helfen? Besuche die die ToDo-Liste und schaue nach, welche Artikel und Angaben noch fehlen.

Mir ist es recht egal, wollt aber bloß mal wissen, was ihr dazu denkt. --Fabi 13:21, 12. Aug 2005 (CEST)

---

Du hast recht.. das habe ich mir auch überlegt und wirklich ne Lösung habe ich auch nicht gefunden. In Freewar reden sich alle mit Du an, insofern würde sich das Du auch anbieten... allerdings sind wir nicht Freewar und die Hauptseite repräsentiert ja den Wiki... und ob da nen Du angebracht ist? in der Hauptseite? Ich weiß es nicht... schwierige Sache.. würde gerne die Meinung der anderen hören.

-- Ra 13:24, 12. Aug 2005 (CEST)

---

man sollte da auf den gesammten stil achten. da man aber mittlerweile online fast nur geduzt wird, ist es eigentlich ok, wenn wir das auch machen ;)

-- Stehta 10:58, 15. Aug 2005 (CEST)

---

hmm, bin auch dafür das geduzt wird, unternommen wurde bisher aber nicht viel... (ich seh noch überall das "Sie" und manchmal sogar kleingeschrieben... --Hó-òh 08:48, 2. Nov 2005 (CET)

---stimmt schon, einmal hab ich sogal "Sie" (aber groß!^^) geschrieben, und zwar in Vorlage:Spezialfähigkeit/Layout, aber "Nähere Informationen findest du hier." klingt sao nach IKEA^^ --Three Of Twelve 09:38, 2. Nov 2005 (CET)

IKEA hin oder her, ich bin auch für's Du. Ist in Wikis üblich. --WikiWiki ¿✉? 17:06, 2. Nov 2005 (CET)

Alles klar.. dann ändere ich das auf der Hauptseite; und wer ne noch nicht entsprechend angepasste Seite sieht (also mit noch mit Sie), der schreibt mir in meine Disk. Seite, sofern ers nicht verändern kann (da geschützt) -- Ra 21:15, 10. Nov 2005 (CET)

GG geschlossen am 10. November 2005

---

Das ist ein ganz logischer Gedanke. Es geht um Höflichkeit. Wie als ob ihr wegn diesem Buchstaben mehr gleich jammern müsstet. -- ThunderKiller 18:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Die GG ist bereits zu ... steht auch drüber... daran gibt es nichts mehr zu rütteln, solange sich die Situation seitdem verändert hat, oder du völlig neue Gründe vorlegen kannst, sowie einige andere, die dir zustimmen -- Ra (Diskussion) 20:39, 23. Sep 2006 (CEST)

---

Ich finde man sollte schon eher eine Person siezen da man ja nicht weiß wie alt die Person ist... --Atreyu (Diskussion) 8:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

DIe GG ist bereits beschlossen, derzeit wird geDuzt..falls es berechtigte Einwände gibt, kann man die GG natürlich durch eine neue GG hinterfragen..--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 07:15, 26. Apr. 2008 (UTC)

Aufteilung in Vorlagen

Wie bei Wikipedia üblich (also geklaut ^^) habe ich die einzelnen inhaltlichen Teile der Hauptseite in einzelnen Vorlagen untergebracht. Das hat den Vorteil, daß diese separat gesperrt werden können, um so Bestandteile der Hauptseite auch flexibel und editierbar zu halten.

• Vorlage:Hauptseite/Willkommen
• Vorlage:Hauptseite/Wichtiges
• Vorlage:Hauptseite/Übersicht
• Vorlage:Hauptseite/Login
• Vorlage:Hauptseite/News

Das ist besonders wichtig bei den News, wenn's wirklich dringliche Neuigkeiten gibt. Deshalb können diese jetzt auch bearbeitet werden. --WikiWiki ¿✉? 12:05, 19. Nov 2005 (CET)

Adventskalender

nett, nett so nen andventskalender :o) aber kann der bearbeiter des kalenders nicht etwas pünktlicher dran sein?^^ --Hó-òh Diskussion 09:07, 22. Dez 2005 (CET)

Sollte schon.... ich habe die ersten beiden Tipps besorgt, aber jetzt habe ich keine Lust mehr :roll: zumal ich ja von Andang an gegen den Adventskalender war :roll: -- Ra (Diskussion) 11:45, 22. Dez 2005 (CET)

vll sollte ich ja mal auch nen tipp hinschreiben^^ --Hó-òh Diskussion 12:04, 22. Dez 2005 (CET)

Mach doch ^^ wenn er gut ist schütze ich ihn, sonst mache ich ihn weg ;) -- Ra (Diskussion) 12:14, 22. Dez 2005 (CET)

Neugestaltung

(von der Entwurfsseite hierher kopiert und versionen zusammengeführt --WikiWiki ¿✉? 00:38, 28. Dez 2005 (CET))

Schon mal ganz nett... aber nicht fertig oder? wenn ja, dann korrigier mich ^^.

Des 2. Du muss aber klein sein :P (Das das fettgeschriebene Du groß ist, ist korrekt, aber alle die nicht fett sind müssen klein)

angesehen von dieser Lappalie bitte ich dich zu berücksichtigen, dass sgr wenn er wieder da ist (also in etwa 5 Tagen) die Charakterfähkeiten nen bischen professioneller gestalten wird. Hierbei wrd er sich der selben Farbe bedienen wie die Bücher, außer das nen Doppelrahmen drumrum kommt. So habe ich es ihm zumindest vorgeschlagen... Berücksichtige das bei der Anordnung ja? -- Ra (Diskussion) 18:52, 26. Dez 2005 (CET)

Doch ich war soweit schon fertig. Die Interna für die Mitarbeiter sind zunächst mal für den Nutzer der Seite, der Information haben will nicht von belang und sollten daher IMO nicht in aller Ausführlichkeit auf die Hauptseite.

Achja, doch noch nicht fertig, der Stern im Hintergrund der Brandheißen Artikel fehlt immer noch ^^.

Was noch zu tun bleibt, ist, daß das FreewarWiki:Portal ebenfalls einer grundlegende Überarbeitung Bedarf, um ein wirkliches Verzeichnis ALLER Inhalte und internen Seiten zu werden. Aber das wird Schritt zwei - nach der Hauptseite. --WikiWiki ¿✉? 19:07, 26. Dez 2005 (CET)

KP das mit den internen Seiten hab eioch mir auch schon überlegt... man könnte ja ne extra Seite machen, wo alles shcon da steht ? damit man nicht die iene Hälfte bei Todo und die andere Hälfte bei den Spezialpages suchen muss, von denen man die meisten eh nicht so häufig braucht ;) . Bekommst du das hin? Sone Interna Seite? Beachte beim Portal bitte auch noch, dass die Charakterfähigkeiten auf meine Initiative hin entzerrt werden, also nen extra Farbblock (wie oben beschrieben) dazu kommt, aber erst in 5 Tagen....

Weiterer Kritikpunkt: Die Schrift ist zu teilweise klein, meine Oma konnte es kaum lesen (Frag nicht *gg*)... ist wirklich nicht so gut zum erkennen (schon bei der jetzigen Seite hart an der Grenze) Ich würde lieber nen Scrollbalken reinmachen, als die Schrift verkleinern...

Brandheiß finde ich cool (auch ohne Stern, aber das bekommt 3of12 schon hin), aber würde halt noch ne Rubrik "Aktuelles Projekt" hinzumachen, da würde ich mich auch drum kümmern....

Wenn ich schon dabei bin, würde ich mich dann mit dir über den Sinn und Unsinn der linken Leiste unterhalten... manche Punkte davon sind doof ^^.

Die Sache mit dem Anmelden würde ich in den Willkommenstext machen, das muss kein extra Feld bekommen, finde ich O.o...

Würde auch das obere Feld nicht so groß machen; lieber noch was anderes kleines auf die rechte Seote (z.B. das aktuelle Projekt?)

Ja, ich weiß, es ist viel, aber wenn dus schon neu machst, dann wenigstens noch optimaler oder? ;) -- Ra (Diskussion) 19:16, 26. Dez 2005 (CET)

mach das höher, das ist icht so schlimm, wenn man ein weng runterscrollen muss, aber die schrit ist deutlich zu klein. ich habe eine hohe auflösung und muss schon recht dicht an den monitor. aber wenn nen halbblinder das zu lesen versucht, dann bekomtm er ein problem. das allgemeine layout finde ich nichtmal schlecht, aber durch dne fehlenden stern sieht es unfertig aus(auch, wenn es das ist) dann finde ich die farben generell grausig.. ICH kann die eh nicht auseinanderhalten.. es wirkt durch das bunte aber einfach unübersichtlich und überladen. desweiteren sind die rahmen verschiedengroß. nebenbei zu den farben, die wir zugeordnet haben. ich glaube nicht, dass die soviel bringen .. das ist einfach zu diffenrenziert. wennman die so in etwa zusammenpackt wie hier die grobe strukturierung auf der seite dürfte das wesentlich emhr zum leichteren verständnis helfen. es wird sich niemand die farben merken, der nicht stündlich damit arbeiten muss.. ganz ehrlich. was hatte ich noch .. ra hat nen großteil angesprochen. die begrüßung muss deutlich größer und die gefällt mir so nicht. außerdem sehe ich uns nicht als erfahrene mitarbeiter.. das klingt wie bei der polizei: dein freund und helfer. sieh uns lieber als management. die login-bitte muss deutlich in den begrüßungstext integriert werden, wer ließt sich solch riesigen text denn durch .. da kann man die aktuellen/neuen artikel auch über die news an die seite hauen, das würde wahrscheinlich besser durchstrukturiert wirken. wie wäre es an sich, wenn man die kästen in U-form anbringt? links news, rechts neue artikel, mitte oben dann die begrüßung und unten di eübersicht quasi .. (nur als idee ;) ) mfeg und entschuldigt die tippfehler, aber ich habe keine lust die zu entkrypten ;) -- Stehta ^(Gott) 19:29, 26. Dez 2005 (CET)

OK, die Anregungen, die mir besonders gefielen hab ich schon mal umzusetzenn versucht, Überhaupt nicht gut, finde ich es, wenn man scrollen müßte, um alles zu sehen. Das macht einen schlechten Start. Außerdem finde ich, führen die Farben keineswegs zu einem Überladen der Seite, sondern machen die Struktur eher lockerer und übersichtlicher als unsere alte Inhaltsübersicht. --WikiWiki ¿✉? 19:53, 26. Dez 2005 (CET)

Darf ich da drin nen bischen rumwerkeln? wenns dir nicht gefällt, dann kannst dus ja wieder reverten :). Ich bin mit dem Begrüßungstext noch nicht ganz einverstanden, aber ansonsten seihts schon recht gut aus :) -- Ra (Diskussion) 10:05, 27. Dez 2005 (CET)

Natürlich darfst Du werkeln. Es ist ein Wiki. Aber nett, daß Du fragst :-) --WikiWiki ¿✉? 11:03, 27. Dez 2005 (CET)

mir tun die augen immenroch weh, wenn ich das gelbe brandheiß bild sehe .. und sollte das nicht ersteinmal abgestimmt werden, bis die hauptseite wirklich ersetzt wird? oder habe ich was verpasst? (nebenbei stell eich gerade fest, dass mir meine augen auch wehtun, wenn ich garnicht auf den laptop schaue.. muss am wenigen schlaf liegen. nichtsdestotrotz tun sie mir bei dem gelben stern besonders weh. der ist einfach widerlich :p mfg -- Stehta ^(Gott) 17:00, 29. Dez 2005 (CET)

Also die beiden anderen aktiven hatten keine weitern Einwände gegen meinen Vorschlag und ich habe in Einklang mit dem Motto Sei mutig! gehandelt. (Im Bezug auf Schmerzen könnte man es auch als Sei grausam! auslegen ;-) ) --WikiWiki ¿✉? 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

Brandheiß-Stern

okay.. dann werde ich mutig sein und nächstes jahr das bild eigenmächtig gegen etwas leicht farbneutraleres, aber besser zum gesamtmeindruck passenderes austauschen .. ich dachte an hellblau-rosa kariert :p .. hellblau sollte passen, soweit ich mich grad an die hauptseite erinner ^^ --Stehta ^(Gott) 12:48, 30. Dez 2005 (CET)

Find ich schlecht. Gelb ist einfach die Signalfarbe für etwas neues. Auch in der Werbepsychologie. --WikiWiki ¿✉? 12:50, 30. Dez 2005 (CET)

mich springt es trozdem an und versucht mich zu schlagen .. das passt meiner meinung nach einfach nicht da rein .. das wiki soll seriös sein .. wenn du schlagzeilen und aufmerksam amchende werbung willst, kannst du dir was neues für den eihnachtsbaum ausdenken :p -- Stehta ^(Gott) 13:00, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke mal mit dem Stern sind wir von "unseriös" immer noch weitgenug entfernt, aber ich hätte da eine Idee ^^ ... --WikiWiki ¿✉? 13:07, 30. Dez 2005 (CET)

So ist's besser *l* --WikiWiki ¿✉? 13:19, 30. Dez 2005 (CET)

Ich sags mal vorsichtig: Vorher fand ich den Stern ok -- Ra (Diskussion) 13:20, 30. Dez 2005 (CET)

 *wg* --WikiWiki ¿✉? 13:23, 30. Dez 2005 (CET)

Ich dachte mir, wenn stehta sieht wie der Stern unseriös aussehen könnte und ihn wirklich anspringt, dann ist er mit dem einfachen, zugegebenermaßen aufmerksamkeit-heischenden Stern wieder zufrieden. --WikiWiki ¿✉? 13:25, 30. Dez 2005 (CET)

Kampfgebiet-Shop

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Fazit: In die Vorlage:Hauptseite/Brandheiß kommen die Inhalte, die neu im WIki sind, auch wenn sie nicht mehr neu im Spiel sind.

ähh... begreif net ganz warum jetzt plötzlich der kampfgebiet shop beim brandheiß-stern steht o.O das teil ist doch schon ne ewigkeitlang drinne... xD --Hó-òh Diskussion 08:43, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, seit 3.Januar *gg* Ingame zwar schon länger,a ber wir hatten ihn vergassen... würde in den Brandheißstern das machen,w as neu ist im Wiki (und einigermaßen gut) und nicht, was neu im Spiel (Sollte sich idealerweise überschneiden ^^) -- Ra (Diskussion) 11:26, 5. Jan 2006 (CET)

du oder Du?

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Fazit:Bei offiziellen Seiten und Vorlagen wird das DU als Du großgeschrieben

Da Ra es nicht anders will, hier noch mal die grundsätzliche glarstellung der Schreibung von "Du": groß oder glein?^^ also ich bin für Groß, und zwar überall --Three Of Twelve^Sprich! 15:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Du groß sieht einfach besser aus, bin daher für Du :) --Ruler^bla 20:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für überall klein, außer da wo es betont wird iwe bei dem schönen satz in der Hauptseite. Generell sehe ich nicht ein, warum man Du schreiben sollte, weil absolute keine Verwechlungsgefahr mit dem möglichen du (im Gegensatz zu sie <-> Sie). Das es besser ausseiht ist für mich absolut kein Grund, weil es für mich keinen Sinngehalt hat an der Stelle und nur eine Schikane darstellt (da es keine mögliche alternative Benutzung für ein kleines du gibt (meines wissens wird mit du nicht beleidigt)).

PS: Ich fühle mich durch glarstellung in meiner Ehre und Würde als Mensch und Reformer sehr viel mehr gekränkt als durch ein kleines du (dort nämlich gar nicht ;) ) -- Ra (Diskussion) 20:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Natürlich für Du. Meine Argumente sind der anderen Partei bereits in ausreichendem Maße dargelegt worden, daher beschränke ich mich auf offizielle Stimmabgabe. --WikiWiki ¿✉? 10:33, 15. Mai 2006 (CEST)

geschlossen von Ra (Diskussion)

Navigation ... CSS

Keine Ahnung wer von euch was an der Navigation oder ich Vermute mal den CSS Sache3n geändert hat, aber macht es bitte wieder rückgängig. Falls ihr nicht wisst was ich meine leert einfach mal euren Cache und gucvkt euch anschlißend die Navigationsleiste an. Wie gesagt keine Ahnung wie oder was da geändert wurde aber so ist es schrottig ..

--Tiramon 15:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Geht ja nun wieder. Allerdings wüsste ich gerne mal, was das war. :/ -- Soanel ^hä? 16:43, 27. Apr 2006 (CEST)

ich vermute, es war nur eine verfaulte datenbankbeziehung (allerdings verstehe ich nicht, wie es dazu kommen konnte^^), da nach einem dummy-edit von MediaWiki:Sidebar alles wieder ging, mit dem CSS ging auch vorher schon alles ;) --Three Of Twelve^Sprich! 17:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Unique Tempelwächter und Hüter

verschoben nach FreewarWiki:Fragen zu Freewar --WikiWiki ¿✉? 10:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Tipps&Tricks

Sollten wir die Tipps&Trick nicht mal auch über die Startseite verlinken, ich weiß zwar nicht, wie oft sowas gesucht wird, aber ansonsten stelle ich mir das schwer vor, die zu finden Langeweile 20:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Dafür Schlag doch mal auf einer Testseite vor, wie genau du dir das vorstellst.. generlell wäre ich aber sogar auch noch dafür das direkt auf der Linken Navigationsleiste zu verlinken :) -- Ra (Diskussion) 21:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Linke Leiste würd mir eigentlich schon reichen, ansonsten vielleicht auf der Hauptseite unter Quests Langeweile 21:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn überhaupt dann in die Lnkleiste. Denn auf der Hauptseite sind ja nur die Dinger, die auch Farben haben ;) - also wenn ihr meint, dass man denn auf sie verlinken sollte/müsste, dann wenn in der Linkleiste -- Soanel ^hä? 21:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Hast du was gegen die TTs? ^^ Langeweile 21:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Nein, das ganz sicher nicht. Ich weiß nur deren Relevanz noch nicht recht einzuordnen, mehr nicht :) Daher bin ich eben solchen Sachen eher skeptisch gegenüber eingestellt. Die TT's an sich sind sicher ne gute Arbeit und vielleicht hilfreich (kann ich nicht so gut beurteilen). Nur wie gesagt, wie wichtig sie nun genau im Gesmamtkontext sind, darüber bin ich mir noch nicht so sicher. -- Soanel ^hä? 21:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Dazu wäre es vielleicht sinnvoll die zugriff zahlen zu wissen, ob sie hilfreich sind kann ich auch nur schwer beurteilen, ich schreib sie ja zum großteil, deswegen keine erfahrung, zurück kommt nie was, nur dass sie schwer zu finden sind weiß ich, von daher, denke ich linke leiste wäre schon ganz nett, dann sollte man mal die zugriffszahlen im auge behalten, um zu sehen, wie die zugriffe sind, und ob es angenommen wird oder nicht Langeweile 21:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Auswertung der Umfrage mag hier vielleicht auch helfen von dem was wichtig ist für die Leute :9 -- Ra (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Also die Aufrufe in den TT neigen von minimal 10 bis maximal 1.400, so wie ich das nun auf die schnelle gesehen habe. Finde ich nicht so schlecht, wobei natürlich auch die Abrufe derer dabei sind, die bearbeiten etc. Aber ob da nun ein Link mehr oder einer weniger links in der Leiste steht, macht nun dann wirklich nicht so den Unterschied. Oder doch? ;)

Na jedenfalls in Anbetracht der Tatsachen, dass es für Anfänger vielleicht doch eine gute Hilfe sein mag, mal ein Dafür von mir ;) -- Soanel ^hä? 21:53, 26. Mai 2006 (CEST)

So, nachdem ich mal 3/12 gefragt hatte, und der auch dafür war, haben wir das mal sowohl auf die Hauptseite als auch in die Sidebar gebastelt. Falls jemand Einwände hat, soll er's mal versuchen *fg* -- Soanel ^hä? 17:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Halsschmuck

Mir gefällt die Position des Halsschmuckes auf der Kat-Übersicht nicht... er passt zwar farblich zu den Gerichten, aber thematisch überhautp nicht ;) da eher so zwischen waffen un Zauber... Ich weiß nicht wo man das ding hinpacken sollte, aber da eigentlich eher nicht xD --Three Of Twelve^Sprich! 00:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Hmm hast recht .. ich wäre dafür einen Ausschuß dafür einzusetzen ^^ der das dann entschieden kann *fg* -- Ra (Diskussion) 11:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Also entweder, wir lassen die Farbe und Ästhetik mal bei Seite und bappen es einfach unter Verteidigungswaffen (so wie es auf der Spieloberfläche auch ist), oder wir ändern die Farben des Halsschmuck, da es ja durchaus zu den "Waffen" gezählt werden kann. Denn es ist ebenso anzulegen. Dagegen spräche dann zwar, dass es auch geklaut werden kann, wenn es angelegt ist und Sotrax selber sagen, es sei ein komplett neues System, aber naja...Würde es dennoch eher zu den Waffen zu zählen und somit entweder:

1. Farben ändern
2. oder es einfach so unter die V-Waffen packen. -- Soanel ^hä? 12:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es unter V-Waffen packen aber mit etwas abstand als eigene Gruppe.. dann kann man Farbe auch lassen... und es passt trotzdem ^^. TT würde ich übrigens in kursiver Schrift zwischen Allgemeines und Freewarwiki setzen :) -- Ra (Diskussion) 12:31, 27. Mai 2006 (CEST)

dachte TT wollten wir links in die Linkleiste packen :/ -- Soanel ^hä? 12:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Mein Vorschlag ist sowohl als auch :) -- Ra (Diskussion) 12:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Hm...na jedenfalls änder ich den Halsschmuck nu erstmal um. Die TT können wir ja eins drüber weiter diskutieren ;) -- Soanel ^hä? 12:37, 27. Mai 2006 (CEST)

also thematisch passt es da sicherlich am besten ;) wobei ich das mit der farbe eigentlich ganz gut fände... ich schau mal, nachher^^ --Three Of Twelve^Sprich! 14:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Halschmuck

halsschmuck schreibt man mit 2 s.... in der kat auf der haupseite ist allerdings "HalSchmuck" geschrieben (ich würd ja unterschreiben wenn ich wüsst wie das geht :D) --80.109.208.67 (Signatur nachgetragen. --Ra (Diskussion) 16:45, 4. Jul 2006 (CEST))

Autsch... wieso merkt das keiner ^.^° -> gefixt ^^ -- Ra (Diskussion) 16:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Aktuelles Projekt

der Link zu http://www.freewar-hilfe.org/ sollte meiner meinung nach in einem neuen fenster geöffnet werden (damit das vergleichen leichter fällt) ... könnt ja mal euren senf dazu geben -- Django ^{versteh nix¿} 12:52, 29. Aug 2006 (CEST)

In WP gab es mal ne GG das Links grundsätzlich nicht vorschreiben sollten wie sie sich zu öffnen hätten, da man heutzutage mit nahezu jedem Browser dies problemlos selbst bestimmen kann... Selbstverständlich gelten die GGs von WP nicht für uns (wie machen ja auch viel anderes), aber ich finde die Regelung relativ sinnvoll... was meinen die anderen dazu? -- Ra (Diskussion) 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)

ich geb da Ra recht. is total sinnlos vorzuschreiben wie sich der Link öffnet da man das eh mitm browser bestimmen kann. Also Dagegen --Sphinx ^Echt? 15:58, 7. Nov 2006 (CET)

Kleiner Tipp: drück auf "Shift" während du den Link anklickst ;) Dagegen aus oben genannten gründen--Andocai ^Wa'? 17:32, 9. Nov 2006 (CET)

Server-Performance

Es ist mir in den letzten Tagen schon häufiger passiert, daß der Server regelmäßig elend lange braucht vor allem für Bearbeitungen aber auch für den Seitenabruf. Schraubt jemand was, Tira vielleicht?

Dachte letztens es läge daran, daß ich meinen Bot laufen ließ, aber momentan ist zumindest keine Bot-Aktivität auf den RC verzeichnet.

Oder ist es vielleicht ein neuer Besucherandrang durch die Abschaltung bzw. Weiterleitung von http://www.freewar-hilfe.org ? Letzteres halte ich eher für unwahrscheinlich, da dadurch auch die Aktivität, was Bearbeitungen, Anmeldungen und Vandalismus angeht, ebenfalls ansteigen müßte. Es ist aber vergleichsweise ruhig.

Alles in allem etwas ratlos und mit den Zugriffszeiten unzufrieden --WikiWiki ¿✉? 19:45, 11. Nov 2006 (CET)

Du das selbe hab ich mich auch gefragt in letzer zeit dauert es manchmal schon ziemlich lange. Erst dacht ich es is halt mein modem (ich nutzt 56k Modem) aber wenn es dir auch auffällt kann es net daran liegen. Ich hab auch das Gefühl, dass es zu manchen Zeiten normal is un dann wieder langsamer vlt weis tira was oder so. --Sphinx ^Echt? 20:12, 11. Nov 2006 (CET)

Ist mir auch schon öfters aufgefallen. Bei mir gehts zeitweilen sogar langsamer als mit me 56k-Modem(hatte mal eins). Entweder zuviel traffic oder zuviele inaktive nutzer *lol* na mal im enst kann man die nutzer die sich angemeldet haben aber noch keinen einzigen edit haben nich irgendwie mal kicken? z.B. die die sich vor 5monaten angemeldet haben und immer noch auf 0stehen, die denk ich werden jetzt auch keinen edit mehr machen.. --HellFighter ^Huh? 21:01, 11. Nov 2006 (CET)

PW vergessen

hm, hab jetzt mein pw vergessen und find den sich-das-pw-per-email-zuschick-knopf ned xD --85.212.138.143 aka Hó-òh 15:47, 19. Nov 2006 (CET)

NEEEEEIN wie schlecht^^ der war ja gleich unten rechts XD nich gesehn :( muss mal zum augenarzt gehn --85.212.138.143 15:48, 19. Nov 2006 (CET)

wenn du oben auf anmelden klickst, hast du unten neben dem anmelden knopf selber noch einen runden pw vergessen knopf ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 15:49, 19. Nov 2006 (CET)

Spezial:Recentchanges

Sieht doch irgendwie blöd aus, mit den Bot usw Änderungen ein/ausblenden sowohl rechts oben als auch direkt über den eigentlichen recentchanges... tiramon, kannste da mal was machen? --Hó-òh Diskussion 10:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass wenn ich mal Botänderungen einschalte, nur einmal was passiert, beim nächsten Mal angucken wieder zurück gestellt ist, also Botänderungen aus. Liegt das an mir oder is das überall so?? -- Piffi ^{ja nee} 10:02, 25. Nov. 2006 (CET)

@Ho: Schau mal auf MediaWiki Diskussion:Recentchangestext. @Piffi: Ne, das ist immer so. --Three Of Twelve^Sprich! 10:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Random

Weiß nicht ob ihrs schon bemerkt habt, aber wenn ich die funktion Spezial:Random benutz rutscht für ein bruchteil einer Sekunde die "Besucherecke" über die Suche. Bug? --Hó-òh Diskussion 17:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Kein Bug. Die Besucherecke ist eigentlich dort, wird aber von Javascript unter die Suche geschoben. Das Script wird aber meist erst ausgeführt, nachdem die Seite vollständig geladen ist, und das scheint bei Random etwas länger zu sein (vielleicht weil zuerst Random aufgerufen wird und dann doch was anderes angezeigt, oder so). --Three Of Twelve^Sprich! 17:48, 27. Nov. 2006 (CET)

BildAutor

Oft steht in NPC Beschreibungen |BildAutor= Beispielbildautor das hat aber keine auswirkungen auf die Seite Oo sollte das vll nochmalk iwie gemacht werden?? z.b. wenn man auf das Bildraufhält oder so =) sonst is das ziemlich zwecklos^^ -- MfG Piffi ^{ja nee} 17:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Siehe NPC-Bilder, der Bot brauchts^^--Andocai ^Wa'? 17:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Kartendarstellung

Mir ist aufgefallen, dass die Karten mit Fadenkreuz nicht mehr funktionieren. Und jetzt ist (bei mir) die gesamte Karte ausgefallen bis auf Narubia und noch sone kleine Insel unter Narubia (mist mir fällt der Name nicht ein^^) Wenn da mal irgendjemand, der Ahnung davon hat, da mal vorbeischaut =) -- MfG Piffi ^{ja nee} 12:59, 29. Dez. 2006 (CET)

banner

ja, ich weiß, ich handele mal wieder eigenmächtig, indem ich nen banner entwerfen lasse, es dann hochlade und sogar frecherweise auf die startseite klatsche, aber ich finde, dort gehört es hin und so kann nun jeder, der einen link auf uns setzt das ganze auch per banner verschönern. beschwerden bitte stante pede an mich, ich bin alleinverursacher *fg* --Stehta^{(Sklaventreiber)} 20:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Übersichtlichkeit

Nachdem im Darkfleet-Forum Kritik an der Übersichtlichkeit des Wikis kam, sollten wir nicht vielleicht eine Projekt starten, wie man die Usability des Freewar-Wikis erhöhne kann? Ich stell das hiermit mal zur Diskussion --Langeweile 17:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Der ich sehe derzeit ein unterschied zwischen Übersichtlichkeit und Usability. Nichtsdesto trotz finde ich das Wiki schon Übersichtlich. Allerdings müssten wir da ehr neulinge fragen, da die die schon länger dabei sind sich schon gut auskennen. Für jeden, der ein Wiki schon längere Zeit benutzt wird dieses übersichtlich sein. Deswegen denke ich, dass wir eher außenstehende fragen müssten. --Sphinx ^Echt? 14:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

ja klar ist zwischen übersichtlichkeit und usability ein unterschied, kein zweifel, aber übersichtlichkeit ist ein teil der usability, und warum nur diesen kleinen teil überarbeiten, ansonsten hast du recht, was das länger benutzten angeht --Langeweile 14:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

bearbeitungskonflikt Hast Recht Usability und Übersichtlichkeit sind voneinander Abhängig. Allerdings hab ich keine Ahnung von Übersichtlichkeit oder sowas. Verschlimmernd kommt hinzu das ich total unkreativ bin. --Sphinx ^Echt? 14:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich werfe's hier einfach mal rein, kein Ahnung, ob's passt, oder nicht. Aber falls die Hauptseite geändert werden sollte, hätte ich einen Version, die anders aufgebaut ist (die war zwar eigentlich fürs DF-Wiki gedacht, aber da scheint das niemanden zu interessieren^^) --Friedolin ^WTF? 15:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Immer her mit Vorschlägen. Ich hatte ja schon lange die Idee des Portal komplett umzugestalten; vorallem die Metaseiten sind nicht vernünftig strukturiert (also die die sich an die Autoren richten nicht an die Leser); aber ganz ehrlich: so wie es aussieht schaffe ich es auf absehbare zeit nicht irgendwelche Projekte umzusetzen, also wenn sich jemand ransetzen möchte viel erfolg ^^. (Was die Leserseiten angeht: kA wieso so viele die Kats nutzen; ist mir völlig schleierhaft; die nutze ich quasi gar nicht sondern nur das suchfeld und über Verlinkungen) -- Ra (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wohin sollte ich die Variante denn tun? Aber ob sie wirklich übersichtlicher ist, weiß ich nicht, da sie - wie gesagt - eigentlich nur dafür geplant war, die Hauptseite des DFWikis von der des FWWikis abzugrenzen --Friedolin ^WTF? 16:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Entweder auf ne Unterseite von dir oder auf Hauptseite/Friedolin oder so :) -- Ra (Diskussion) 16:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

OK, existiert jetzt auf Benutzer:Friedolin/HS das ich aber auch immer Unterseiten vergesse :-s Man müsste, falls es gefällt, natürlich noch die Farben ändern, bei {{Hauptseite/Willkommen}} das Banner ein klein wenig verrutschen und bei {{Hauptseite/Projekt}} die Überschrift in eine Zeile bringen. --Friedolin ^WTF? 16:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hmm gefällt mir ehrlich gesagt nicht so gut die Kästen und so :/. da find eich die bisherige Besser; aber was mir durchs lesen des DFForums aufgefallen ist: Man könnte wirklich noch einiges am FWWikistyle drehen, also die Hauptseite auch FWmäßiger machen. Im Moment ist sie ja och relativ nüchtern (muss man aber aufpassen dass es nicht unübersichtlich wird) -- Ra (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Naja find ich nicht toll. Also im Grunde genommen das selbe wie vorher bloß vertauscht und diese schwarzen rahmen drum. Die Rahmen ansich sind gut die würde ich auch so auf die hauptseite machen aber das vertauschte ist jetzt ziemlich quatsch. --Sphinx ^Echt? 18:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Was willst du denn sonst auf der Hauptseite haben? Das sind nun mal die wichtigsten Dinge des Wikis, die man auf einen Blick haben sollte o_O Und das es das gleiche ist wie vorher war doch klar, ich hab nie was von einer neuen gesagt, nur von einer anderen Version, wo ich versucht habe, sie übersichtlicher zu machen... --Friedolin ^WTF? 18:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich gesagt, dass da was fehlt? Du hast doch einfach nur die einzelnen Vorlagen vertauscht. Und das finde ich net schön, da es eben gerade jetzt für mich unübersichtlich ist. ich werd mich aber nicht weiter daran beteiligen, da ich denke, dass alteingesessene kaum beurteilen können, ob das Wiki übersichtlich ist. --Sphinx ^Echt? 18:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Genau das meine ich doch, du sagst, ich habe nur die Vorlagen anders platziert, aber was willst du sonst mit der Hauptseite machen? MMn sind die Vorlagen extrem wichtig, da sie alles Wissenswerte auf einem Blick wiederspiegeln, deshalb habe ich sie in meiner Variante beibehalten und versucht sie durch andere Platzierung (noch) übersichtlicher anzuordnen. Das ich schlecht beurteilen kann, was für einen halbwegs unvoreingenommenen Wiki-Leser übersichtlich ist, gebe ich zu. Diese Hauptseite war ja auch eigentlich für ein anderes Wiki gedacht, um es hiervon abzugrenzen und sollte auch dort nur eine grobe Idee sein. Aber da sich dort niemand gemeldet hat, habe ich es hier mal einfach in den Raum geworfen, damit ich nichts unterschlage, was u.U. positiv hätte aufgenommen werden können ;) --Friedolin ^WTF? 19:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich mich mal in einen unvoreingenommenen Wikileser versetze, dann würde mir definitiv die Version von Friedolin als die übersichtlichere erscheinen. Das mag zum Einen an den schwarzen Rahmen liegen, die wirklich gut die einzelnen Teile voneinander abgrenzen, und zum Anderen dürfte es daran liegen, dass es eben durch diese Einteilung nicht so geballt aussieht, quasi nach weniger Information direkt auf der Startseite, obwohl eigentlich gleich viel Information vorhanden ist. Bei einer Abstimmung würde diese Version von mir eindeutig ein Dafür bekommen.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 11:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Wikinews bekommen vergleichsweise zuviel Platz und man muss u.U. scrollen um die Kategorieübersicht zu sehen -- Ra (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich muss kaum scrollen, ich hab fast die ganze Hauptseite drauf. Das kann man aber niemand wirklich recht machen, denn es hat wohl jeder unterschiedlich große Bildschirme. Die Wikinews könnte man verkleinern, das stimmt wohl, aber ansonsten finde ich es auf jeden Fall übersichtlicher.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 14:18, 4. Apr. 2007 (CEST)EDIT: Was man natürlich auch mal ausprobieren könnte: Einfach die jetzige Hauptseite in schwarze Kästen packen, ich glaube, das würde auch direkt mal anders wirken.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 14:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

für die schwarzn Kästchen wäre ich auch. Und vlt könnten wir die Wiki-News auslagern. Weil ich nun wirklich nicht so sinnvoll finde. Sind ja eher doch was für die Mitarbeiter. Also ne Verschiebung in den Metabereich wäre da angebracht. Oder auf aktuelle Eregnisse. --Sphinx ^Echt? 15:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sicher sind die Wikinews eher für Mitarbeiter gedacht.. aber was denkst du wieviele auf ne extra seite gehen würden? Na ? Na? eben ... ;). Also auf der Hauptseite sollten sie schon bleiben aber nicht groß sondern eher so klein und nebensächlich ;). Rahmen kann man ja mal schauen aber ich bin gegen Schwarz finde ich pasts nicht so gut zu FW. hmm ehrlich gesagt mag ich auch Rahmen nicht ;). Könnte ich zwar mit leben aber naja ^^ kann man da nicht ne andere Farbe nehmen ;) -- Ra (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal versucht, noch was zu retten, gibt jetzt eine 2. Version im Cold-Sunfire-Stil, die News kleiner zu kriegen hab ich in der Version allerdings nicht geschafft, da ich mit Tabellen nicht umgehen kann und es nicht geschafft habe, den Cold-Sunfire-Stil auf normale Elemente anzuwenden ;) --Friedolin ^WTF? 23:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wow hey selbst wenn wir diese anordung icht nehmen: Solche Rahmen brauchen wir *jetzt total ProRahmen ist*. Einige Kritikpunkte hab ich noch: Ich finde des Wikinews und Brandheiß ist viel zu breit im Vergleich (wurden ja von der anlage eh für die alte HS entworfen deswegen ^^) zum Begrüßungstext. Ich überleg grad was man machen könnte. ... Mein Vorschlag: über die komplette Seite der Eingangstext, darunter nebeneinander Projekt, Brandheiß und Karte (in der Reihenfolge; also Brandheiß von karte trennen und nebeneinanderstellen). Darunter dann die Kats und neben den Kats die Wikinews. (Bei den Kats sollte man die Tabellenabgrenzungen noch unsichtbar machen) -- Ra (Diskussion) 23:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Huch, neue Hauptseit, meinetwegen wenn es der Usability dient. Die Sunfire-Rahmen finde ich gar nicht mal so schlecht, im Vergleich zu den schwarzen Rahmen auf jeden Fall die mMn deutlich bessere Alternative. Solche dicken schwarzen Dinger passen nicht wirklich zum restlichen Layout des Wikis. Also die zweite Variante ist definitiv besser als die erste, finde ich, allerdings zu hoch, denn auf der Hauptseite sollte man denke ich nicht scrollen müssen. Zur Zeit, ähm, leide ^^ ich unter einem 1024x786er-Bildschirm, und auf dem sind die unteren Teile abgetrennt. WikiNews finde ich weiterhin wichtig, aber der Brandheiß-Teil ist deutlich zu breit (und die Sternfarbe beißt sich ein bisschen mit dem grauen Hintergrund :-/). Wie wäre es, wenn man den Begrüßungstext verbreitert, und den Stern stattdessen schmaler macht? Ich kanns mal versuchen, aber will mich erst mal an das Neubauen der Minimap setzen. @Friedolin, soll ich mal über den Code wetzen? --Three Of Twelve^Sprich! 00:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Code reparieren wäre nett^^ Bei der 1. Variante bin ich mir sicher, dass es größtenteils richtig ist, bei der 2. habe ich jedoch gemerkt, dass ich mit den Tabellen überhaupt nicht zurechtgekommen bin:

• die rechte Seite wollte nicht, musste ich notdürftig in jeder Tabelle mit width regeln, bei der 1. ging das mit Hilfe der Definition einer rechten Spalte, doch die wollte er beim 2. nicht richtig annehmen :-s
• über den Wiki-News ist der Abstand falsch, aber das margin-top/margin-bottom, das auf der linken Seite funktioniert hat, wollte rechts nicht
• Als ich versucht habe, die linke Spalte größer zu machen, und die rechte kleiner, hat das float:right nicht mehr gewollt

Das doofe ist, bei der 1. Variante hätte ich das alles hinbekommen, aber die Tabellen wollen irgendwie nicht --Friedolin ^WTF? 00:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich find Variante 2 klasse, aber ich würd "Brandheiß" in der jetztigen Form ganz raussschmeissen, zu mindest mit dem Bildschirm, den ich auf arbeit nutze, ist das schwer zu lesen, ausserdem fällt das komplett aus dem stil der seite raus, besser wäre ein Kasten, mit der Überschrift "Neu" oder ähnlichem, und dadrunter eine einfach Liste hat --Langeweile 09:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ui! Also ganz großes Lob. Das ganze sieht klasse aus. Allerdings würde ich ne kleine Änderung an der Anordnung machen. Ich würde das Wiki Projekt unter die Wiki-News machen, damit die Kats höher rücken. --Sphinx ^Echt? 09:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

*grins* jetzt haben wir bald jede Kombinationsmöglickeit durch ;). Ne Möglichkeit bezüglich Brandheiß: Name lassen, Stern weg aber den Rahmen nicht in Grau wie bei den anderen sondern in Rot/Gelb Tönung -- Ra (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jop. Wenn das wieder wie Cold Sunfire wird dann sollte das so ähnlich wie Du siehst keine Items an diesem Ort Das ist ja auch gelb hinterlegt. So sollte das dann gestaltet werden. --Sphinx ^Echt? 10:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kopiert von Benutzer Diskussion:Tiramon#Umgestaltung:

Ich finde im Allgemeinen nicht, dass das Wiki umgestaltet werden sollte. Was ist bei der Umgestaltung von Freewar-Hilfe passiert? Richtig, den Bach runter. Als alternative würde ich allerdings vorschlagen, einen FW-mäßigeren Style als Alternative anzubieten - aber dann ganz anders, so eine Mischung passt meiner Meinung nach nicht. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, wie das mit den Skins läuft, wie schwer es ist, neue hinzuzufügen. Allerdings gibt es bei MediaWiki ja die Funktion, dass der Benutzer eine eigene CSS- und JS-Datei anlegen kann für einen speziellen Skin, und es gibt ja "MySkin", welcher keinerlei Voreinstellungen hat, sodass sich jeder Benutzer damit etwas ganz eigenes bauen kann. Da diese Funktion bei uns allerdings zu Zeit ausgeschaltet ist, der Skin aber trotzdem einstellbar ist, wäre es denkbar, einfach die MediaWiki:Myskin.css dafür zu "missbrauchen", und den Style umzubenennen (nicht den internen Namen, sondern den angezeigten, denn "cologneblue" heitßt ja auch "Kölnisch Blau"). Aber wie gesagt, im Monobook mit FW-Sachen rumzufummeln gefällt mir nicht. --Three Of Twelve^Sprich! 16:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ließe sich vielleicht auch mit der Hauptseite machen, allerdings bräuchten wir dann noch einen Hinweis auf die ganze Sache, der sich auch zuverlässig ausblenden lässt für die, die es so lassen wollen, also keine Cookies, vielleicht kann man am MW rumspielen dass man das in den Einstellungen machen kann. Und es geht natürlich nur für angemeldete Benutzer, allerdings würde das unseren Benutzer-Counter hochtreiben *wg* Es sei denn, man stellt dann diesen Sunfire-Skin als Standard ein, und wer Monobook will, meldet sich an - das ist dann DAU-Sicher, dann meckert niemand mehr von wegen "das haben die ja immer noch nicht" ^^ Anmerken will ich noch, dass eine Sunfire-Hauptseite recht wenig bringt, wenn der Rest nicht auch so aussieht, und die, die nicht wollen, dass alles nach Sunfire aussieht, die werden das gute alte Monobook verwenden, und darin sollte dann auch die Hauptseite so bleiben, imho ;-) --Three Of Twelve^Sprich! 17:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

(hab mir jetzt nicht den ganzen abschnitt durchgelesen...) ich fänds wichtig, die Suche-Funktion zu erweitern, damit man auch was findet, wenn man ein wort fälschlicherweise mit/ohne bindestrich eingibt. außerdem sollte man in den verschiedenen Kategorien suchen können, am besten mit abkürzungen, z.B. MP:Item für die Marktpreisseite --Jimi Hendrix 14:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis auf Unabhängigkeit von Freewar

Da in letzter Zeit immer mehr Vorschläge für FW im Gästebuch und in den Disku-Seiten standen, wäre ich dafür einen Hinweis auf die Hauptseite zu machen. Darauf wird hier nicht explizit hingewiesen. Im Forum stehts zwar aber ich denke schon, dass neulinge oder andere denken, wir hätten etwas mit der Entwicklung zu tun. --Sphinx ^Echt? 14:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass das viel nützt, lass uns lieber eine schöne vorlage basteln, die wir in solchen fällen einfach unter diese vorschläge subst, und fertig --Langeweile 14:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch für ne Vorlage. Zumal wir nun doch ziemlich halboffiziell sind. (offiziel klar nicht, aber jeder der Community kann mitmachen und nen Admin hostet). Also dagegen des auf ne Hauptseite zu schreiben (steht ja auc nichts von offiziell das müsste weg) aber für ne entsprechende Vorlage -- Ra (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

bearbeitungskonflikt Für ne Hinweisvorlage wäre ich auch aber ich denke ein Hinweis könnte nochmal nützlich sein. Darauf können wir dann in der Vorlage verweisen. Weil sonst gehts denke ich mal: Das hab ich nicht gewusst... Konnte ich gar nicht wissen... blablabla --Sphinx ^Echt? 14:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hm wenn dir das so wichtig ist, solltest du am besten nen konkreten Vorschlag machen wie der neue Einführungstext lautet sollte (nen farbiger Hinweis oder änliches lehne ich ab), dann kann man ja an der Formulierung feilen bevor es umgesetzt wird -- Ra (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Jop mach ich. Aber net heute. Und die ferien über auch net außer es ist shice wetter. Ich denke eigentlich farbig würde das ganze unterstützen aber es geht denke ich auch so. --Sphinx ^Echt? 15:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde ja den Hinweis direkt da hinsetzen, wo die Vorschläge gepostet werden, sprich direkt übers Gästebuch. Da kann man es dann, meiner Meinung nach, auch farbig drübersetzen. Ihr werdet aber schon wissen, was ihr tut, ich bin wieder lernen --Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 15:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Werbung?

Auch wenn ich mich nun so ziemlich aus FW zurückgezogen habe ... seit wann hat Tiramon unter der Navigationsleiste Werbung einblenden lassen? --Hó-òh Diskussion 14:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist wegen dem neuen Server bestimmt. --Sphinx ^Echt? 15:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, in etwa seit dem... kurz nach dem neuen Server kam des -- Ra (Diskussion) 00:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Adventskalender 2007?

Kriegen wir dieses Jahr keinen? *schnüff* Miro^{(Baumzüchter und Himmelswächter)} 11:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Hast du den ne idee für einen? letztes jahr waren wir ja auch adventkalenderlos :/--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 11:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Bin zur Zeit allgemein recht Ideenlos ;) Muss ne sch* Ausarbeitung schreiben. Weiß gar net mehr was im eigentlichen Kalender drin war. Wie wärs mit Links zu interessanten und lesenswerten Artikeln? :) Miro^{(Baumzüchter und Himmelswächter)} 11:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Im letzten waren Tipps und Tricks drinnen, die wir jetzt im eigenen Namespace dafür haben.--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 12:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Navigation verrutscht

Hi, irgendwie ist bei mir die Navigationsspalte (die ganz links) nach unten gerutscht, ich kriegs nicht wieder richtig hin. Was muss ich machen, damit alles wieder beim alten ist? --James Dean 21:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Mmh, merkwürdig, jetz iss alles wieder OK --James Dean 20:46, 21. Jan. 2008 (CET)

NPC-Anzahl mit aufnehmen?

Hallo zusammen, hoffentlich gibts nun bei meinem ersten Eintrag hier nicht nur Mecker... Vorschlag: In den NPC-Beschreibungen noch eine weitere Angabe mit Aufnehmen, die "Anzahl". Gemeint ist damit, wie viele Exemplare des NPC in der FW-Welt leben. So sieht man dann, es gibt nur 1 Klauenbartrein, aber 16 Glypras etc etc. Evtl. ließe sich das ja auch irgendwie aus den Gebietskarten generieren, denn die NPC-Einblendung als Mouse-Over-Effekt muss ja auch irgendwo herkommen... Hätte man die Daten, wäre das mE auch eine Spalte in der generierten NPC-Liste wert. --Huwar 00:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Halte ich persönlich für unnötig, sry. Verstehe den Sinn und Zweck nicht ganz und denke, es reicht vollkommen aus, wenn man weiß, dass es die NPC gibt. Ein bisschen Eigeninitiative und Entdeckergeist sollte man doch lassen ;) -- Taero (Disku) 11:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Hm...na gut. Da es auch keine anderen Meinungen gibt, vergessen wir es. Trotzdem schade, da die Aktualität/Qualität momentan runter geht, z.B. eben beim angesprochenen mouse over. Das hätte man gut kombinieren können. Egal, ich werde mir was eigenes basteln. --Huwar 23:12, 2. Apr. 2008 (UTC)

--Ich finde die Idee sehr gut!! Man sollte irgendwo eine Anzeige einbauen, das wäre sehr hilfreich in einigen Situationen! -- Atreyu (Disku) 8:30, 26. Apr. 2008 (CET)

MediaWiki-Version

Ich würde euch mal ein Update auf die Version 1.13.3 empfehlen. Ist echt sehr viel praktischer mit den neuen Optionen. Gruß, Asilandir ^{Ich höre} 15:13, 6. Feb. 2009 (CET)

*hust* Jetzt bereits Version 1.14 (siehe hier Gruß, Asilandir Zur Diskussion 14:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Ha ich Tiramon bereits anfang der Woche mal empfohlen. Liegt laut seiner Aussage zwar bereits seit Ewigkeiten auf der ToDo-Liste, aber aufgrund der Tatsache dass er in dem Fall vorher einfach n großes Backup erstellen muss und der Vorgang viel Zeit in Anspruch nimmt, hat er bisher keine gefunden..daher auch noch v1.12--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 15:37, 12. Feb. 2009 (CET)

na dann ist ja gut. Als ich hier nur keine Nachricht gelesen habe wollte ich einfach nochmal darauf aufmerksam machen ;-) Gruß, Asilandir Zur Diskussion 15:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank an Tiramon (oder einen anderen Admin/Bürokraten mit Serverzugang?) für die Aktualisierung des Wikis. Gruß, Asilandir Zur Diskussion 15:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Nur Tiramon ;-) --Three Of Twelve^Sprich! 22:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich schon wieder. 1.15.1 ist bereits seit knapp 2 Monaten draußen und bis 1.16 rauskommt wird wohl noch eine Zeit vergehen. Die neue Version bringt ziemliche viele Sicherheitsupdates und ist (soweit ich weiß) ansonsten keine große Änderung, also vergleichsweise geringer Aufwand. Auch über Updates der Extensions wäre vielleicht mal nachzudenken, hierbei allerdings vorsichtig arbeiten, am besten vor jedem Update eine gründliche Datenbanksicherung durchführen. Evtl. auch mal über ein Anti-Bot-Programm nachdenken, kann durchaus mal ein Bot kommen, und die Blacklist benutzen bzw. weitere dazugeben (gibt auch noch eines gegen böse Seitennamen und wenn ihr davon die aktuellste Version nehmt, gibts auch noch eine gratis Verbotene-Namen-Seite, wo ihr die sperren könnt, sodass man sich damit nicht anmelden kann). Grüße, Asilandir Zur Diskussion 22:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

"Du" oder "man"?

Ich sehe im Wiki oft, dass "man" statt "du" gesagt wird. Ich halte "du" aber für viel persönlicher und besser. Dabei meine ich vor allem Sätze wie <span

„“

>Außerdem erfährt man beim Einstellen der Schnellzauber, welche bereits belegt sind. Da klingt ein "du" einfach viel netter.

Vielleicht eine GG? Gibts so eine Diskussion vielleicht schon? (Habe in der FSL und hier in der Hauptseitendiskussion nachgesehen)

→ siehe auch: Beispiel für "man"-Sätze

Gruß, Merry(Disku) 20:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutig für "man"--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 20:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, manchmal finde ich das man besser aber manchmal auch das du - ich bin gegen eine GG bzw. diese Diskussion --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bevorzuge ich man, da du für mich zu persönlich ist. Natürlich soll man den Leser ansprechen, aber anders als bei einem Buch geht es nicht darum, den Leser einzubinden, sondern Informationen zu vermitteln. Und das erreicht man besser mit "Es ist möglich, dass man dort und dort hingeht" als "Du solltest dort und dort hingehen". Grüße, Asilandir Zur Diskussion 21:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Normalerweise benutzt man „man“, wenn man über einen Sachverhalt/Ablauf schreibt. Ein „Du“ sollte eher die Ausnahme bleiben und eigentlich nur benutzt werden, wenn der Leser - aus welchem Grund auch immer - direkt angesprochen werden soll. Für letzteres ist die Hauptseite das beste Beispiel. In allgemeinen Artikeln klingt das „man“ nicht nur besser/gewohnter, sondern ist auch höflicher (Ein „Du“ klingt oft nach einer Aufforderung). --Friedolin ^WTF? 21:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Als Kompromiss kann nur ein "mensch" dienen, denn dieses "man" ist eine Diskriminierung von Userinnen und Leserinnen in diesem Wiki. Eine sprachliche Differenzierung [b]muss[/b] hier Einzug halten, um auf die Sensibilität der Geschlechterfrage hinzuweisen. MrIPGuy 21:35, 22. Sep. 2009 (CEST)