Bearbeiten von „Diskussion:Feld“

==Alle Felder Erfassen==
{{GGf}}

''Fazit:Im Wiki sollten sämtliche Felder erfasst werden'' -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 00:32, 7. Okt 2006 (CEST)

===Argumente/Stimmen für erfassen aller Felder===

* Quest lösen dürfte erleichtert werden
* Auch Recherche nach Hintergrund-Stories (nicht spielbare Rassen usw.) dadurch leichter möglich
* Für jedes Feld einen Artikel zu haben, könnte auch Basis für interessante User-Anmerkungen zu einem speziellen Feld sein (z.B. "Dieses Feld wird auch das Killerfeld genannt und ist in allen Welten ein beliebter Standort für Playerkiller, weil ...") oder für historische Infos.
* Falschschreibungs-Vorlage könnte auf Feldbeschreibungen angewendet werden ;-)


*{{Pro}} --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 15:02, 3. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 12:57, 4. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 12:58, 4. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Friedolin|Friedolin]] [[Benutzer Diskussion:Friedolin|<sup>WTF?</sup>]] 13:06, 4. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Andocai|Andocai]] [[Benutzer Diskussion:Andocai|<sup>Wa'?</sup>]] 13:58, 4. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} -- [[Benutzer:Domestus|Domestus]] 14:25, 4. Okt 2006 (CEST)

===Argumente/Stimmen gegen erfasssen aller Felder===

* Datenbank wird stark belastet
* Ein wesentlicher Teil der neuen Artikel wäre praktisch "read-only", so wie jetzt die NPC- oder Item-Artikel. Das ist eigentlich untypisch für ein Wiki. Man müsste auch immer aufpassen, dass nicht jemand versehentlich einen Fehler in so einem Text verbessert, denn die Texte sollen ja mit dem Spiel synchron bleiben.
*{{contra}} --[[Benutzer:Babbelstripp|Babbelstripp]] 13:20, 4. Okt 2006 (CEST)
===Diskussionsraum (für und wider)===

bin eindeutig dafür! dadurch könne wir vlt ungelöste quest entdecken un ganz neue items kommen ins spiel. hat sotrax ma was angedeutet das wir noch net alle quests können? -- [[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 17:07, 13. Sep 2006 (CEST) edit: warte erst ma mit meinung ab
:Ich bin ehrlich gesagt auch dafür.. die Frage wäre nur wei wir das genau umsetzen... ich würde die Felder einfach nur durchnummerieren (koords) aber dafür alle zusammenhängenen Felder (von namen her) zu Bereichen zusammenfassen. sicher etwas größere Aufgabe aber sehr interessant -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 17:33, 13. Sep 2006 (CEST)
::Wenn die Zielstruktur erst einmal festgelegt wäre, könnte man viel automatisieren. Ich denke etwa daran, den TCP-Datenstrom zu meinem Rechner aufzuzeichnen, während ich einen Tag lang wie ein blöder in allen Gebieten herumrenne, und später dann ein Skript zu machen, das den angesammelten Datenstrom in hübsche Häppchen zerlegt. Gibt sicher noch einige Hürden und viel Handarbeit, aber das Grundgerüst könnte auf diese Weise erstellt werden - niemand will 2500 Artikel von Hand eingeben ^^ --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 17:42, 13. Sep 2006 (CEST)
::: es gibt doch gleiche felder mit gleicher beschreibung! die werden vlt in einem artikel zusammengefasst un dann oben rechts die koord liste wo die felder überall sin. -- [[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 17:44, 13. Sep 2006 (CEST)
es gibt noch ungelöst quests laut sotrax. es gibt vor allen dingen quests, die nie geplant wurde, dass ein user sie löst. so z.b. der quest mit dem göttertempel. aber einen großteil der verbliebenen quests wird man auch nicht durch die feldbeschreibungen lösen können. desweiteren bin ich gegen eine vollständige erfassung, weil das eine ganze menge datenmüll beherbergt. und für den geringen vorteil, dass man über ein paar interessantere felder was schreiben kann ist der nahcteil deutlich zu groß --[[Benutzer:Stehta|Stehta]][[Benutzer_Diskussion:Stehta|<sup><small>(Sklaventreiber)</small></sup>]] 13:20, 14. Sep 2006 (CEST)
:Jop, für die Hand voll interessanter felder, wäre die menge wirklich erschreckend. Es gibt mit sicherheit felder, welche eine immens interessante Beschreibung haben, die sollten rein {{Zwinker}} Wenn es felder mit besonderen "Namen" (beispiel: siehe oben) gibt, soll man auch diese Reinstellen. '''Fazit''' Alle Felder, nö. Interessante Felder/Felder mit von Spielern gegebenen Namen, ok. --[[Benutzer:Andocai|Andocai]] [[Benutzer Diskussion:Andocai|<sup>Wa'?</sup>]] 17:34, 20. Sep 2006 (CEST)

::Ich bin auf jeden Fall dafür, ALLE Felder zu katalogisieren. (Was freewar-hilfe kann, können wir schon lange^^) Langweilige Feldtexte sind eh meistens mehrmals vorhanden, mit denen könnten wir ja so verfahren wie mit der [[Hyäne]]. [[Benutzer:Fienchen|Fienchen]] 18:44, 21. Sep 2006 (CEST)
:Ich bin für eine Katelogisieung aller Felder, denn derzeit mach ich das immer mit fw-hilfe {{Pro}} -- [[Benutzer:Drosan|Drosan]] [[Benutzer Diskussion:Drosan|<sup>Talk</sup>]] 12:41, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Bekomm ich jetzt immer ne Privnachricht bei GGs?
::{{pro}}wäre auch dafür, aufgrund der unentdeckten quests, allerdings dürfte es schwierig sein, wenn wir es alles manuell machen müssten, da wäre es vielleicht sinnvoll, jedem teilnehmer bestimmte gebiete zuzuteilen, damit sich nichts überschneidet. --[[Benutzer:Drachi|Drachi]] [[Benutzer Diskussion:Drachi|<sup>Noch Fragen?</sup>]] 14:09, 22. Sep 2006 (CEST)
:Naja, für diesen speziellen Zweck hat freewar-hilfe tatsächlich einen technischen Vorteil, denn die Felddaten komplett in eine SQL-Datenbank zu schreiben und dort herauszulesen ist sehr einfach und belastet den Rechner kaum - die SQL-Datenbank ist ja genau fuer so etwas optimiert. Ein Wiki hingegen wuerde man durch Hinzufuegen einer grossen Mengen an nicht zum Aendern gedachter Information schon ein bisschen vergewaltigen. Andererseits sind Sperenzchen wie Volltext-Suche auf allen Feldtexten - wiewohl technisch realisierbar - derzeit auch bei freewar-hilfe nicht vorgesehen. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Euch ist aber schon klar, das ihr hier aktuell über immerhin ca.2.6k Felder redet?
Aktuell haben wir im Wiki knapp 1.5k Artikel ... Das würd sich zwar toll in den Statistiken machen, würde aber mit ziemlicher Sicherheit an der Performance des Wikis zerren und wie bereits gesagt gibt das ne Menge Datenmüll von Sinnlosen Feldern. Ich will mich eigentlich weder defür noch dagegen aussprechen ... aber wenn ich mir eine Meinung dazu fassen soll würde ich eher richtung {{contra}} tendieren.
Als zusammenfassung für die Tendenz 
* Performance wird dadurch nicht besser
* mehr als die Hälfte der Artikel im Wiki wären nachher Felder von denen ein großer Teil nicht mal nen kleinen Sinn erfüllt (was imho nicht gerade zum informations gehalt des Wikis beitragen würde)
--[[Benutzer:Tiramon|Tiramon]] 09:03, 26. Sep 2006 (CEST)
: Ich glaube, die Datenmenge sollte eigentlich nicht so das Problem sein, eher die Auffindbarkeit der nützlichen Artikel danach. Ähnliches wäre ja auch, wenn alle ihre Uniques ins Wiki stellen, wovon es sicher auch eine ganze Menge gibt. Ich persönlich denke, es sollte doch irgendwie möglich sein, bestimmte Artikel vom "Zufälliger Artikel"-Link auszunehmen, sonst kommt man erst nach 10x drücken auf eine Seite, die man auch sogar wirklich brauchen kann. Ansonsten {{Pro}}. --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 16:44, 27. Sep 2006 (CEST)
:Der "Zufälliger Artikel" Knopf weist nur auf normale Artikel hin.. wenn man einen eigenen Namespace (im Sinne von ''Feld:'') einrichtet, tritt dieses Problem nicht auf -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 16:47, 27. Sep 2006 (CEST)

:: da wär das das eine gegenargument ja weg. ich haus ma raus wenn man das abschaffen kann. -- [[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 17:34, 27. Sep 2006 (CEST)
:::Hab mir nun mal die schönen vorschläge für solche artikel angeguggt und bin nun dafür {{Zwinker}} Da ja das mit dem zufälligen artikel wegfällt, und die datenmenge durch die lösung von CY oder Sphinx wegfallen, ist das auch wirklich "machbar" {{Pro}} --[[Benutzer:Andocai|Andocai]] [[Benutzer Diskussion:Andocai|<sup>Wa'?</sup>]] 11:54, 4. Okt 2006 (CEST)
::::könnt ihr auch ma glei weiter oben eintragen ob ihr dafür oder  dagegen seit?! da könnte man besser die übersicht behalten ob mehr dagegen oder dafür sind! --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 12:42, 4. Okt 2006 (CEST)
::oki, ich gebe mal meinen Senf dazu: ich bin dagegen und zwar aus einem einfachen Grund - durch eine Erfassung aller Felder unter Miteinbeziehung von eventuellen Quests hat es jeder Spieler unheimlich leicht, diese zu lösen - es gibt nichts mehr, was der "neue" Spieler wirklich selbst herausfinden muß. Ich finde, die vorhandenen Informationen (Karte, Koords zu den einzelnen "wichtigen" Feldern) sind durchweg ausreichend und ermöglichen, das Spiel zu spielen und Quests zu lösen. Deshalb {{contra}} [[Benutzer:Babbelstripp|Babbelstripp]] 13:20, 4. Okt 2006 (CEST)
:::Ich denke, das Wiki macht es dem "neuen" Spieler auch jetzt schon recht einfach, wenn er Quests oder andere Informationen nachlesen will. Es ist bereits im jetzigen Zustand nicht mehr so ganz einfach, allen Questlösungen oder Hinweisen darauf aus dem Weg zu gehen (oder bin ich einfach zu neugierig? kann das net 100%ig objektiv beurteilen). Vielleicht gibt es eine Möglichkeit per CSS oder sonstwie bestimmte Informationen (Quests, Sub-Texte bei Gesprächen oder Aktionen, etc.) von den Einträgen auszublenden, ähnlich den Ausblendmöglichkeiten auf der "Letzte Änderungen"-Seite? Dann könnten Quest-Selbersucher sich die Infos für Quests ausblenden bzw. Quest-Faule sich die Infos einblenden lassen, je nach Defaulteinstellung. --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 13:41, 4. Okt 2006 (CEST)
::::Im Moment sind doch schon alle Questlinks etc geschäwrzt und bei der Karte stnadrdmäßig auf aus? -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 13:54, 4. Okt 2006 (CEST)
:::::Hm, auf der Karte kann man Questpassagen ein- und ausschalten, hab ich gefunden. Aber was geschwärztes hab ich noch nie gesehen? Hab ich uU. ein falsches Skin oder Layout oder sowas eingestellt? (Aber so wie's bei den Questpassagen ist hab ich mir meinen Vorschlag zuvor ungefähr vorgestellt :) ) --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 14:10, 4. Okt 2006 (CEST)
Geschwärzt hat hier nichts mit schwarz zu tun; ich meine damit, dass man nicht schreibt was für Quests das sind auf die man verlinkt sondern nur das Wort "Quest" dastehen hat, auf das man klicken soll. -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 14:15, 4. Okt 2006 (CEST)

'''Diese GG wurde geschlossen. Weitere Anmerkungen sind nicht erlaubt! Beschwerde gegen das Ergebnis kann gegen Vorlage neuer Aspekte bei einem Admin eingereicht werden''' -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 00:32, 7. Okt 2006 (CEST)

==== Wasserfelder + Bergfeld ====

Wie sollen wir das erfassen? Ich denke es bringt nichts zu sagen, dass wir jedess Feld einzeln verpacken... aber ich denke man sollte stellvertretend für alle Wasser und Bergfelder einen einzelnen Artikel -ohne die Feld oder Ortvorlage- machen, in dem wir erklären, dass man nicht raufkann; das es kein wirklichen Feld ist (kann nicht gesprengt werden -> Berg (Wasser schon?)) .. sowas halt.. aber nur einen Artikel.. denke des geht ok? -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 20:13, 5. Okt 2006 (CEST)

===Diskussionsraum (Technik)===

{{GG}}

Ich will die Diskussion, ob wir sowas machen sollen, mal oben weiterlaufen lassen, parallel dazu aber hier unten die Frage aufwerfen: '''wenn''' wir uns entscheiden sollten, jedes Feld zu erfassen, '''wie''' würden wir dann vorgehen? '''Die Datenerhebung''' halte ich für relativ unkritisch, es gibt (von mir bereits angewendete und mit den AGB vereinbare) Möglichkeiten zum automatischen Mitschneiden einer Spiel-Session, so dass die Infos, die man im Spiel auch sieht - das Feld-Bild, die Feldbeschreibung und - zumindest oberirdisch - die aktuelle Position problemlos in einem zu definierenden Format abgespeichert und initial automatisch in das Wiki hochgeladen werden könnten. Es muss nur jemand einmal alle Gebiete ablaufen, alles weitere kann automatisiert werden; ein paar Freiwillige könnten, mit der notwendigen Software ausgestattet, an einem Abend alle Daten erheben, die wir brauchen. Der Prozess würde im Wiki selbst so dokumentiert, dass er jederzeit, z.B. wenn neue Gebiete hinzukommen oder Freewar in einer anderen Sprache erscheint, leicht wiederholt werden könnte. Viel wichtiger ist die Frage, '''in welchem Format''' wir die Daten ins Wiki spielen würden:
* Ein Artikel pro Feld? Wie würden diese Artikel dann heissen? Etwa "Feld/X=123/Y=123"? Der Name aus der Feld-Titelzeile taugt nicht, weil der nicht eindeutig ist. 
* Oder wäre es ein Artikel pro Gebiet, in dem alle Felder untereinander stehen? 
* Oder ein Artikel pro Gruppe von Feldern, die den gleichen Namen tragen? 
* Wie würden wir Felder, die jetzt schon ihren eigenen Artikel haben (z.B. [[Haus der Beobachtung]]) in dieses Schema eingliedern?
* Würde es auf den Feld-Artikeln eine Navigationsmöglichkeit ähnlich der echten Karte in Freewar geben (d.h. Anklicken von "nach norden", "nach sueden" usw., "in den keller gehen")?

Ich will hier keine vollendeten Tatsachen schaffen, und die Diskussion "ob überhaupt" ist bei weitem noch nicht abgeschlossen, aber ich denke, wenn man sich genauer vorstellen kann, wie so etwas aussehen könnte, kann man sich auch eher ein Urteil bilden.
--[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)

:Ich würde erstmal generell alle Bereiche erfassen -> also alle Felder die den gleichen Namen tragen zusammenfassen; diese könnte man ja ala '''Gebietsname - Bereichsname - X/Z''' kartografieren... Die Orte würde ich davon unberührt lassen! Die Felderartikel sollten aber ebenso wie die Orte über die Navikarten erreichbar sein, aber in einer anderen Farbe zwecks unterscheidung :) -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 15:29, 23. Sep 2006 (CEST)
::Wenn hier schon "ala" steht meld ich mich auch mal zu Wort ;) Wenn es denn gemacht wird, hätte ich genau die gleiche Vorstellung wie ReRuRa. --[[Benutzer:Alangar|Alangar]] 03:37, 24. Sep 2006 (CEST)
:::Ich hab das mal ein bisschen analysiert. Also, es gibt insgesamt rund 2500 Kartenfelder momentan. Trivialerweise also 2500 neue Artikel, wenn man für jedes einen Artikel macht. Wenn man andererseits Sammel-Artikel erstellt und dabei als Titel des Artikels ganz exakt das nimmt, was bei Freewar oben als Ueberschrift steht, dann kommt man auf ca. 500 verschiedene Artikel, allerdings hat Sotrax selber da ziemlich inkonsistent gearbeitet. Zum Beispiel haben fast alle 45 Felder auf der gefrorenen Insel die Überschrift "Die gefrorene Insel", es gibt 43x "Der Weltraum - Sternenstaub" und 40x "Terasi - der Fluss" und so weiter, z.T. ist das deckungsgleich mit Dungeons oder Gebieten (wobei oft 1-2 Orte in so einem Bereich dann wieder eigene, andere Namen haben). Weiter unten auf der Liste zersplittert das dann aber furchtbar, so gibt es z.B. 4 Felder, die einfach "Ausgang" heissen (plus ein "Der Ausgang" und ein "Ausgang der Hoehle"), 2 Felder "Eine Treppe", 2 Felder "Eine Wiese", und bei einigen Gebieten (z.B. Konlir) hat fast jedes Feld seinen ganz eigenen Namen. (Ein lustiges Thema voller Trivia uebrigens - wer weiss, wo das Feld "Die Schuessel" ist, wo "Die ebene Wiese", wo "Dichtes Gestruepp"...) - Einfach 1:1 aus den Feldnamen Artikel zu machen, wuerde also zu Chaos fuehren. Ich denke mal, der beste Weg waere es wohl, mit der exakt gleichen Aufteilung wie jetzt unsere Karten zu jedem Gebiet einen Artikel "Felder" anzulegen, in dem dann untereinander alle Felder mit Koordinaten, Bild und Beschreibung aufgelistet sind. So dass es dann beispielsweise [[Urdanien]], [[Karte:Urdanien]], [[:Kategorie:Urdanien (Orte)]] und das neu anzulegende '''Felder:Urdanien''' gaebe. Dadurch kaemen nur 90 neue Artikel ins Spiel, und dennoch waere die Moeglichkeit gegeben, nach Worten in den Feldbeschreibungen zu suchen usw. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 23:27, 28. Sep 2006 (CEST)
::::Du willst also einen Artikel mit allen Feldernnamen und allen Felderbeschreibungen eines Gebietes? O.o -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 23:57, 28. Sep 2006 (CEST)
:::::Kommt mit im Augenblick vernünftig vor. Sehr viele Feldbeschreibungen sind Einzeiler:
::::::'''Lardikia - Hohe Palmen'''
::::::Hier im Norden der Insel stehen die kräftigsten Palmen der Insel. Du glaubst seltsam exotische Tiere, die von Palme zu Palme schwingen, gesehen zu haben.
:::::Ok, Zweizeiler ^^ - Im Schnitt hat ein Gebiet 25 Felder, und 25 solche Beschreibungen, darunter mal 1-2 Orte von Bedeutung mit längerem Text - kann ich mir schon in einem Artikel vorstellen. Zugegeben, Kuridan mit 121 Feldern ist ein Brocken... aber ich sehe einfach keine sinnvolle kleinere Einteilung (vor allem keine, die hinreichend nachvollziehbar ist). Wirf selbst einmal einen Blick auf die Liste: [[Benutzer:Count Ypsilon/temporär/Felder]]. Als einzige Alternative zu dieser Zusammenfassung sähe ich tatsächlich einen Artikel pro Feld. Auch machbar, aber wie sollen die dann heissen? Und recht viele wären es schon. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 00:46, 29. Sep 2006 (CEST)
::::::klar ok .. würde sagen die 2/3 Zeiler kannman in einen Artikel machen und alle anderen in einen eigenen Artikel im Namespace Feld: nach der kartografierung wievon mir vorgeschlagen.. ubnd dann alles in der Karte verlinken ^^ -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 08:34, 29. Sep 2006 (CEST)
:::::::Ich habe jetzt mal ein Beispiel für Terbat gemacht, wie ich mir das vorstellen könnte: [[Benutzer:Count_Ypsilon/temporär/Felder-Beispiel-Terbat]]. Kommentare von allen dazu willkommen. Besonders Ra, könntest Du anhand des Beispiels noch mal präzisieren, wie Deine Vorschlaege aussaehen? (Bemerkung zur Fairness - mit Terbat habe ich natürlich gerade ein Gebiet ausgesucht, bei dem das mit dem Sammelartikel gut geht, es sind nicht bloss zwei Felder und auch keine 120...) --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 22:24, 2. Okt 2006 (CEST)
:Wie wärs, wenn die einzelnen Koordinaten grundsätzlich einmal alle auf eigenen Seiten erfasst werden (...a'la: http://.../Feld/X/Y oder ähnlich), bei mehreren gleichen (Name+Feldtext) Feldern immer nur dasjenige mit den kleinsten X/Y-Koordinaten voll als Artikel erfasst wird und die anderen per Redirect auf dieses Feld verweisen? Es gäbe dann zwar immer noch einen kleinen Overhead für jedes Feld, aber es ist besser als jedes Feld vollständig abzuspeichern. --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 09:30, 29. Sep 2006 (CEST)
::Vermutlich bringt das nichts, denn ein Redirect spart fast nichts gegenueber einem kleinen Artikel. Ausserdem wuerde es damit unmoeglich werden, einem solchen Feld ortsabhaengige Anmerkungen wie "dies ist ein ideales Feld fuer eine Herbeirufung, weil ..." hinzuzufuegen... --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 11:26, 29. Sep 2006 (CEST)
::: so hab [[Benutzer:Sphinx/temporär/Felder-Beispiel-Buran|hier]] ma nach ein vorschlag gemacht wie es aussehehn könnte! <small>Tabellen vorlage stammt von count ypsilon (thx) </small> --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 13:02, 4. Okt 2006 (CEST)

== Alle Felder erfassen / Version 1.0 fertig ==

So, es sind jetzt alle Felder mal "im Rohbau" erfasst. Die Artikel heissen immer Felder:Gebietsname, also z.B. [[Felder:Terbat]]. Als Vorlage habe ich die in der Diskussion befindliche verwendet, rudimentär verkürzt, da müssen dann die üblichen "if none..."-Tricks rein. Auf allen Felderseiten habe ich einen riesen-Disclaimer vorne drangesetzt, damit niemand viel Handarbeit investiert, weil ich damit rechne, dass die Seiten sicherlich noch ein paar mal neu generiert werden müssen. Ich habe die Daten hier alle in einer automatisch verarbeitbaren Form, also wenn jetzt einer käme und sagte, die Reihenfolge müsse geändert werden oder die Art, wie die Vorlage aufgerufen wird oder sonstwas, das wäre alles kein Problem. Lasst uns mal ein bisschen mit dem herumspielen, was jetzt da ist, und dann entscheiden, was noch dran geändert werden muss - bevor dann die wirkliche Handarbeit anfängt mit dem Eintragen von Quests und Anmerkungen und Links zu Feldern und so weiter.

Ra hat schon angemerkt, dass die '''Kategorie-Links fehlen''' und dass man doch den '''Namespace "Feld:" statt "Felder:"''' verwenden sollte, beides kann man leicht bei der nächsten Neugenerierung machen. Schauts Euch mal an und sammelt weiter - ich bin die nächsten 24 Stunden weitgehend offline, also habt ihr genug Zeit ^^ --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 01:00, 7. Okt 2006 (CEST)

== Alle Felder erfassen / automatsicher Teil abgeschlossen ==

So, der Teil der Felder-Erfassung, den man automatisch machen kann, ist abgeschlossen. Jetzt kommt die Handarbeit. Alle Felder sind von mir mit einer UV-Vorlage versehen worden, so dass man leicht sehen kann, wo ein Mensch noch nachsehen muss (oft duerfte Nachsehen auch alles sein, was erforderlich ist, aber manchmal muss halt schon was nachgetragen werden). Das mit den Minimaps und dem, wie Ra es so schön nennt, "direkt anbrowsing", geht noch nicht mit allen Browsern, und für das Anspringen der Felder aus den Navi-Karten heraus muss auch noch eine Loesung her, aber beides sind Dinge, die nicht die Felder-Artikel selbst betreffen. Ich würde mich freuen, wenn sich viele daran beteiligen, die zahlreichen Felder-Artikel um Passagen, Quests, Anmerkungen und was sonst noch fehlen mag zu ergänzen. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 22:36, 16. Okt 2006 (CEST)

== Weitere Sonstige-Links ==

Weils mir grad aufgefallen ist beim Casino-Feld, sollen weitere hilfreiche Artikel wie in diesem Fall z.B. [[Tipps/Tricks:Gewinnstrategien Casino von Ferdolien]] auch zu den Sonstiges-Links  hinzugefügt werden? --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 10:10, 17. Okt 2006 (CEST)
:Bzw. sind genau das die Sachen, die du im obigen Abschnitt gemeint hast (hab erst beim gemeinsamen Lesen von meiner Frage und deiner Aufforderung gemerkt, dass da Parallelen sein könnten, sorry) --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 10:14, 17. Okt 2006 (CEST)
::Ja, auf jeden Fall. Wir haben da drei Sorten von Links. Einmal der Vorlagenparameter "Ort". Der ist ganz klar definiert und sollte immer genau dann benutzt werden, wenn das Feld einen eigenen Ort-Artikel hat. Der Parameter sollte in den meisten Fällen schon richtig automatisch vorbelegt sein. Dann gibt es den Parameter "SieheAuch". Hier können beliebig viele Artikel gelistet werden, für die die Vorlage dann bei "Sonstiges" ein "siehe auch: ..." einfügt. Hierbei ist darauf zu achten, dass die Link-Klammern (<nowiki>[[ ]]</nowiki>) um die Artikelnamen gemacht werden müssen (beim Ort-Parameter ist das nicht der Fall). Und drittens gibt es noch "Anmerkung", wenn man etwas allgemeineres hinschreiben will, was nicht direkt unter "siehe auch" passt. '''Faustregel:''' Nimm "SieheAuch", wenn eine einfache Aufzählung der Artikel reicht, weil dem Leser sofort klar ist, wieso der Artikel an der Stelle aufgezählt wird. Nimm "Anmerkung", wenn Du eine längere Erklärung abgeben willst. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 11:06, 17. Okt 2006 (CEST)

== Feld-Bilder-Herkunft ==

Übrigens fände ich es spannend, wenn wir - entweder über einen eigenen Vorlagenparameter oder einfach über das existierende "Anmerkung" - auch herausfinden/vermerken, was auf den Feld-Bildern eigentlich abgebildet ist. Ok, viele sind einfach nur "eine Wiese" o.ä., aber es gibt ja durchaus auch auffällige Gebäude usw. ... Der Wasserfall in Linya z.B. steht wohl irgendwo in Südamerika, muss nochmal den Forum-Artikel raussuchen... --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 17:13, 18. Okt 2006 (CEST)
:ja fämd ich ganz lustig da mnche echt lustig waren. dis steht glaub irgendwo bei Off_topic drin oder so. --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 11:42, 19. Okt 2006 (CEST)

== Übergangsfelder in Nachbargebiete falsch verlinkt ==

Ich weiß nicht, ob das schon jemandem aufgefallen ist, aber auf der Minimap sind alle Übergangsfelder in Nachbargebiete falsch verlinkt.
Z.B. bei Konlir, die beiden linkesten(?) Felder, welche eigentlich schon zum Wald des einsamen Baumes gehören (95/103 und 95/104), verlinken noch nach Konlir:95.2C103 und Konlir:95.2C104 anstatt WdeB:95.2C103 und WdeB:95.2C104. --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 09:53, 19. Okt 2006 (CEST)

:Ja, ich weiss nicht, wie wir damit umgehen sollten. Wenn man da wirklich auf den anderen Artikel umspringt bei Klick, fänd ich das schlecht - für das Rumnavigieren kann man die grosse Karte nehmen, bei der kleinen soll die Minimap ja wirklich nur zum Springen in den drunterstehenden Artikel dienen. Eventuell sollte man die Verlinkung dieser nicht zum jeweiligen Gebiet gehörenden Felder einfach ganz entfernen... --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 12:50, 19. Okt 2006 (CEST)
::Vielleicht nicht direkt auf das Feld auf einer anderen Seite springen sondern nur zur anderen Seite, so dass man sieht, dass das nun ein anderes Gebiet ist. Also den Link anstatt WdeB:95.2C103 einfach nur auf WdeB. Wenn schon eine so "billige" Möglichkeit zur Navigation sich quasi fast aufdrängt, warum dann nicht auch annehmen? --[[Benutzer:Kosinus|Kosinus]] 13:20, 19. Okt 2006 (CEST)