Diskussion:Browser

In welche Kategorie soll denn das?^^ --Three Of Twelve^Sprich! 23:09, 18. Jan 2006 (CET)

tips und tricks, wenn wir sowas haben, ansonsten allgemeines, sonstiges, oder was auch immer --Langeweile (Signatur nachgetragen. --Three Of Twelve^Sprich! 12:37, 19. Jan 2006 (CET))

ja, wir haben sowas, Kategorie:Tipps&Tricks *reinmach* --Three Of Twelve^Sprich! 12:37, 19. Jan 2006 (CET)

Illegal?

Will ja hier keinem den Spass evrderben, aber ich habe starke Zweifel daran, dass das benutzen dieser Proggies durch die AGB gestützt sind. Imho darf man keine Zusatzprogramme alle Greasemonkey benutzen, da sie Spielvorteile (schneller angreifen z.B) darstellen.. ist das von sotrax autorisiert worden? -- Ra (Diskussion) 13:11, 19. Jan 2006 (CET)

Zunächst einmal ist die Verwendung des Wortes "illegal" unzutreffend; um "illegal" zu sein, muss eine Handlung gegen geltende Gesetze verstossen (und nicht bloss gegen die AGB eines Dienste-Anbieters). Ein Verstoss gegen die Freewar-AGB liegt sicherlich vor, denn lt. AGB sind u.a. Programme, die "die Spieloberfläche verändern" unzulässig. In dieser allgemeinen Fassung würden also jeder Ad-Blocker und sogar ein Tool, das mir überall die Farbe Rot durch die Farbe Blau ersetzt, unzulässig, denn dies alles "verändert" die Spieloberfläche. Ich habe mal eine entsprechende Warnung auf die Firefox-Seite geschrieben. (Inwiefern ein Browsergame jemals eine wohldefinierte Spieloberfläche haben kann, ist fraglich.)

Jeder, der irgendein Tool benutzt, das ihm das Browsen - und damit auch das Freewar-Spielen - leichter macht, verstösst also aller Wahrscheinlichkeit nach gegen die AGB und könnte jederzeit seinen Account verlieren. (Genau genommen können auch Spieler, die sich korrekt verhalten, jederzeit ihren Account verlieren, denn in den AGB steht, dass es kein Recht auf die Teilnahme bei Freewar gibt.)

Fragen wir uns also, warum solche Regeln in den AGB stehen. Da gibt es drei mögliche Gründe: (1) Werbeeinnahmen, (2) Verhinderung übermässiger Serverbelastung, (3) Spielvorteile für den Anwender gegenüber anderen Spielern. Zu (1) ist nichts weiter zu sagen - wer nicht auf Banner klickt, generiert keine Einnahmen, und wer sie nicht sieht, klickt noch weniger drauf. So ein bisschen soll die Werbung ja auch nerven, um die Leute zu animieren, Sponsor zu werden; ein Adblocker ist also unerwünscht (manche Browsergames schliessen das sogar explizit aus). Punkt (2) ist eher eine Gefahr bei irgendwelchen Robots, insbesondere dann, wenn sie nichts taugen. Das hier vorgestellte "Greasemonkey"-Skript reduziert die Serverbelastung, weil weniger Seiten abgerufen werden. Punkt (3) ist so eine vage Sache - wenn ich Freewar hinter einer schnellen Standleitung spiele, kostet mich der Zusatzlick auf "Angreifen" nur Sekundenbruchteile; daheim ist es jedesmal eine Qual, auf die Zwischenseite zu warten - besonders bei NPCs, die man mit 10 einzelnen Schlägen plattmacht. Jemand, der eine schnelle DSL- oder Standleitung hat, steht dreimal besser da als ich, und niemand redet von unfairem Vorteil.

Langer Rede kurzer Sinn: Keine Ahnung, ob sowas geduldet wird oder nicht. Ein Nicht-Dulden hätte in meinen Augen nur ein Hochrüsten zur Folge; im Augenblick ist die Verwendung beispielsweise von Adblockern oder dem Schneller-Angreif-Skript theoretisch aus den Serverlogs erkennbar (daher, dass der Browser die Werbung bzw. die Zwischenseite nicht abruft). Wenn man nun Leute sperrt, die das benutzen, wird die nächste Generation solcher Skripts eben die Zwischenseite trotzdem laden und automatisiert beantworten, um unbemerkbar zu sein - das führt nur zu höherer Serverlast.

Ich würde mich auch ärgern, wenn jemand mit einem Skript ständig im Freewar rumläuft und Geld macht o.ä. - aber wenn jemand mit einem Skript lediglich die persönliche "User Experience" etwas verbessert (und das dann auch noch den anderen zur Verfügung stellt), sehe ich darin eher was Positives. --DocZork 21:07, 19. Jan 2006 (CET)

Nach den Änderungen durch Lord Ceiphas (ich vermute zu mindest, dass er dies war, siehe forum), weiß ich trotzdem nicht, warum man es nicht veröffentlichen sollte. veröffentlichen ist nichts schlimmes, und wer cheaten will, findet dass auch ziemlich leicht selbst raus, wie das geht (vereinfachungen durch solche tools sind in vielen browsergames zulässig und gang und gebe), hab übrigens selbst schon häufiger ähnliches im forum unter user-ideen geschrieben (allerdings mit einem browser unabhängigen tool) und da hat keiner geschriehen (ging da allerdings auch nur um den einbau von countdowns für feueröl, schutz, etc.) desweiteren frag ich mich bei sotrax statement, ob der vorher gelesen hat, was hier steht oder nicht. schlage also vor, dass einer der wiki-admins mal in ruhe mit sotrax redet, und wir das solange offen lassen. Langeweile 10:06, 13. Feb 2006 (CET)

ichhab ihn mal angeschrieben, weiß allerdings nicht, wie lange das dauert, bis er zeit findet sich das anzusehen und zu antworten. rein prinzipiell könen wir natürlich explizit die funktion jedes einzelnen plugins ekläen, sei es das direkte "freewarcheat und schnell zu 100k xpler werd"-plugin oder einfach nur das plugin für farbenblinde, allerdings stimmt es auch, dass wir bei einigen unserer beiträge dann dem vorwurf des cheaterklärens oder zumindest des einfachermachens des spieles gerecht werden. alleine unsere tipps und tricks region bietet bereits daten und hintergrundwissen in einem ausmaß, dass kaum noch etwas selber haurausgefunden werden muss. ebenso die questlösungen... solcherlei scripte und plugins wären nur der nächste logische schritt und wenn man es sich genau überlegt, weiß eigentlich keiner, wann wir die grenze zum verstoßen gegen die agb eientlich überschritten haben. auch, wenn es bei den agb auch noch ein paarnettehintergrunddetails gibt, die im moment aber nicht wichtig sind ;) -- Stehta ^(Gott) 11:51, 13. Feb 2006 (CET)

das mit den tipps&tricks stimmt schon, wenn wir noch ein paar artikel mehr schaffen, und andere verbessern, kommen wir schon dem cheaten sehr nahe, weil man wirklich alles nachlesen kann, aber dass haben wissenssammlungen nunmal so an sich. den 2 teil, der nicht das auslassen der schlagen-seite umfasste können wir auch eigentlich wieder reinpacken, schließlich macht das ja nun wirklich gar keinen unterschied (auch wenn ich dass als absolut sinnlos bewerten würden, dass script Langeweile 11:56, 13. Feb 2006 (CET)

beschissen dass das Wiki wieder in so nem schlechten Licht wie dem unbewussten Trafficklau dasteht -.-° ich hababer auch mal nen Forumsbeitrag gepostet für interessierte: http://213.239.193.180/freewar/forum/viewtopic.php?p=173445#173445 --Three Of Twelve^Sprich! 14:05, 13. Feb 2006 (CET)

Plugin für FreewarWiki

Gabs da nicht eins, hab zu mindest zu hause eines im firefox drin, find es nur gerade nicht, sollte aber vielleicht auch verlinkt werden langeweile immer noch auf arbeit leider 80.132.248.41 21:43, 19. Jan 2006 (CET)

stimmt, sollte auch rein;) ja gabs, unter *kuck* http://freewar.tiramon.de/search.php ;) --Three Of Twelve^Sprich! 21:52, 19. Jan 2006 (CET)

Scripts

ich weiß nicht, ob es nicht vielleicht sinnvoll ist, für die ganzen scrips eine eigene seite zu schaffen, um hier die übersichtlichkeit zu wahren, werden sicher noch ein paar mehr werde langeweile auf arbeit 80.132.219.201 12:08, 24. Jan 2006 (CET)

solange die scripts nicht AGBwidrig sind, würde ich schon sagen dass wir die hier einstellen können, und da würde ich vllt. jedem (!) script oder einer gruppe von scripts ne eigene seite zuweisen. aber auf jeden fall ne eigene --Three Of Twelve^Sprich! 13:30, 24. Jan 2006 (CET)

Dazu ob sie AGB widrig sind hätte ich gerne ein Statement von Tiramon -- Ra (Diskussion) 13:42, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bleibe dabei, dass die AGB so eng gefasst sind, dass schon eine Farb-Änderung oder ein Custom Stylesheet (das ist ja explizit sogar vorgesehen) als AGB-Verstoss gewertet werden können; Werbeblocker sowieso.

Aber das Web und die Web-Browser sind nunmal so beschaffen, dass man sich (in immer stärkerem Mass!) aussuchen kann, wie eine Webseite auf dem eigenen Rechner angezeigt und bedient wird. Einige Browser können pro Seite einen bestimmten Link mit einer Hotkey versehen - sowas wie "Ctrl-H für Heimzauber" könnte in brenzligen Situationen auch schon ein unfairer Vorteil in Freewar sein. Gibt es demnächst dann eine AGB, in der drinsteht, dass nur ein unmodifizierter Internet Explorer 5.0 benutzt werden darf? Wenn ich den "Spiegel Online" lese, stelle ich mir den Browser so ein, dass der für mich uninteressante Kram ausgeblendet wird - wenn ich die Artikel in der Markthalle anschaue, darf ich meinen Browser plötzlich nicht mehr so benutzen, wie ich das gewohnt bin? Wer hier durchgreifen will, der darf kein Browser-Game anbieten, der muss etwas mit eigenem Client machen, da kann man genauestens festlegen, wie das ganze nachher beim User aussieht.

Wir kommen in Teufels Küche, wenn wir da unterscheiden wollen; der eine hat halt die schnelle Leitung, den besseren Browser, den flotteren Rechner, der andere nicht; der andere investiert vielleicht ein bisschen Grips in das Configfile oder ein Plugin für seinen Browser. Wieso sollte es "fairer" sein, sich einen Geschwindigkeitsvorteil durch 2000 Euro Hardware zu erkaufen, als sich eine Hotkey für den Browser zu definieren? Meine Haltung dazu wäre:

1. Was AGB-widrig ist und was nicht, ist schwer zu entscheiden und vor allem für das Wiki nicht relevant; sprechen darf man auch über Dinge, die man nicht tun darf.

2. Potentiell AGB-widrige Dinge könnten man im Wiki mit einem standardisierten Disclaimer versehen, damit der Benutzer sich selbst Gedanken machen kann.

3. Eine Grenze sollte da gezogen werden, wo die Gefahr besteht, das Spiel - dessen Fans wir ja alle sind - zu ruinieren, weil tausende "Noobs" sich Skripte installieren, die sie nicht verstehen und man am Ende im Spiel nur noch Zombies begegnet...

Ich bin ziemlich sauer, dass irgendein anonymer Held hier meine Beiträge gelöscht hat. Ich denke, wir sollten alle reif genug sein, um zu entscheiden, was wir tun; wir brauchen keine Schere im Kopf (oder einen anonymen Benutzer), die uns vorschreiben, was wir denken oder lesen dürfen! Wenn sich jemand hier im Wiki die Quest-Lösungen durchliest, hat er weniger Spass am Selberlösen; auch das ist eine Entscheidung, die jeder selber treffen kann, und es funktioniert doch prima. -- DocZork (auch von IP eingeloggt, aber der echte!) --85.212.147.101 12:25, 13. Feb 2006 (CET)

ach ja, hab mal drüber nachgedacht, ob es agb widrig ist oder nicht, spielt eigentlich auch keine rolle, durch veröffentlichen der scripts kann sotrax die lücken ja schließen, dass finde ich immer noch besser, als wenn nix gesagt wird, und das ganze nur von einer elite genutzt wird. wissen ist für alle da. Langeweile 12:37, 13. Feb 2006 (CET)

Aber ich meine es sollte wirklich einmal genauer definiert werden, z.B. an der Börse, dort öffnen manche ein Fenster, wo die POST-Daten mit der Aktienzahl und der Aktie schon einmal gesendet wurden, diese gucken jetzt einfach im Main-Fenster in den Chat, wechseln dann schnell den Tab und drücken F5, ich meine wo liegt dann bitte der Unterschied? --Letis 13:31, 13. Feb 2006 (CET)

MMh, seh ich eigentlich genau so (ich hab keine Lust auf einen ewig langen Post^^) und @DocZork: sollte es nochmal so einen Edit geben (was ich befürchte), os werd ich die Seite mal temporär für Nicht-adminseitige Bearbeitung sperren (falls jemand dann was geändert haben will einfach hier auf die Diskussion schreiben ;) --Three Of Twelve^Sprich! 13:33, 13. Feb 2006 (CET)

spreche mich hiermit mal gegen die sperrung aus, auch wenn der vandalismus nervig ist, weil diese scripts ziehen ihre notwendigkeit der veröffentlichung (sollten sie gegen die agb verstossen) daraus, dass jeder hier seine reinposten kann, dass sollten wir nicht behindern, wir sollten nicht prinzipen ändern, nur weil einige leute meinen, sie haben die wahrheit für sich gepachtet Langeweile 13:37, 13. Feb 2006 (CET)

hm... ich würde sagen diese seite hier wird gesperrt und wir lagern die scripts auf ne nicht gesperrte seite aus ;) vielleicht haben wir glück und er bemerkts nicht^^ --Three Of Twelve^Sprich! 13:39, 13. Feb 2006 (CET)

da ich dass auslagern ja mal vorgeschlagen habe, würd ich sagen gute idee Langeweile 13:42, 13. Feb 2006 (CET)

Ach verdammt, wenn ich gewusst hätte welcherlei Stress, dass mit dem Botbeitrag macht, hätte ich den nie geschrieben, aber ich verstehe wirklich nicht wieso solcherlei Aufregung besteht, habe ich etwa dazu aufgerufen so etwas zu erstellen?, die Antwort meinerseits lautet nein, ich habe das zur Vervollständigung getan und nicht dazu ein Tutorial zu erstellen... -.- --Letis 14:39, 13. Feb 2006 (CET)