Diskussion:Belpharia - Die Ostinsel

Artikel ueber die Zukunft.

Da das hier schoen passt.

(i) Wollen / brauchen wir sowas ueberhaupt. (Relevanz!) Man weiss ja nichtmal ob das je eingebaut wird.

(ii) Kennzeichnung(spflicht), sprich: Irgend ´ne Template à la Template:UV, um _deutlich_ zu markieren dass alles hier Zukunftsmusik ist.

(iii) Kategorisierung (laesst sich mit der Template verknuepfen).

Just sayin´. Hó-òh, Diskussion, 01:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Sollten Mal Sotrax Fragen ob das in naher Zukunft geplant ist.--schönen April, Zabu ^Schneemann 01:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Um ganz korrekt zu sein, müssten wir die Felder als geschlossen markieren (im Wiki-Syntax Grenzfeld). Denn im Spiel existieren sie nachweislich, sind aber nicht betretbar. Ich sträube mich etwas gegen den UV-Eintrag. Wir können schlicht nicht überprüfen, ob noch etwas fehlt. Wenn wir aber diesen Artikel als UV markieren, müssen wir das mit allen Artikeln tun. Wir können schlicht nicht nachweisen, dass zum Beispiel eine Klauenratte keinen Kuschelstein dropt, bis uns Sotrax das zugehörige Skript zeigt.

Einen zusätzlichen Hinweis bei der Karte, halte ich auch für falsch. Der entsprechende Hinweis steht schon im Gebiets-Artikel. Von daher ist es bei derzeitigem Wissensstand schon alles (bis eben auf die Felder-Markierung, aber die würde ich so lassen, um nicht zu verwirren) richtig. --Sphinx ^Echt? 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich sage nicht, dass der Artikel als UV markiert werden soll, ich schlage die Kreation einer neuen Template vor, die verwendet wird um Artikel zu markieren die Inhalte behandeln, die noch nicht fuer Spieler zugaenglich sind. So weit so unklar? (reading is tech.) Hó-òh, Diskussion, 02:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Kein Grund hier wieder in Foren-Flame-Ausdrucksweise zu verfallen. Zumal bei manchen Leuten Lesen eher zur Kunstform als zur Technik gezählt werden muss. Eine "Noch nicht freigeschaltet" Vorlage macht einfach keinen Sinn. Erstens wird sie höchst selten verwendet werden (in so viel Jahren FW immerhin nur 1mal). Zum anderen wüsste ich nicht, welche User eine Kategorie oder ähnliches benötigen? Es steht doch schon der Hinweis im Gebietsartikel. Wozu also groß Vorlage, Kats etc erstellen, wenn es sich um eine recht einmalige Angelegenheit handelt. Wir gewinnen halt nichts durch die Vorlage. --Sphinx ^Echt? 08:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form vollkommen ausreichend und braucht keine zusätzlichen Vorlagebn/Markierungen/Kategorien. In solchen Fällen sollten wir das einfach in den Artikel an eine passende Stelle schreiben(z.B. in die Beschreibung) und benötigen dann keine weiteren Zusätze. -- Galak ^{cry here} 08:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Also ich finde einen Warnhinweis schon angebracht, vorallem in Anbetracht der Tatsache, dass dieser Artikel zurzeit mit allen anderen, wirklichen Gebieten zusammenkategorisiert wird. Um Verwirrung vorzubeugen, habe ich mal einen kleinen aber deutlichen Warnhinweis plaziert. Hó-òh, Diskussion, 09:08, 19. Jan. 2012 (CET)