Benutzer Diskussion:Arbiedz

projekt richtlinien LA

hoi, wenn du den kram ins archiv packst, nehme ich den la an. aber das ganze raussuchen und umpacken ist mir heute zu viel arbeit, bei dem ganzen kram, den ich schon gelöscht hab. ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)}

Jetzt schon ins Lösch-Archiv? Ich hatte extra einen LA und keinen SLA gestellt, weil möglicherweise Diskussionsbedarf zur Löschabsicht besteht. --Arbiedz ^Disku 16:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Ja, natürlich kann der weg. Bei diesem Artikel scheint eine Diskussion definitiv unsinnig zu sein und wenn ein Admin den annimmt reicht das aus. @Stehta, du kannst das löschen, ums archivieren kümmer ich mich sobald es gelöscht ist. --Galak ^{cry here} 17:49, 24. Mär. 2010 (CET)

ich sehe eigentlich keinen diskussionsbedarf, da wirklich schon mehrfach vorhanden. was siehst du denn als diskussionswürdig? und galak? nur weil ein admin zustimmt, heißt dass noch lange nicht, dass er recht hat bzw das sofort weg kann ;) (sogar, wenn ich es bin) --Stehta^{(Sklaventreiber)}

Du hast annehmen gesagt, nicht zustimmen. --Galak ^{cry here} 18:43, 24. Mär. 2010 (CET)

Erledigt *bescheid sag* --Stehta ^{(Sklaventreiber)}

Administrator

Schönen Tag!

Ich vermute mal, dass du mitgekriegt hast, dass du bei der aktuellen Admin-Ausschreibung mit 9 gültigen Pro- und einer (nicht weiter begründeten) Gegenstimme auf Platz 1 gewält wurdest, und dich die Wiki-Community somit gerne als FWW-Administrator sehen würde. Da ich nirgends etwas definitives in der Richtung gelesen habe, mal die obligatorische Frage: Bist Du gewillt und fühlst Du dich in der Lage, das Ergebnis anzunehmen und dich zum Admin ernennen zu lassen? Ob Du Erfahrung mit den Funktionen hast, weiß ich nicht, aber die sind eigentlich ziemlich selbsterklärend, und die "Verpflichtungen" bzw. üblichen Tätigkeiten nimmst du ja laut Community sowieso schon wahr. Das einzige, was noch fehlen würde, wäre die Identifikation (siehe Händlernetz).

Gruß, Three Of Twelve (D) 16:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich habe es mitbekommen; allerdings war ich etwas befremdet über den überaus formellen Stil, der vielleicht bei repräsentativen Stellungen, Legitimationen durch Gruppen oder der Verwaltung fremder Eigentümer nötig ist, aber nicht in einem Wiki, das Infos zu einem Onlinespiel sammelt. Aber sei es drum, die Kirche steht nun fast wieder im Dorf, und ja, ich fühle mich gewillt und in Lage, einen Admin-Job zu machen.

Zu der Identifizierung sehe ich drei Aspekte:

1) Nachweis der Identität von FW- und Wiki-Account

Sofern es überhaupt von einem Spieler gewünscht ist, die beiden Accounts miteinander in Verbindung zu bringen und er es nicht vorzieht, diese zu separieren, kann dies mittels des bekannten Verfahrens des Händlernetzes geschehen (wobei sich die Frage nach der Wurzelidentifizierung stellt, aber dies nur am Rande) oder einfach wie ich an anderer Stelle bereits erwähnte, durch eine kreuzweise Verlinkung von Wiki- und fw-Profilseite. Vertrauenstechnisch liefern beide Möglichkeiten denselben Status.

Nach der Frage des Verfahrens stellt sich die Frage nach dem Sinn:

2) Identifizierung für das Händlernetz

Das Wiki-Händlernetz habe ich nie gebraucht; ingame kenne ich die Spieler oder ich handele per Hewien oder Vorkasse oder frage im Schreichat nach der Vertrauenswürdigkeit eines Spielers. Möglicherweise haben hier andere Wikibenutzer andere Erfahrungen.

3) Identifizierung für Admins

Wenn hier jemand einen Job macht, ist es IMO völlig egal, in welcher Welt er unter welchem Namen oder überhaupt fw spielt, ausschlaggebend ist die Tätigkeit hier. FW ist ein Rollenspiel, jeder kann in unterschiedlichen Welten andere Charaktere darstellen, und ein Rückschluss dieser auf das Verhalten unter dem Wikiaccount ist IMO nicht gerechtfertigt.

Das einzige Argument für eine Identifizierung von Admins habe ich hier gelesen: weil wir [...] sehen können wer sich denn eigentlich so im wiki rumtreibt. Siehe dazu den ersten Edit meiner Benutzerseite: Profil ansehen. Wenn dies nun noch den Bürokratenstempel benötigt, bitte, aber in meinen Augen ist dies zweckfrei.

Dank an Euch für den Vertrauensvorschuss --Arbiedz ^Disku 17:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nun, nachdem mehrfach Leute an mich herangetreten waren mit dem Anliegen "Wir brauchen Admins!", wollte ich nicht, nur weil ich auf einer Diskussion "derundder wäre ein guter Kandidat" gelesen habe, das mal so eben schnell beschließen. Da schon zwei solcher Ausschreibungen stattgefunden haben und sich das Verfahren bewährt hat, haben wir das einfach noch mal so gemacht und somit auch den formellen Charakter übernommen. Und so richtig wurde die Form-Keule ja eigentlich erst geschwungen, als diese ganzen Unklarheiten auftraten, was die letzten Male nicht passiert ist. Insofern hat es sich dieses Mal eindeutig nicht bewährt, zumindest nicht so.

Zur Identifizierung: Die Fragen habe ich mir alle irgendwann auch schon mal so oder so ähnlich gestellt. Im Endeffekt ist es mir persönlich egal. Eine wechselweise Verlinkung reicht natürlich genau so aus wie der Ident-Babelbaustein, ich seh aber im Profil nirgends eine ;-) Aber ich kann die Voraussetzung auch streichen. Die Community scheint ja dafür zu sein. Was meinst du denn mit Wurzelidentifizierung? --Three Of Twelve (D) 18:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da sich in der Sache nix mehr getan hat, handle ich jetzt mal ganz konsequent und lass es einfach untern Tisch fallen ;-) ist ja schon ne Woche überfällig. Viel Spaß mit den neuen Knöpfchen! --Three Of Twelve (D) 23:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Yo, danke. Sollte das mit dem Ident für irgend jemanden wichtig sein, können wir natürlich darauf zurückkommen. --Arbiedz ^Disku 23:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

ICH finde eine identifizierung immernoch sinnvoll. es hilft unter anderem kommunikationswege kurz zu halten, wenn admins direkt ingame angesprochen werden können, sollte irgendwas außerplanmäßig schieflaufen. und offiziell gestempelte idents sind irgendwie auffälliger als "achja ich spiele machmal auch hier: " links. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 00:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Profile hier und ingame in Welt 11 (siehe Abschnitt "Dienstleistungen") sind nun kreuzweise verlinkt. Damit ist gezeigt, dass der/die Bearbeiter Zugriff auf beide Accounts haben. --Arbiedz ^Disku 14:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

mhm das mag schon sein, aber standartisiert und "offiziell" sieht das besser aus :> --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir fast sicher, dass stehta eine Identifikation wichtig wäre. *gg* -- Galak ^{cry here} 18:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wurzelidentifizierung

Damit meine ich bei der Pyramide der Vertrauensstellungen die Vertrauenswürdigkeit der Spitze, der ersten ausstellenden Instanz. Siehe auch PKI oder Software-Zertifikate. --Arbiedz ^Disku 18:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kurz gesagt zweifelst du die Vertrauenswürdigkeit der Indentifizierer an? (Also Queeni, Ando, Merry und ich.) Wir können das sicherlich alle gerne noch gesondert nachweisen, sollte es erforderlich sein. -- Galak ^{cry here} 02:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein, sicher nicht. Es ist einfach nur ein Hinweis auf die Schwäche dieses Systems, dass dem Ur-Aussteller blind vertraut werden muss. Wie z.B. unter angegebener Quelle zu lesen ist: "Oft werden Zertifikate innerhalb einer komplett hierarchischen PKI eingesetzt. Dieses Vertrauensmodell setzt die Existenz einer Wurzelinstanz (Root-CA) voraus: einer obersten Zertifizierungsstelle, der alle teilnehmenden Parteien vertrauen." Als Alternativmodell siehe z.B. das Web of Trust. --Arbiedz ^Disku 03:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aber genau dieses Web of Trust ist doch hier umgesetzt! Das einzige, was nicht dezentral läuft, ist die Identifizierung. Aber ein "Ich vertraue diesem Benutzer so sehr, dass ich ihm glaube, dass er in W11 unter dem Namen XY spielt", ginge mMn irgendwie zu weit ;-) --Three Of Twelve (D) 14:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Beim Handelsnetz muss man den Identifizierern eigentlich nur glauben, dass sie niemanden falsch identifizieren. Alles weitere liegt dann bei den Benutzern selbst. -- Galak ^{cry here} 17:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

An den Herrn Admin^

Kannste mal MediaWiki:Sitenotice leeren? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ach, das geht auch? Whow. Erledigt --Arbiedz ^Disku 16:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja Arb, du kannst nun vieles bearbeiten, wo du früher nicht randruftest. *gg* Man könnte da btw. auch einen Vermnerk auf die neuen Admins reinschreiben. Ich frag mich aber warum 3of12 das direkt dort reingeschrieben hat, denn eigentlich ist die Vorlage:Aktuell dafür vorgesehen. Diese wird in Mediawiki:Sitenotice eingebunden und dient laut 3of12 dem Zweck solche Ankündigungen oben anzupinnen. -- Galak ^{cry here} 16:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich versteh mal nicht wozu diese gut sein sollte; als admin kann man genausogut dahin schreiben wie auf die andere Stelle ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber die Vorlage Aktuell kann man auch noch an anderen Stellen einbinden, die Sitenotice schon allein wegen des IE Hinweises nicht. Schau mal auf die Disku der Vorlage. -- Galak ^{cry here} 16:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hmm. Ich hab mit Absicht nicht in Vorlage:Aktuell geschrieben, denn dann steht es zwar in den WikiNews auf der Hauptseite, aber sobald man die Vorlage wieder leert (weil es nicht mehr aktuell ist, so wie jetzt), ist das dann wieder aus den News (welche ja auch chronologisch archiviert werden) verschwunden. Damit würde also ein Bruch in der Rekonstruierbarkeit einhergehen, den ich vermeiden wolle. Insofern ist die Vorlage eigentlich eh problematisch und sollte vielleicht ganz abgeschafft werden? (Was geht mich mein blödes Geschwätz von 2006 an? :-P) --Three Of Twelve (D) 06:35, 3. Jul. 2010 (CEST)