| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 27: |
Zeile 27: |
| :::::Änderungszeit war 03:54. Nach einer Minute war das Wiki wieder verfügbar. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 14:55, 13. Aug. 2009 (CEST) | | :::::Änderungszeit war 03:54. Nach einer Minute war das Wiki wieder verfügbar. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 14:55, 13. Aug. 2009 (CEST) |
| Kann ich jetzt natürlich nicht feststellen. Fakt ist aber, dass das erstmal hätte diskutiert werden sollen. Einen Alleingang zu machen, ist nicht gut. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 14:56, 13. Aug. 2009 (CEST) | | Kann ich jetzt natürlich nicht feststellen. Fakt ist aber, dass das erstmal hätte diskutiert werden sollen. Einen Alleingang zu machen, ist nicht gut. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 14:56, 13. Aug. 2009 (CEST) |
| :Was hätte diskutiert werden sollen? Welche Änderung wieviele Sekunden Ausfallzeiten des Wikis wert sind? Oder ob die Änderung an sich in Ordnung ist oder nicht? --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 15:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
| |
| ::Die Ausfallzeit war nicht absehbar. Im Nachhinein: Ja, klar, lohnt sich. Konnte man vorher nicht sagen. Deshalb gilt auch, wie auch sonst allgemein: Ausdiskutieren und nicht andere dafür kritisieren und es selbst tun, das finde ich, geht auch nicht. [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
| |
| :::Mir scheint, Du wirfst hier verschiedene Sachen in einen Topf: 1) (mehrfaches) Ändern einer vielfach benutzten Vorlage zu besucherreichen Zeit des Wikis mit den dadurch verbundenen Ausfallzeiten und 2) Diskussion einer inhaltlichen Änderung oder Erweiterung eines Wiki-Inhalts.
| |
| :::zu 1) Die Änderungen habe ich ich auf der Spielwiese getestet und schließlich zu einer besucherarmen Zeit durchgeführt, um die Beeinträchtigungen anderer Benutzer so gering wie möglich zu halten. Ich wäre froh, wenn sich diese Vorgehensweise etablieren würde.
| |
| :::zu 2) Häufig war es in letzter Zeit so, dass ich eine Idee skizziert habe, um Meinungen, mögliche Nebeneffekte und Verbesserungen durch andere Wikibenutzer zu erhalten, diese Skizze jedoch vorzeitig und unausgegoren umgesetzt wurde. Dass sich das etabliert hat, macht mich nicht froh.
| |
|
| |
| :::Bei der hier durchgeführten Änderung handelte es sich um um eine Verbesserung, die in meinen Augen keinen Diskussionsbedarf hatte. Dein erster Diskussionsbeitrag oben bezog sich mehr auf die Ausfallzeiten als auf die Änderung selbst, was zu meiner oben gestellten Frage führt: Welche Änderung rechtfertigt welche Ausfallzeiten? Meine Meinung: Wenn die Änderung eine Verbesserung oder Fehlerkorrektur ist, ist unter Berücksichtigung von 1) jede Ausfallzeit gerechtfertigt. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 15:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
| |
| ::::Ich glaube, du verstehst nicht, was ich meine. Eine lange Ausfallzeit wird '''nicht''' durch so eine Änderung gerechtfertigt. Eine Einsparung eines Leerzeichens, das lohnt einfach nicht. Wie gesagt, das ist nicht lange gewesen. Was mir jedoch einfach nicht gefällt, wenn man nicht zu ende diskutiert. Dabei geht es nicht darum, ob '''du''' Diskussionsbedarf siehst, sondern andere. Und dann hast du darauf einzugehen und nicht die Änderung einfach durchzuziehen. Das geht einfach nicht. Gruß [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<span style="font-size:6px;">[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</span> 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
| |