Vorlage Diskussion:Zahltrenner

Schöne Vorlage

Schöne Vorlage, das hier, wird anscheinend nicht benötigt; löschen oder eher nicht? Könnte man ja evtl. noch brauchen? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Lass die heil, die könnte nochmal sinnvoll verwendet werden. -- Galak ^{cry here} 19:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und bitte wo? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, aber so ganz sinnlos wirkt diese Vorlage nicht...sollten wir sie mal brauchen, muss sie niemand extra programmieren. -- Galak ^{cry here} 19:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn da noch stehen würde, was das Dingen überhaupt macht und welche Parameter erwartet werden, würde die Benutz-Wahrscheinlichkeit sogar noch steigen. :D --Arbiedz ^Disku 22:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

So sehe und staune er: Vorlage:Dokumentation, möge uns bwoebi die Ehre erweisen?... ;)--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 22:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

ronfl, lol, ok, ich mach's^^ --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Löschen

Diese Vorlage ist um es deutlich zu sagen Unsinn. Sie sollte wenn überhaupt nur als Alias verwendet werden. Durch diese Vorlagen werden Falscheingaben nicht korrekt abgewiesen. Es ist nicht klar definiert, ob diese Vorlage für bereits formatierte Zahlen oder unformatierte gilt. Die Zahl 1000 wird durch die Vorlage zu 1.000. Die Zahl 1000 * 1.0001 zu 10.001 obwohl korrekt 1.000,1 wäre. Bedeutet also, dass sie nicht wirklich definiert ist wie diese Vorlage auf Zahlen mit einem . reagiert (oder anders gesagt die Vorlage kennt keine Datentypen). Gelöst wäre das ganze wenn wir nicht diese Unsitte mit den Tausenderpunkten übernehmen würde. Korrekt wären Leerzeichen. Wir halten uns aber nunmal ans Spiel und wählen daher Punkte. Es ist eh unnötig formatierte Zahlen nochmal zu formatieren. Wenn die Eingaben im falschen Format vorliegen, müssen die Eingaben verbessert werden. Gerade wichtig um zu erkennen wo fälschlicherweise bereits formatierte Preise an Vorlagenparameter übergeben werden. Auch um maschinenlesbarkeit zu verbessern. --Sphinx ^Echt? 15:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Habe ich an anderer Stelle auch schon so ähnlich gesagt, kann daher nur zustimmen. --Merry(Disku) 16:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Waren wir nicht gerade dabei die Vorlage zu reparieren? Wieso soll sie denn nun gelöscht werden? Ich finde die Tausenderpunkte praktisch und wir haben doch gerade bei Fragen zu FWWiki und Disku Bwoebi noch laufende Diskus dazu die Vorlage hier über die Parameter von z.B. MP-Preise, NPC-A und LP usw. zu setzen damit sie dort Tausenderpunkte setzt wo noch keine gesetzt sind. Die Vorlage soll dabei so vorsichtig wie möglich sein damit sie keine Eingaben welche keine reine Zahlen sind kaputt macht. Daher ganz klar Behalten da die Vorlage demnächst in vielen vielen Artikeln genutzt werden soll. Sollte wenn überhaupt verbessert werden.-- Zabu ^zappenduster 16:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Ok Zabu und jetzt liest du nochmal was ich geschrieben hab und sagst dann ob so behalten wie sie ist oder nur als alias für formatnum ;) --Sphinx ^Echt? 16:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Habe das zu einem Alias auf ein Konstrukt umgewandelt, das ich auf der Mediawiki-Homepage gefunden habe: Zunächst wird der Input in eine "normale" Zahl zurückgewandelt und erst dann wieder mit formatnum bearbeitet. Funktioniert nach ersten Tests meinerseits sehr schön. --Merry(Disku) 16:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Nein tut es nicht. Siehe mein Beispiel auf dieser Diskussionsseite. --Sphinx ^Echt? 16:29, 23. Feb. 2012 (CET)

hi (hi), 1.000 (1000), 10.000.000 (10000000), 1.000.000a (1000000a), 1.000,11.111 (1000,11111), 1.000,000,000,1.111.111 (1000.000.000,1111111), 10,00 (10.00), 1,000 (1.000)

Funktionieren nur die ersten 3 so wie ich das für den Einsatz in den Layoutvorlagen richtig finde. Der Rest ist genauso Mist, wir brauchen eine Vorlage die für die Layoutvorlagen richtig arbeitet, eine vorsichtige Vorlage. Wenn wir iwo bewusst Kommazahlen haben dann killt die Vorlage hier alles statt einfach vorsichtig zu sein und alles so zu lassen wie es ist. Wenn ein Buchstabe drinnen ist legt sie auch los statt lieber mal alles zu lassen und am allerschlimmsten ist wenn einer bereits selbstständig Tausenderpunkte gesetzt hat dann killt die Vorlage den Punkt und macht ein Komma daraus. Die Vorlage ist dafür nicht zu gebrauchen.-- Zabu ^zappenduster 16:32, 23. Feb. 2012 (CET)

zu Sphinx:Das liegt daran, dass formatnum natürlich mit den entsprechenden Ländereinstellungen arbeitet. Mehr als diese Version ist wohl nicht drin. Bei der einfachen Alternative werden dafür andere Sachen fehlinterpretiert. --Merry(Disku) 16:34, 23. Feb. 2012 (CET)

hi (hi), 1.000 (1000), 10.000.000 (10000000), 1.000.000a (1000000a), 1.000,11111 (1000,11111), 1.000.000.000,1111110 (1000.000.000,1111111), 1.000 (10.00), 1.000 (1.000)

Hier im direkten Vergleich. Erstes Beispiel war mit formatnum und zweites mit Zahltrenner. Nach meinen genannten Anforderungen finde ich Zahltrenner deutlich geeigneter um noch nicht formatiertes zu formatieren und bei allem anderen lieber die Finger von zu lassen.-- Zabu ^zappenduster 16:38, 23. Feb. 2012 (CET)

Das bestätigt im Grunde, dass sie großer Mist ist. Die Vorlage hat keine Ahnung ob die Zeichenkette formatiert ist und es gibt auch keinen Weg das heraus zu finden. Das formatieren von Zahlen soll auch nur mit reinen Zahlen gemacht werden. Sonst sollte diese Funktion lediglich ihre Eingabe zurück liefern. --Sphinx ^Echt? 16:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich versteh nicht ganz was du willst, formatnum ist doch noch schrecklicher. Von mir aus können wir Zahltrenner auch nur dann formatieren lassen wenn die Eingabe eine reine Zahl ist. Das geht mit regexp ganz leicht {{#regexp:.*[^0-9].*}} oder so ähnlich. Das sollte true geben wenn irgendwo was drinenn ist das keine Zahl ist und dann machen wir einfach garnichts und ansonsten werden Tausenderpunkte gesetzt. Aber deswegn brauchn wir die Vorlage doch nicht löschen.-- Zabu ^zappenduster 16:49, 23. Feb. 2012 (CET)

zu SphinxWenn die Vorlage "deutschen" Input bekommt, dann wird der auch richtig behandelt. Auch wenn Punkte nicht richtig gesetzt werden. Ab einem gewissen Punkt sollte man schon davon ausgehen können, dass der Input korrekt ist. Zumindest was das Wiki hier angeht. Ich zitiere dich hier mal "Wenn die Eingaben im falschen Format vorliegen, müssen die Eingaben verbessert werden." --Merry(Disku) 16:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Und wieder übergehst du {{Zahltrenner|{{#expr:1000 * 1.0001}}}}. Dieses Beispiel nimmt die Vorlage noch immer nicht richtig an. Die Vorlage sollte nur Zahlen nehmen und daher kein re-formatnum vornehmen. Nur eine isnumeric Überprüfung mehr nicht. --Sphinx ^Echt? 17:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, "deutscher" Input wird richtig behandelt. Sehe auch derzeit kein Anwendungsgebiet von solchen Zahlen. Da dürfte dann die Vorlage halt nicht verwendet werden. --Merry(Disku) 18:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch deutscher Input. Fließkommazahlen aus expr sind nicht in "deutschem" Format und das ist auch richtig. Die Vorlage versagt bei allen Zahlen mit mehr als 3 Vorkommastellen und mindestens einer Nachkommastelle. 2045.31 > 204.531--Sphinx ^Echt? 18:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Für Deutschland ist das eine völlig korrekte Interpretation, da ein Punkt ein Tausendertrennzeichen ist und kein Trennzeichen für Nachkommastellen. --Merry(Disku) 18:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Ok also zusammenfassend: Die Vorlage ist unbrauchbar, da sie nur von Menschen erzeugt Zahlen korrekt interpretiert. Für Fließkommazahhlen aus #expr ist sie unnütz. Daher muss sie nach Vorlage:ZahltrennerGanzzahl verschoben werden, benötigt kein re-formatnum mehr sondern ein einfaches Ersetzen von Punkten. --Sphinx ^Echt? 21:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Nein, sie darf einfach nur auf Menscheninput angewandt werden. Ein anderer Einsatz ist auch nicht geplant, da bei Ergebnissen aus expr-Rechnungen keine Korrekturen am Aufbau der Zahl gemacht werden müssen, sondern nur formatnum angewandt werden muss. --Merry(Disku) 21:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Vorlage wurde nun in den NPC/Layout-Artikeln und in der Marktpreisvorlage zur Tausenderpunkterzeugung eingebaut und funktioniert wie gewünscht.-- Zabu ^zappenduster 05:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Die meisten Uniques haben es aber noch im Parameter mit . oder?--Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 06:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Vorlage arbeitet nun fehlerfrei, in allen getesteten Szenarien. Im Szenario 10.75 (falsch gesetzter Tausenderpunkt) korrigiert sie auf 1.075.-- Zabu ^zappenduster 06:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß ;) ich meine jetzt eher wegen dem auslesebot..da entferne ich bei parametern im moment jegliche punkte ;) --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 07:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Sehr viele Tausenderpunkte sind schon manuell in den Artikeln gesetzt worden, ja.-- Zabu ^zappenduster 07:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Also ab jetzt weiterhin setzen oder nicht? :) --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 07:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht notwendig da es die Vorlage übernimmt, wünschenswert ist es allerdings schon da die Vorlage eher dafür gedacht ist den Versäumnissen hinterherzurennen.-- Zabu ^zappenduster 07:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Ganz im Gegenteil, manuell die Tausenderpunkte entfernen, da die Rechnung mit den Shoppreisen etwa 100.000 als 100,000 interpretiert und dann dort 70 bis 114 als Verkaufspreis anstatt der eigentlichen 70000 bis 115000 (oder 114999, idk) herausspuckt. FTLK, umadbro? 10:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich halte die Verkaufsspannen für unnötig. Aber um das zu korrigieren, sollte es reichen, den Input für die Berechnung mit {{formatnum:{{{ZAHL}}}|R}} zu behandeln. --Merry(Disku) 10:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch das sollte jetzt einwandfrei laufen. --Merry(Disku) 10:17, 28. Feb. 2012 (CET)