Diskussion:Ölhändler/Monkmans Öl- und Sumpfgas-Experiment

Sinn ?!

In the long run ist auf JEDEN FALL der Ölturm effektiver wegen der einfacheren Verwaltung Womit man jedoch beginnen sollte ist der Ölturm, wegen der eheren Refinanzierung. <= Sinn?--Фππµ 15:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Aussage ist nur zutreffend, wenn man AUSSCHLIEßLICH so vorgeht wie Monkman in seinem Versuch. Sprich Sumpfgas bzw. Öl als einzige Goldquelle hat (in den meisten Fällen Nebenaccounts). Für aktive Spieler ergibt sich ein völlig anderes Bild. Es wird angenommen, dass ein Ölturm oder eine Sumpfgasanlage ausgebaut wird um im späteren Spielverlauf eine ständige Goldquelle zu haben, für Zeiten in denen man weniger Zeit zum spielen hat beispielsweise. Weiterhin wird angenommen, dass Spieler einen bestimmten Betrag aufbringen möchten um dies zu erreichen.

Beispiel 1: Spieler hat 25.000 Goldmünzen

Gibt er alles für eine Sumpfgasanlage aus, (angefangen bei 0 erreicht er damit die Stufe 27 und somit 4,58 Flaschen am Tag) erhält er am Tag 210 Goldmünzen. ausgehend von 46 gm pro Flasche

Gibt er alles für den Ölturm aus, (angefangen bei 0 erreicht er damit die Stufe 21 und somit 1,53 Fässer am Tag) erhät er am Tag 375 Goldmünzen. ausgehend von 245 gm pro Fass

Beispiel 2: Spieler hat 1.100.000 Goldmünzen

Gibt er alles für eine Sumpfgasanlage aus, (angefangen bei 0 erreicht er damit die Stufe 43 und somit 85,71 Flaschen am Tag) erhält er am Tag ~3.942 Goldmünzen. ausgehend von 46 gm pro Flasche

Gibt er alles für den Ölturm aus, (angefangen bei 0 erreicht er damit die Stufe 33 und somit 13,67 Fässer am Tag) erhät er am Tag ~3.349 Goldmünzen. ausgehend von 245 gm pro Fass

Man kann also sagen, dass sich tägliche Ertrag der Sumpfgasanlage ab einer Investition von ungefähr 1.000.000 Goldmünzen größer ist als der, des Ölturms.

Deshalb ist es Schwachsinn zu sagen, der Ölturm wäre besser oder die Sumpfgasanlage schlechter. Es hängt nämlich davon ab wieviel man bereit ist zu investieren. Bei der Sumpfgasanlage muss jedoch die enorme Menge Flaschen berücksichtigt werden, die, ist die Anlage lukrativer als der Turm, so groß ist, dass das Lager nicht mehr so hoch ausgebaut werden kann, dass es nocht (rechnerisch) lohnt. Es hängt also stark davon ab, wie oft man das jeweilige Lager leeren kann. Aber ausgehend von den reinen Zahlen, der Produtionstabelle ist der Ölturm zunächst ertragreicher, später, bei größerer Investition aber deutlich ertragsärmer als die Sumpfgasanlage.

Hier wäre auch eine Formel interessant, die die Investitionskosten direkt mit dem Ertrag in Kontext stellt um den genauen Betrag festzustellen, ab dem die Anlage ertragreicher ist. Mir mag im Moment keine einfallen. --Deimos 20:01, 6. Mai 2010 (CEST)

aktuell?

in W4 vertikke ich die Ölfässer inzwischen zu 240gm/Fass... das bedeutet, dass die Ölleitung noch schneller amortisiert wird, und sich noch schneller lohnt. ist dieses Experiment folglich immernoch aktuell? des weiteren stellte sich für mich nie die Frage die Charfähigkeit Ölverwaltung zu trainieren, da dies erst bei sehr hohen stufen mehr geld giebt als der indirekte verkauf, selbst wenn man pro fass einen gewissen Betrag an die Maha zahlen muss... LiZe ^kommentar 19:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hab das als verbesserungswürdig makiert ;-) Mehr kann ich leider erstmal nicht machen, da ich das System davon nicht ganz kapiere , aber da wird sich sicher bald jemand drum kümmern --Piffi ^ForTheWin 22:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Beim Ändern eines anderen Artikels bin ich nun wieder einmal hierauf gestoßen: Ich finde den Artikel schlecht les- und nachvollziehbar. Sollten wir den nicht austauschen gegen eine einfache Amortisationsrechnung in Tabellenform? --Arbiedz ^Disku 04:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Gerade gesehen: Mit Sumpfgasanlage/Ausbau gibt es ja bereits eine Amortisationsrechnung. Daher wäre ich dafür, diesen Artikel zu löschen. --Arbiedz ^Disku 04:43, 3. Feb. 2008 (CET)

changed to veraltet, siehe auch Ölhändler/Kosten-Nutzen-Vergleich_von_Ölförderung_und_Sumpfgasproduktion_(mit_Lager)--sniGG ^{why so serious?} 05:26, 19. Mär. 2012 (CET)