Kategorie Diskussion:Uniques

Könnten die Uniques nach Welt(also 7 unterkategorien) sortiert werden? --Kakerlake _{Unterschrift manuell ergänzt --Three Of Twelve 15:57, 17. Nov 2005 (CET)}

hatte ich auch gemacht, so nah Art Kategorie:Uniques/Welt 1, Kategorie:Uniques/Welt 2 usw. Dann könnte man evtl. den Welt-Parameter der Vorlage noch ändern, sodass es irgendwie dann automatisch in die richtige kat gepackt wird... mach die mal gedanken WikiWiki^^ --Three Of Twelve 15:57, 17. Nov 2005 (CET)

erinner mich bitte mal wer bei gelegenheit daran, dass ichmir alle uniques anschaue und die schutzlinks fixe .. --Stehta ^{(Sklaventreiber)} 15:20, 15. Feb 2006 (CET)

erinner Langeweile 15:21, 15. Feb 2006 (CET)

nicht jetzt ^^ nächste woche ab mittwoch nachmittag .. dann habe ich meine vorerst letzte klausur dieses semester hinter mir ;) -- Stehta ^{(Sklaventreiber)} 15:36, 15. Feb 2006 (CET)

ok mach ich, hast dus gut, ich muss noch eine im märz schreiben Langeweile 15:45, 15. Feb 2006 (CET)

welche Schutzlinks? Schtutz vor Tod und Diebstahl? hat schon mein bot gemacht^^ --Three Of Twelve^Sprich! 19:19, 15. Feb 2006 (CET)

ich weiß auch nicht mehr welche schutzlinks *grübel* aber jetzt hätte ich zeit ^^--Stehta ^{(Sklaventreiber)} 12:14, 21. Mär 2006 (CET)

Fazit ergänzt -- Ra (Diskussion) 14:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Zauber/sonstiges

Wir haben bis lang ja Kats für A-Waffen, V-Waffen sowie halsteile, sollte man die ausführbaren uniques, da diese ja sogar noch eine sondergruppe mehr sind, eine kat ausführen Langeweile 18:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Uniques/Zauber haben wir schon seit der Einführung der Unterkats, aber es wundet mich wieso das nicht angezeigt wird... mal nachsehen, ist eigentlich kategorisiert --Three Of Twelve^Sprich! 21:27, 22. Apr 2006 (CEST)

hm das ist konfus, hab grade beide Kategorien ge-dummy-t, aber es tut sich nix... *mal WikiWiki Frag* --Three Of Twelve^Sprich! 21:29, 22. Apr 2006 (CEST)

ah neee... Zauber fängt ja mit Z an => weit hinten im Alphabet, und da in der Kategorie mehr als 200 Artikel sind wird alles danach ausgeblendet, atm ist das irgendwo bei 'V' sprich auch Zauber-Kat und Weltkats werden ausgeblendet... finde ich eigentlich nur begrenzt sinnvoll, ich überlege mal ob ich das bei wikipedia:de:WP:FR vorschlagen soll --Three Of Twelve^Sprich! 21:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Neue Artikel in den Unqiuenamensraum/Hinweis darauf

folgende Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Re-Amun hierher verschoben:

Da meine Benutzerdisk keiner von den Admins liest (schämt euch :P) kopier ich die Idee mal 1:1 von mir zu dir Ra :)

So ich schreib das jetzt mal in meine Disk in der Hoffnung das liest einer von den Admins (falls net hol ich euch schon noch zu mir :P). Also wäre es net möglich und sogar wünschenswert beim neuanlegen eines Artikels darauf zu verweisen das Uniques in den Namespace Unique gehören? Hab grad das Verschiebelogbuch ein wenig durchstöbert und bestimmt 90% der Verschiebungen sind Uniques. -- Drosan 18:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: County hatte im Clanchat ja die Idee einen JEDEN neune Artikel automatisch in den Namespace Uniques zu werfen, würde weniger Arbeit machen die paar einzelnen Artikel einfach in den richtigen Namespace zu bringen. -- Drosan 19:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Den Verweis beim Anlegen halte ich immer noch für aktzeptabel. Jeden Artikel jedoch auf den Namensspace Unique: zu stellen ist, meiner Meinung nach, völliger stumpfsinn. Es macht sicher nicht weniger Arbeit, einen gemachten Artikel vom Space Unique auf einen normalen zu verschieben. Und mal ehrlich: Verschieben ist doch wirklich keine Qual. Also Dagegen -- Andocai ^Wa'? 19:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Idee 2 war ja net von mir :) Wollt sie nur der Vollständigkeithalber einbringen und das verschieben von Unique auf normal macht denk ich sogar bestimmt weniger Arbeit :) Es entstehen halt viel mehr Uniqueartikel als normale. -- Drosan 19:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir die letzten Änderungen angugg, sind die meisten arbeiten nur noch auf Edits beschränkt. Denke dass die meisten Arbeiten bereits gemacht wurden und im ewigen streben nach perfektion einfach vollendet werden. Soweit ich sehe, werden eigentlich recht wenig Uniques eingetragen. Wie gesagt: Verweis, ok - total auf unique, nö :) -- Andocai ^Wa'? 20:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon, die Welle is derzeit vorbei, aber die nächste wird kommen (mal 5gm drauf wett) :) -- Drosan 20:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich wett dagegen ;) Die Welle ist vorbei, Uniques werden nur noch einzeln eingetragen und bei den letzten Änderungen sehe ich nur Edits, neue Einträge sind (leider) selten =/ -- Andocai ^Wa'? 20:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte ja auch noch 10 uniques die net drin sind :P Ich könnt also selbst ne Welle machen :) (nun mal wieder ernst, wir spammen hier ra's disk zu :-) )-- Drosan ^Talk 20:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich kann das nicht alleine entscheiden, da wäre es besser gewesen diese Diskussion in einen Artikel oder meinetwegen Kategoriediskussions raum zu eröffnen aber seis drum: Bin für einen Hinweis aber eindeutig dagegen es standardmäßig so zu machen -- Ra (Diskussion) 20:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Keiner sagt du solltst was machen, es war halt nur ein Diskussionsraum nötig. Auf wunsch könnten wir die sache hier her verschieben, wäre wohl auch schlau irgendwie. -- Drosan ^Talk 20:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Gibt auf jeden Fall stoff für ne GG (denk ich halt^^) -- Andocai ^Wa'? 20:36, 16. Aug 2006 (CEST)

GG Def greift hier nicht, weil es ja in jedem Fall nur eine Änderung wäre die niemand mehr anchschauen muss später. GGs sind ja dazu da das nicht immer wieder über das gleiche Diskutiert werden muss, aber in diesem Fall geht es nur um eine einzelne Änderung:

1. Alle neuen Artikel nach Unique: verschieben
2. Bei allen neuen Artikeln einen Hinweis auf Unique: davor setzen (wäre aber nur eine Änderung weil des ja automatisch wäre)
3. Alles beim alten lassen.

Aber ich werde jetzt mal die Diskussion verschieben :) -- Ra (Diskussion) 20:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Ende der Verschiebung

Also, ich möchte zu meiner Ehrenrettung mal sagen, dass das so eine spinnerte Idee im Clan-Chat war, die ich, hätte ich sie ernsthaft in Erwägung gezogen, auch direkt hier vorgebracht hätte (*Drosan hau*)... ich denke zwar tatsächlich, dass wir auf absehbare Zeit mehr neue Artikel im Unique-Namensraum als anderswo haben werden, und dass ausserdem dieser Namensraum derjenige ist, in dem mit Abstand am meisten Wiki-Anfänger Sachen einstellen; aber zugleich halte ich diesen ganzen Namensraum, wie bekannt sein dürfte, für verzichtbar ;-) und fände es daher ziemlich unpassend, wenn neue Artikel standardmässig diesem zugeschlagen würden. --Count Ypsilon 01:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Eines Tages werd ich verstehen wann du was ernst meinst und wann net, das Prob mit dir is du hast immer gute Argumente, egal wie mies die Idee ist :) -- Drosan ^Talk 16:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Fehler ?

Es gibt nur noch Uniques A Waffen und Items als unterkategorien, aber keine v-waffen und zauber etc mehr bei mir zur Auswahl... --84.58.23.87 20:49, 19. Aug 2006 (CEST)

O.o ähm? Stimmt.. aber ich ich weiß echt nicht woran es liegt.. meines Erachtens sollte alles gehen.. was meinen die anderen? wo ist der Fehler? -- Ra (Diskussion) 21:56, 19. Aug 2006 (CEST)

gibet schon.... bloß´ziemlich weit hinten eben. find ich auch doof aber anders gehts net. guckt ma hier --Sphinx ^Echt? 14:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Namen von Uniques doppelt?

Ist es eigentlich möglich, daß ein uniquename doppelt vergeben wird? oder hat der auftraggeben da etwas getrickst? ich hab ein unique 'doppelt': Sido Kette ... beide waren ursprünglich amulette der feuersbrunst, habs getestet. fügen beide 50 punkte feuerschaden zu. meine vermutung ist die, daß der auftraggeben bei dem 2. unique das leerzeichen über den asci code eingegeben hat und der itemadmin das einfach nur kopiert hat und es deshalb nicht aufgefallen ist? -- Django ^{versteh nix¿} 15:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Also möglich ist es glaube schon. Wird ja über die Item-ID geregelt. Ich denke auch der Item-Admin wusste es und hat den auftraggeber draufhin gewiesen. Aber der wollte wohl unbedingt den namen. Ich denke nicht, dass da spezielle tricks notwendig sind. --Sphinx ^Echt? 15:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nichtmal das es da solche Probleme gibt oder man mit Asciizeichen tricksen muss. Ich habe ja auch 2 verschiedene Uniques mit dem gleichen Namen -- Ra (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich hatte auch schon n Feuerschwert (Goldschwert-Unique) und hab später gemerkt, dass einer des gleiche bild , den selben namen auch als goldschwert unique hat. da hab ich hab ma n mod angeschrieben aber der meinte es wär ok -- Draco Ellmánò ^omg 15:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

nun ja, hab PrinzessinKim nen brief geschrieben, wird derzeit nicht überprüft, ob der name doppelt ist, da die uniques über die itemID unterschieden werden. finde ich zwar so nicht ganz ok, da ja dann jeder mein unique kopieren kann :-( dafür laß ich mir ja kein unique machen bzw kauf ich doch keins... -- Django ^{versteh nix¿} 18:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sub-Kats für Welten ...

Wenn ich über den Link Unique-Items auf der Hauptseite die Kat Uniques aufrufe, werden oben nur die USub-Kat /?? und /A-Waffe angezeigt. Klicke Ich dann im Inhaltsverzeichnis auf "W", werden due Sub-Kats der Welten angezeigt.

• Wäre es nicht "User-Freundlicher", wenn auf der Startseite der Kat alle Sub-Kat angezeigt werden?
• Wenn ich auf "W" klicke, fehlen die Sub-Kat "Unique/Welt 10", "Unique/Welt 11", "Unique/Welt 12" und "Unique/Welt 13", wobei ich nicht weiss, ob die letzten beiden überhaupt schon angelegt sind, aber für Welt 11 gibt es die Sub-Kat, da hab ich selber schon Artikel drin ;).

Könnte da einer der alten Hasen mal nachsehen? Ich bin nicht so fit im Kat-anlegen ... --Kami ^{Der WIKInger} 12:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Subkats sind alle da aber programmtechnisch "versteckt" O.o blöd eigentlich.. ich ändere es gleich mal ab; danke für den Hinweis -- Ra (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Hmm die Lösung gefällt mir noch nicht so richtig. Gibt es da eine Möglichkeit des in der Software direkt zu ändern? (Ich habe Zauber etc mal nicht in ! gepackt aber wie gesagt... gefällt mir so noch nicht) -- Ra (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Uniques eines Users

Manchmal möchte ich mir gerne alle Uniques auflisten lassen, die einem User gehören. Das ist doch sicher realisierbar, so wie beim Händlernetz ("Liste all derer, die diesem Benutzer vertrauen")? --Samya ^:P 07:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte es sicherlich so einrichten das es geht prinzipiell ja. Ist aber meines Wissens derzeit nicht möglich zumal die Art wie die Besitzer der Uniques eingetragen wurden sehr uneinheitlich ist (was es einem Bot auch schwer machen würde das alles korrekt zuzuordnen) -- Ra (Diskussion) 10:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es nur daran liegt, würde ich helfen, die Art der Eintragungen anzupassen ... --Samya ^:P 06:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

man kann einfach eine seite wie Benutzer:Beispieluser/Uniques anlegen und seine uniques eintragen, möchte man das für alle benutzer machen so kann man sicherlich einen bot das wiki durchsuchen lassen und nach dem atrribui"besitzer" die items automatisch auf einer solchen seite eintragen, nicht im wiki angemeldete besitzer werden dabei außer acht gelassen, da es für einen bot aber nicht unbedingt leicht wäre denke ich das nur nach vorlage eingetragene uniques dabei erfasst werden würden...man könnte auch zusätzlich in die unique vorlage etwas einbauen was automatisch auf die benutzerseite verweist, die dann baer extra angebeben werden müsste...die alten uniques müssten halt per bot gemacht werden oder ein paar arbeitssuchende autoren schlagen sie dich nächte um die ohren und tragen die verweise manuell nach, in der w4 kat würd ich sicher mit der zeit nachbearbeiten soviel ich kann...also baut nen entsprechnden verweis und die zusammenfassungs sites und ich trag es zumindest für eine welt sogut ich kann manuell nach wenn nötig^^--Galak van Charro ^möööp 10:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Generell sollte jedes Unique mit der Vorlage eingetragen sein, dafür dient sie ja auch. Wenn eins ohne gefunden wird sollte man es sowieso den Richtlinien und der Vorlage anpassen lassen. Von daher dürfte ein Bot sowieso in jedem Unique einen Besitzer finden, Wenn vorhanden dann auf die Benutzerseite, wenn nicht vorhanden in eine Extrakat von Unbekanntenbesitzer, hört sich für mich nichtmal nach viel Arbeit an, da ich bis jetzt auch noch kein Unique gesehen habe das nicht einheitlich wie alle anderen ist. Und wenn sich da doch eins findet könnte man diese ja ebenfalls per Bot aufspüren und manuell anpassen.--angenehmen Juli, Zabu ^Baumbrot 13:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das würde schon recht einfach gehen stimmt. Landet dann aber relativ viel in der Unbekanntkat, weil wir ja viele Artikel haben wo der Besitzer nur als reiner Text, also ohne Lins etc eingetragen ist. Teilweise mit abweichenden Namen zu dem im Wiki und teilweise sogar abweichend zu dem in der Welt (Namensänderung!) [Wobei letzteres auch gerne repariert werden kann ;)] -- Ra (Diskussion) 17:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

das vieles in der unbekannt kat landen würde sehe ich nicht als problem...ich bin mir absolut sicher das sich viele benutzer drauf stürzen werden und das alles fixen --Galak van Charro ^möööp 18:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Naja normalerweise stelle ich mich ja gerne für Massenarbeiten bereit weil ich sonst nix zutun habe, aber ich werde den nächsten Monat sogut wie nicht on kommen können (Ferien). Ansonsten würde ich mal so sagen, Zeugs erstellen und dann müssen sich ein par ransetzen (können ja auch länger brauchen is ja kein Problem) und sobald es einmal getan ist, müssen nurnoch neue Versionen korrigiert werden, was ja Leute machen die regelmäßig die letzten Änderungen durchsehen ^-^ Naja aber ich denke mal das es verdammt viele Uniques geben wird xD Aber ich würds einfach mal tun, schadet ja nicht und ist auch praktisch, macht dann nur Seiten wie z.b. Benutzer:Zabuza/Unique oder so inrelevant xD Aber trotzdem Dafür--angenehmen Juli, Zabu ^Baumbrot 19:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

wenn du nicht da bist bleint mir mehr zum bearbeiten :D ich brauch nochn paar edits^^ irwan will ich ja auch mal den städige autoren award oder den aktivaward bekommen xD (naja scho über 180 beiträge^^ so langsam wirds^^)....aber vor allem will ich natürlich das wiki verbessern^^ also legt den spaß ma an und dann fang ich an das in die unbekannt kat geschobene zu fixen--Galak van Charro ^möööp 19:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich schon einer gefunden, der mit der Fähigkeit gesegnet ist, dies umzusetzen? *gehört nicht dazu* --Samya ^:P 22:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

das muss ein admin machen, weil sonst niemand bots befehligt x) ohne einen bot der die vorarbeit leistet und alles in kategorien stopft damit wir dann in der unbekannt kat das manuell fixen können ist das nicht machbar....es wäre vllt sinnvoll in die vorlage noch etwas einzufügen was ausgefüllt werden muss und in die richtige kategoerie steckt...so wie zum beispie die zuweisung in die welten kats es schon tut....also ein admin samt botslkave antreten und usetzten bitte :D --Galak van Charro ^möööp 23:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ein Lösungsvorschlag gibt es auf der Spielwiese. --Arbiedz ^Disku 01:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es einfach mal eingebaut, als Beispiel möge Unique:Ansilion herhalten: dort wird nun ein Link Alle Uniques dieses Besitzers... eingeblendet. (Natürlich kann der Link auch an beliebiger anderer Stelle angezeigt werden.) Wie unter Vorlage:Unique-Item/Layout beschrieben, funktioniert es aber nur bei eingetragenen Benutzern.

Gegenüber einem Bot hat es den Vorteil, dass es immer aktuell ist und sich künftig niemand darum kümmern muss. --Arbiedz ^Disku 03:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Tipp: Da von der Vorlage:Unique-Item/Layout mehrere Tausend Seiten abhängen und diese bei einer Vorlagenänderung mit behandelt werden, ist das Wiki dann mindestens für mehrere Minuten nicht erreichbar. Daher besser Vorschläge und Tests auf der Vorlage:Spielwiese durchführen. --Arbiedz ^Disku 03:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

eine interessante lösung, aber ich denke es ist nicht sinnvoll das über eine nicht existierende seite direkt zu einer suchseite zu bringen die alle uniques anziegt, denn wenn dann mal die seite erstellt wird dürfte das nichtmehr funktionieren...es wäre wohl besser eine art spezialseite zu machen auf die automatisch eingetragen wird sobald ein unique auf einen registrierten benutzer eingetragen wird.....ich hab mir dein beispiel angesehen nur im quelltext war dein link nicht eingetragen, was es vor allem für neulinge sehr verwirrdend macht... außerdem wäre die bezeichnung Andere Uniques dieses Benutzers. sinnvoller, da nur registrierte wikibenutzer eine solche seite erhalten...und vllt sollte man den link auch, wie beim handelsnetz, oben rechts in der ecke platzieren ^^--Galak van Charro ^möööp 16:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

"wenn dann mal die seite erstellt wird dürfte das nichtmehr funktionieren" - falsch. Und wenn Du eine Idee hast, wie das mit einer "spezialseite" zu lösen ist, nur her damit. ;)

"für neulinge sehr verwirrdend macht" - an der Benutzung der Vorlage hat sich nichts geändert, es ist also genauso viel oder wenig verwirrend wie vorher.

Das Layout ist möglicherweise suboptimal, aber das war auch nicht mein Ziel. Eine weitere Möglichkeit wäre, unterhalb des Uniques einen Querstrich zu machen und darunter etwas in der Art "siehe auch" zu plazieren. --Arbiedz ^Disku 19:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

ich dachte jetzt an eine automatische eintragung wie bei einem SLA, ob das jetzt auf viele seiten verteilt auch funktioniert müsste mal ein admin sagen, ich nehme nicht an dass ein normaler benutzer ohne weiteres solche seiten erstellen kann--Galak van Charro ^möööp 01:07, 22. Jul. 2009 (CEST)