Kategorie Diskussion:Spieler

Artikel über Personen

Diskussionsergebnis:
Folgende Personen bekommen einen eigenen Artikel:

• Admins
• (S-)Mods
• Kartenbastler, deren Karten eingebaut wurden
• Gründer von großen, erfolgreichen Spielerorganisationen, die auch nachweisbar sind (z.b. durch Fragen eines bekannten Users)
• Administratoren von vielbesuchten und bekannten Hilfeseiten (beispiel: LiL-Princess)
• NPC-Bilder-Bastler ab einer beträchtlichen Menge an eingebauten Bildern (bsp. Regal Bryant)
• Sonderfälle müssten einzeln Diskutiert werden.

---

Spielerartikel ja, oder spielerartikel nein, inklusive ausnahmen, sonderberechtigungen, superlativen, erster spieler im weltall etc... meine persönliche meinung: Dagegen. siehe auch: FreewarWiki:Löschanträge --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:22, 19. Nov 2006 (CET)

da des hier bald weg ist (Auszug aus der Löschdiskussion, auf die sich stehta bezieht):

meine reaktion und meinung ist schlicht, dass es unsinnig und absolut irrelevant ist eine extra seite nur über einen spieler zu machen, wenn er 1. bereits einen wikiaccount hat und 2. nicht akut wichtig ist. auch artikel über mods stören mich durchaus :/ wenn jemand einen betimmten spieler sucht, dann findet er die benutzerseite da kann man dann auch durchaus eine ingamebeschreibung anbringen. außerdem sind die meisten user ja bereits identifiziert und es existiert ein link zum fw-profil. alles weitere schluckt nur unwesentlich platz und sorgt für verwirrung, wenn einige user nach dem unterschied schwischen user uns spieler suchen. mhm was wollte ich noch? ahja. ra, du bist vielleicht eine person öffentlichen interesses, aber trotzdem reicht meiner meinung nach deine benutzerseite völlig aus um dich der welt vorzustellen. die einzigen, bei denen ich einsehe, dass sie einen extra artikel bekommen sind die administratoren freewars. denn da spielen wir an den seiten herum und nicht nur sie selber ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:38, 19. Nov 2006 (CET)

Genau das ist doch der Punkt bzw die Idee dahinter. Artikel sollen neutral sein und das hat nichts damit zu tun ob derjenige auch angemeldet ist. Beispielsweise dürfte ich ohne weiteres auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich der beste, tollste etc. bin, aber in der Artikelseite hat da snichts zu suchen. Tatsächlch ist es doc sogar so, dass jemand nicht durchsetzen kann, dass sein Artikel gelöscht wird (siehe GG) aber seine Benutzerseite darf jeder löschen (siehe GG). In dem Artikel sollten offizielle Tatsachen stehen, aber auf der Benutzerseite hat jeder Hoheitsrechte, die ich nicht nehmen würde. Deswegen sollte die Trennung auf jeden Fall bestehen bleiben -- Ra (Diskussion) 13:48, 19. Nov 2006 (CET)

das probem daran wäre allerdings, dass wir einen ahufen stubs haben und jeder depp ankommt, er hätte irgendwann eine gewisse superlative innerhalb fws innegehabt.. ich könnte mir z.b. aus den fingern saugen, über ein jahr lang der größte natla freewars gewesen zu sein. mit ein wenig phanatsie geht alles. und dann ist es wieder reine adminwillkür, wen wir gelten lassen und wen nicht. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:57, 19. Nov 2006 (CET)

äh ja du solltest auch noch nen Artikel bekommen stimmt. (Übrigens ist es keine Willkür da ich (sehr zum Missfallen einiger Admins) lieber über alles abstimmen lasse... (und nicht einfach was lösche gell stehta?) -- Ra (Diskussion) 14:01, 19. Nov 2006 (CET)

was soll ich mit nem artikel? o.O willst du mir drohen? :P und ja, ich lösche, wenn ich der meinung bin einen absolut irssinigen und irrelevanten artikel vor mir zu haben :P das erinnert mich immer an: sei mutig ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:03, 19. Nov 2006 (CET)

Du bist Admin ;) Sei Mutig gilt nur eingescränkt für dich. Wenn ein Benutzer was ändert, dann können das 1100 andere wieder rückgängig machen (+IPs) und wenn du was änderst dann 5 O.o ... also pass da auf -- Ra (Diskussion) 14:08, 19. Nov 2006 (CET)

eh, falsch. wenn ich etwas ändere dann kann das weiterhin jeder rückgängig machen, sofern ich nichts lösche oder sperre ;) und es gibt einfach so sachen.. egal. wir bezogen ns auf das erstellen von seiten über spieler.. ich bin immernoch Dafürlöschen. und langsam sollten wir mal eine neue gg erstellen zum thema spielerseiten. ja oder nein. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:11, 19. Nov 2006 (CET)

bin also grundsätzlich für Spielerartikel -- Ra (Diskussion) 14:29, 19. Nov 2006 (CET)

Bin im Allgemeinen auch für die Spielerartikel...doch solche Artikel á la "Meiste Uniques-haber" is doch schon ein wenig krass^^ muss nur n wenig genauer drüber nachdenken, was erlaubt sein soll--Andocai ^Wa'? 14:35, 19. Nov 2006 (CET)

was hällst du denn dann von: die meisten scheidungen, die meisten schreie in einer stunde, die meisten knastungen etc? ;) .. auch das sind extrema, auf die einige stolz sind. und rein theoretisch müssten wir denen dann auch einen artikel widmen. (ja, ich sehe das mal pessimistisch)--Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:42, 19. Nov 2006 (CET)

Auch da bin ich gegen ;) Aber es gibt sehrwohl leute, die meiner ansicht nach nen artikel verdienen...z.B. jemand, der ne karte gebastelt hat, die auch eingeführt wurde^^--Andocai ^Wa'? 14:45, 19. Nov 2006 (CET)

Hier sollte man trennen. Es gibt Leute die haben es "verdient" die sollten einen Artikel bekommen (bsp Leute mit großen Fanseiten, Kartenersteller) und welche, die einfach nur Personen öffentliches Interesses sind (Popstars haben auch Enzyklopädische Artikel auch wenn sse es nicht verdienen).. da gehört jemand der die ganze Zeit nur rumschreit unter Umständen durchaus dazu -- Ra (Diskussion) 14:53, 19. Nov 2006 (CET)

Du meinst, wenn nun einer hergeht und sich zig schreizauber kauft, nur um zu spammen, dann solla rein O_o das is doch net dein ernst, oder ^^--Andocai ^Wa'? 14:55, 19. Nov 2006 (CET)

Wenn er das jeden Tag macht und sic extrem viele Leute denken "was ist denn das für ein Spinner?".. nunja.. man könnte ja über jeden Artikel schreiben ob es ein Verdienst oder ein öffentliches Interesse Artikel ist ;) -- Ra (Diskussion) 14:56, 19. Nov 2006 (CET)

Na bitte *g* Mich solls net stören..aber meiner ansicht sollten nur leute, die es wirklich Verdient haben (kartenbastler wie oben gesagt) reinkommen..und keine spinner die sich mit nem wiki-artikel ihr selbstwertgefühl aufgeilen wollen, rein ;)--Andocai ^Wa'? 14:59, 19. Nov 2006 (CET)

und wer entscheidet das, wer es wert ist? --Stehta^{(Sklaventreiber)} 15:00, 19. Nov 2006 (CET)

Erstmal die GG hier ;P--Andocai ^Wa'? 15:01, 19. Nov 2006 (CET)

hallo liebe GG. sag uns doch bitte, wer es wert ist, dass wir einen artikel über ihn schreiben. wie? du kannst nicht sprechen und hast keinen eigenen willen? dann hängt es ja doch jedesmal von einer einzelentscheidung ab.. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 15:03, 19. Nov 2006 (CET)

Ich mag deinen sarkasmus und deinen inneren drang, alles wörtlich zu nehmen :D Wenn man GG als "Vereinigung der Community, die sich mal in einer Disku für oder gegen etwas entscheidet" definiert dann fällts der GG leichter zu sprechen :)--Andocai ^Wa'? 15:06, 19. Nov 2006 (CET)

Mehr oder weniger sind es natürlich immer einzelentscheidungen ... aber es sollten schon sinnvolle Kriterien getroffen werden, damit nicht welche (zurecht) sagen: Warum hat der nen Artikel und ich nicht? -- Ra (Diskussion) 15:09, 19. Nov 2006 (CET)

geht das hier noch weiter? eine entscheidung sollten wir treffen :/ --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:08, 21. Nov 2006 (CET)

WikiWiki(siehe unten) meint nein... Aber das hilft der Diskussion ja nicht. Gerne auch lockere Regelungen aber es gibt nur die 2 Faelle

a) Es gibt Spielerseiten

b) Es gibt keine Spielerseiten.

Den Fall "ein paar Pseudospielerseiten" gibts doch gar nicht O.o. Sry Wiki aber das verstehe ich in dem Kontext nicht, wie man die GG ob ueberhaupt Spielerseiten zu erfassen sind grundsaetzlich ablehnen kann. -- Ra (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Spielerseiten O_o aber bei den Massen von spielern, stellt euch vor, jeder würde sich da nen artikel anlegen ;) Nene..hier gehört eindeutig eine Richtlinie her (so ungern ich das auch sag...aber die GG war nun nötig^^)...meine Meinung hab ich schon oben rausgeplärt: Mods...Kartenbastler...evtl. Inhaber von wirklich berühmten FW-Hilfe-Seiten...denke nicht, das die GG (nicht so wie manch andere^^) das wiki zu stark einschränken. Stell dir vor in WP würd jeder Vollhorst einen Artikel über sich selbst schreiben ;)--Andocai ^Wa'? 20:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Andocai. Anspruchsdenken ist ja nicht schlimm wenn die Richtlinie eindeutig ist dann erstellt man halt nen Artikel, da ist ja kein Problem O.o -- Ra (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2006 (CET)

also benötigen wir eine richtilinie. möchte jeand einen expliziten vorschlag ausarbeiten?--Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Sphinx vielleicht?^^ der mag Richtlinien eh gern ;) --193.170.238.52 13:08, 23. Nov. 2006 (CET) (By Benutzer:Andocai)

Nuja..wenn Sphinx nix sagt *g* Konkrete Richtlinie..nuja...ich will mir das nu auch net aufhalsen *fg* Meine Vorschlag dazu hab ich ja schon Abgegeben (Leute mit großen Fansites..Kartenbasterl..MoDs^^)--Andocai ^Wa'? 20:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Man könnte ja bestimmte "Kennzahlen" machen, ab wann Spielerartikel normalerweise gelassen werden und wann nicht. also nicht fest, und wenn sich jemand aufregt, dann wird extra darüber diskutiert. Beispielsweise Mod sein wäre so eine Kennzahl (eine die ich ohne Bedenken unterstütze). Scwieriger wird es dann mit leuten die mal Mod waren :) -- Ra (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Bei Mods bin ich Dafür...für Ex-Mod würd ich jedoch nur SMods hernehmen (wenn überhaupt)...ein weiteres Kriterium das ich eben unterstüze sind und bleiben die Kartenbastler --Andocai ^Wa'? 20:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Mit dem könnte ich mich anfreunden. Kartenbasteler müssen auch rein, einfach aus "Ehrungsgründen".. desweiteren Besitzer von ilfeseiten. bei kleineren nur akttuelle bei ganz kleine keine und bei großen dauerhaft (lil-princess) .. mein Vorschlag. -- Ra (Diskussion) 20:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Bin Dafür ;) Wie siehts mit NPC-Pics aus? Ich persönlich wäre dagegen..allein deswegen, weil die viel leichter als Karten zu machen sind (fotografier dein Haustier, transparenziers und *Tadaa* du hast nen Berghund^^)--Andocai ^Wa'? 20:16, 24. Nov. 2006 (CET)

da wirs ja WiikiWiki zuliebe flexibler machen wollen würde ich ganz allgemein "bei viel Einfluss auf die Bilder" sagen oder so.. also Nyrrti sollte schon einen Artikel bekommen m.E. -- Ra (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2006 (CET)

also ich bin zwar immernoch dagegen, aber das es user gibt, bei denen ein artikel sinnvoll wäre sehe ich ein. da ich aber ein problem mit sinnlosen und ewig unfertigen stubs habe, bin ich dafür, dass wir "wichtige" user bsp den duke, oder im spiel selber verewigte user aufnhemen, unter der bedingung, dass in einem gewissen zeitraum ein artikel entstehen muss. 5 zeilen a la hat diese und diese karte gemacht, heißt so und so, reicht mir nicht. ich will einen artikel haben, der es wert ist ins wiki aufgenommen zu werden. geschieht das nicht, entfernen wir ihn. nun müssen wir uns nur noch einigen, wer denn wichtig genug ist ^^ aber der zweite teil reicht aus um einen großen teil so zu entmutigen keine selbstverherrlichung zu versuchen denke ich :) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 20:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Und wieviel einfluss? Wie stehts mit Gründern von Organisationen wie der VvF oder dem FCCN? und Stehta: Jop...sowas muss sein ;) Also ne gewisse Länge und Infos sollte schon rein...--Andocai ^Wa'? 20:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Einfluss ist halt schwer aber da ich ja keine konkreten Richtlinien machen darf bleibt wohl nicts anderes als für jeden Fall einzeln zu regeln O.o. Bei den Gründern des VvF und FCCN ist das schwierig. Kommt auch hier auf den Einfluss an. So wie ich FCCN einschätze würde ich sagen ja; wie ich den VvF mittlerweile einschätze nein, früher aber auch ja. -- Ra (Diskussion) 20:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Ok..da bin ich uneingeschränkt Dafür--Andocai ^Wa'? 20:29, 24. Nov. 2006 (CET)

organisationen, die in fw was bewirkt haben. vlt. die organisation zur rettung des teidams, die den sticker zur folge hatte etc.. weil sonst kann ja jeder kommen ;) .. ich war auch damals ziemlich aktiv und habe mal eben die liga zur rettung der natla gegründet. eine auswirkung von uns ist z.b. der natlaschutz gewesen :P .. heißt das nu, jemand sollte einen artikel über die mittlerweile nicht mehr existierende organisation schreiben? ^^ also leute, die mehrere karten gemacht haben vlt, oder halt sachen, die sich auf fw ausgewirkt haben.. bekannte sachen, wo du nen stichwort gibst und die hälfte der personen sofort weiß, was du willst.. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 20:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn organisationen, dann welche, die wirklich was bedeutendes bewirkt haben, oder dies noch gibt und die immer noch stark sind (also deine mitm natlaschutz.. Dafür)--Andocai ^Wa'? 20:31, 24. Nov. 2006 (CET)

aber die liga gibt es nicht mehr, ws nu? :P --Stehta^{(Sklaventreiber)} 20:32, 24. Nov. 2006 (CET)

BearbeitungskonfliktSo sehe ic das auch. stehta bsp habe ich gar keinen Zwiefel das der Relevant wäre und sogar zur Liga der Natla könnte man was schreien (allerdings nur als Absatz IM stehta artikel, da ja nicht mehr existent). Und ja es sollten nur leute rien, wo auch die Chance besteht, dass jemand neugierig ist und wwas über die wissen will. Und zu dem einmonatigen zeitraum: Finde ich ok, muss man sich halt überlegen, wie lang der sein sollte und welche mIndestinfos enthalten -- Ra (Diskussion) 20:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Also, ich denke, dass "Persönlichkeiten des Spiels", also Namen mit denen viele etwas anfangen könne durchaus einen Artikel verdient haben. z.B. Mods, Admins, Item-Admins, Karten-Bastler usw. also alle die etwas zu dem spiel beigetragen haben, dass dauerhaft ist. "Rekorde" (sofern es welche sind, das ist ansichtssache) so nach dem Motto: erster der das NPC XY gekillt hat könnte man evtl in einem seperaten Artikel in Tabellenform machen, aber nich nur deswegen einen Artikel über den Spieler. aber grundsätzlich bin ich Dafür, mit den Einschränkungen halt --80.131.54.206 20:09, 26. Nov. 2006 (CET)^{IP von --Kami 20:11, 26. Nov. 2006 (CET) Sig nachgetragen, Auto-Log-Out}

Dafür; gründe schon vorher, es soll auch leute geben die sich nich anmelden wollen / können, einem artikel würdig sind und es jemand anders übernimmt / er selber als ip. --Hó-òh Diskussion 21:19, 26. Nov. 2006 (CET)

also fassen wir zusammen? --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:07, 1. Dez. 2006 (CET)

6mal pro gegen einmal contra von dir. schwer davon auszugehen dass wir spielerartikel wieder erlauben... --Hó-òh Diskussion 21:10, 1. Dez. 2006 (CET)

meeeeep Falsch.

zusammenfassung, unter welchen bedingungen wir welche zulassen wollen. die positive entscheidung müssen wir nicht zusammenfassen.. --Stehta(Sklaventreiber) 21:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Halt die wichtigen personen wie sotrax oder kartenersteller... (hab nicht alles durchgelesen, aber überflogen; stand meistens das drinne.) --Hó-òh Diskussion 21:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Zusammenfassung?!

ich trete das hiermit nochmal in rc. wenn das niemand anders zusammenfasst, tue ich das *droh*--Stehta^{(Sklaventreiber)} 17:01, 3. Dez. 2006 (CET)

hab doch schon zusammengefasst?! --Hó-òh Diskussion 17:06, 3. Dez. 2006 (CET)

• nein
• das muss ein admin machen und dann die disk abschließen. da ich aber nicht voreingenommen bin, möchte ich das nicht selber machen. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 17:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Hmpf^^ wieso müssens auch die admins machen^^ ich könnte es doch auch machen... x) (das ist diskriminierung, grundgesetz? xD) --Hó-òh Diskussion 17:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich fasse mal inofiziell zusammen: Mods, SMods, Admins, NPC-Bild-Macher ab einer gewissen anzahl, Kartenbastler und gründer großer, erfolgreicher organisationen, die in der welt auch nachweislich bekannt sind, sowie leute die eine vielbesuchte und weitbekannte Fanpage haben (bei LiL-Princess wär ich auch pro, selbst wenn die page nimma existiert)...einwände kadetten?! ò.ó--Andocai ^Wa'? 20:47, 4. Dez. 2006 (CET)

ja, sonstige bekannte leute. --Hó-òh Diskussion 21:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Und was verstehst du unter "sonstige bekannte leute"^^--Andocai ^Wa'? 21:07, 4. Dez. 2006 (CET)

ich^^ (ja, ich bin ein ego^^) halt der beste ölkäufer etc in ner welt ;) die halt viel unfug machen :D --Hó-òh Diskussion 21:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Dagegen..grund: Da könnte jeder sagen "ich war der erste auf der welt".."ich zahl am meisten gold in der welt".."ich wurde am öftesten gebannt"...usw...sonst noch anträge ;P Siehe auch oben in der GG ho-oh :)--Andocai ^Wa'? 21:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Bin mit Andos Zusammenfassung einverstanden. Allerdings sollten Einzelfällle nach Diskussion immer zugelassen werden können. Also des schon mitaufnehmen :). Aber Grundsätzlich wären dann halt solche "erster" Leute nicht erfasst und des geht denke ich. -- Ra (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Übrigens ist das keine Diskriminierung (mal ganz davon das da eh grad zur Disposition steht), wenn du nicht das Fazit machen darfst sondern damit nicht irgendwelche User in einer NachtundNebelaktion, die die Regeln nicht kennen einfach ne GG beschließen können, ohne das Chance gegeben wurde z.B. dazu zu diskutieren und außeurdem ohne, dass des fazit verfälscht wird (sollte man zumindest eheuur annehmen bei Admins, dass die das drauf haben ;)) -- Ra (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Dafür Andocai's Zusamenfassung --Kami ^{So what?} 15:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Tjoa..dann macht der Ando mal ein Fazit.

GG abgeschlossen. Fazit siehe oben--Andocai ^Wa'? 16:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiki-Admin-Artikel?

Da sie nicht unterm Fazit aufgeführt wurden, dürfen Wiki-Admins eigentlich einen Artikel haben? --Hó-òh Diskussion 10:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie eine der Kriterien da oben erfüllen, dann ja^^--Andocai ^Wa'? 11:32, 16. Dez. 2006 (CET)

also meiner würde keiner der oben genannten kriterien erfüllen^^ nun kloppt euch drum ob ich einen haben darf oder nicht (war zeitlang (lange zeit^^) der beste diebschützer in w1 der auch mal halbwegs da ist^^) --Hó-òh Diskussion 00:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Artikel für 'berühmte' Spieler.

Nun, ich will mal hier die Diskussion neu aufrollen. Mein Gedanke war, ob wir nicht berühmte Spieler aus FreeWar, die irgendwo eine einzigartige Leistung vollbracht haben, hier als Wiki-Artikel verewigen wollen. Konkrete Vorschläge, wer hier dann hingehört, und wer nicht, habe ich nicht, jedoch sollte nicht jeder, der die meisten Uniques seiner Welt oder der erste war, der Item XY besessen hat, hier einen Artikel bekommen. Man könnte auch gerne erstmal jeden Artikel einzeln absprechen. --Hó-òh, Diskussion, 17:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Also ein etwas "exklusiverer" Artikel als Rekorde, aber vom Grundsatz her dasselbe? Aber dann müsste man ja vorher explizit klären, was einzigartige Leistungen sind bzw was einen Spieler berühmt macht, damit es nicht so unüberschaubar wird wie Rekorde. Hat nich schon der Großteil dieser Spieler einen eigenen Artikel hier (Moderatoren, Admins und Co.)? CoolerTyp _{be cool!} 19:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Jeder Spieler (der hinreichend "relevant") ist ein Artikel ein Artikel bekommen? Das wird ja durch die GG auch abgedeckt und kann auch gerne diskutiert werden. Eine generelle Aufweichung des Fazits der GG? Oder ein Sammelartikel analog zu Rekorde in dem Spieler nur genannt werden (inkl was sie gemacht haben und Profillink oder so). Während ich gerade absolut keinen Grund sehe die GG anzuzweifeln fände ich so einen Sammelartikel durchaus sinnvoll. Hier sollte man aber schon kriterien sich überlegen wie man das machen kann. Andere Lösungsmöglichkeit (Kriterien sind hier wohl zu unflexibel): Seite generell - für alle - Sperren und eine Extra seite machen, bei der Vorschläge gemacht werden. Wenn hier innerhalb Zeitraum XY (2 Wochen?) nicht genug Ja Stimmen zustande kommen ist das äquivalent zu abgelehnt. So mal als kleine Anregung von mir -- Ra (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Anforderungen für einen Spielerartikel, der obige Vorraussetzungen erfüllt

Einige Mod-Artikel enthalten nur Informationen wie "seit xy Moderator in Welt z", ich denke aber, da lohnt kein Artikel. Ähnliches gilt für Artikel, die einfach nur ein Profil sind. Da sehe ich nichts lohnenswertes dran, eventuell sollte man darüber nachdenken, die Moderatoren aus dieser Liste herauszunehmen, die einen Artikel "verdienen". Da gibts nichts besonderes zu erzählen. Merry(Disku) 16:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch Kategorie Diskussion:Moderatoren#Mindestinhalt (entsprechende GG hierzu) :) --Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 17:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Neue Voraussetzungen nach: FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr_2011

Nach dieser Diskussion werden viele Spieler nun gelöscht. Voraussetzung für einen Spielerartikel ist nun nicht mehr Moderator zu sein. Damit eingelossen sind Supermoderatoren.--schönen Juni, Zabu ^Zitrone 13:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Je nach Lesart (bzw. Kommasetzung) sind hier zwei Deutungen möglich:

1) Voraussetzung für einen Spielerartikel ist nun, nicht mehr Moderator zu sein.

2) Voraussetzung für einen Spielerartikel ist nun nicht mehr, Moderator zu sein.

--Arbiedz ^Disku 17:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ambiguität ist was wunderbares. Leseart 2 sollte, denke ich, das oben Gemeinte richtig wiedergeben. Anders formuliert: Die Tatsache, dass ein Spieler Moderator ist, rechtfertigt nicht die Erstellung einer Seite über den entsprechenden Spieler.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zabu will ausdrücken, dass es nicht mehr reicht Moderator zu sein um Anspruch auf einen Artikel zu haben. Als neues Kriterium würde ich setzen, dass der betreffende Spieler mit Admin-Rechten uterwegs ist, ingame verewigt, oder auf andere Art besonders in der Geschichte Freewars eingebunden ist. Da diese Artikel immer Stubs sind fände ich es nichtmal abwegig aus einem Teil der verbleibenden Artikel Weiterleitungen zu machen auf einen Artikel "Besondere Spieler" wo dann jeder einen Abschnitt bekommen könnte(davon ausgenommen sind Administratoren). -- Galak ^{cry here} 17:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Im Übrigen wäre ich auch dafür, die privaten Daten in den Seiten, sofern vorhanden, zu entfernen. Ich glaube weder, dass es den Leser interessiert welchen bürgerlichen Namen die Person hat, noch welche Haustiere, wann sie geboren ist, was ihr Lieblingseis ist und so weiter. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die entsprechenden Personen wirklich in die Weitergabe ihrer Daten eingewilligt haben. Und selbst wenn bin ich nicht der Meinung, dass die hier irgendetwas verloren hätten.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin da Galak's Meinung, eine zentrale Seite mit all jenen zu erstellen, die jetzt gelöscht werden sollen; denke das sollte dann niemanden mehr stören --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du missverstehst mich da, ich will eine zentrale Seite für einige der Spieler die jetzt nicht gelöscht werden. Alle die gelöscht werden will ich dauerhaft und komplett aus dem Wiki verbannen. -- Galak ^{cry here} 20:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

*Doppelpunkte anhäuft* Nein, dann bin ich nicht deiner Meinung^^ So in etwa: Posten bekleidende Personen in Freewar und die auf Galaks Subseite aufgelisteten Artikel bleiben dann so wie sie sind ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:09, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die „postenbekleidenden“ Personen kann man doch ohnehin in den Seiten über die einzelnen Welten lesen. Über Supermoderatoren und Administratoren (deren Seiten, die Seiten über die Administratoren, sollen so weit ja erhalten bleiben) gibt es ansonsten eigene Seiten in denen die Namen entsprechend aufgelistet sind. Die wichtigsten Personen haben ihre Seite und der Rest: Da sollte man sich dann die Frage stellen, ob der Leser hier wirklich das bekommt, was er erwartet. Letztenendes ist immer das Auge des Lesers jener Blick, durch den wir das Wiki betrachten sollten.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 21:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Artikel wie perennia gwir noinin durchaus erhaltenswürdig, da, sollte ich nach der Person suchen, ist das auch das was ich lesen wollen würde, ein Artikel wie Angel Sapphire aber nicht, alleine wegen der persönlichen Daten usw.. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Diese Artikel sind in keiner Hinsicht relevant, alles was die Personen geleistet haben, ist es sich zum Mod ernennen zu lassen. Diese Spieler sinds nichts Besonderes! -- Galak ^{cry here} 22:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Würde auch sagen, dass diese Seite jetzt nicht wirklich ein Musterbeispiel für eine erhaltenswerte Information war.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 22:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das sollte auch kein Musterbeispiel sein, eher ein Mindestkriterium, damit der Artikel noch halbwegs relevant ist --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und was genau hat noinin geleistet, dass sie im Wiki gesondert erwähnt werden müsste? Ich bin in beiden Schwesterwikis Admin, hab ne Fansite, hoste Minilieb, wäre fast mal Mod geworden und hab vermutlich einen kleinen Schaden...bekomm ich jetzt auch nen Artikel? Nein! Warum? Weil es total schwachsinnig wäre, weil ich nie irgendwas getan hab was mich so besonders machen würde, dass ich erwähnt werden muss...genau wie all diese Mods da. ;D -- Galak ^{cry here} 22:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nee, ich meine, dass sie nur in einen Sammelartikel kommen würde, in die sich jeder Möchtegern (auch Mr. Galack) mit 3-4 Zeilen (Auflösung 1920x1200) verewigen kann, auch mods; sortiert nach Relevanz --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und wozu brauchen wir einen Artikel zur Selbstdarstellung von jedem Deppen in FW? Dafür haben wir doch die Rekorde. Ich sehe absolut nichts was deine Idee rechtfertigt. -- Galak ^{cry here} 22:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Untergrab meine Argumente nicht, wie Rondo Pro-Pk-Argumente im Forum^^ Ich meine jeden Deppen der jemals etwas zu sagen hatte; Falls jemand den Namen eines solchen Spielers eingibt, wüsste er denn wenigstens um wen es sich handelt; so als Kurzreferenz: Wer ist bzw. war wer --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mods stehen in den Weltenartikeln und um wirklich einen Treffer zu bekommen mit dem jeder Depp was anfangen kann müssten die Artikel Weiterleitungen werden. Wir müssen keine sinnlosen Artikel im Wiki haben, nur um sie zu haben. Diese Kurzreferenz würde ich nur mit einem Teil der Artikel machen wollen, welche die Löschung überleben(also auf meiner Liste unter "Erhalten" vermerkt sind). -- Galak ^{cry here} 22:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn ich der Ausdrucksweise nicht so ganz zustimmen mag hat Galak aus meiner Sicht recht. Für irgendwelche Prahlereien sind die Rekorde da, die wichtigsten Personen bleiben erhalten und den Rest findet man in der Suche bzw. in den Weltenseiten. Glaube auch nicht, dass sich hier jeder Mod in einer Art Gästebuch v2.0 verewigen muss.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

1. Wenn ich in einer FreewarWiki nach einem Mod suche möchte ich freewarspezifische Informationen, darin sind wir uns wohl alle einig. Also interessieren mich keine persönlichen Informationen wie Beruf usw.

2. Wenn ich den Namen eines Moderators in die Suchmaschine eingebe weis ich schon, dass diese Person ein Moderator ist bzw. wer er ist. Sonst würde ich ihn nicht suchen. In dem Artikel möchte ich also nicht wissen, dass diese Person Moderator ist und Ende des Artikels, sondern ich möchte wissen was diese Person noch so alles nennenswertes gemacht hat. Daher filtern wir gerade die Artikel welche nichts nennenswertes haben raus.--schönen Juni, Zabu ^Zitrone 22:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

@Zabu, da haste auch wieder recht; die Mods können ja noch immer alles auf ihre Benutzerseite schreiben --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Na also, dann besteht nun auch kein Grund mehr für die DiskuBedarf-Vorlage. Danke Zabu! -- Galak ^{cry here} 22:54, 27. Jun. 2011 (CEST)