FreewarWiki Diskussion:Qualitätssicherung

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archivseiten


Verlinkte, inexistente Artikel[Bearbeiten]

Wenn man diesem Link in der Qualitätsicherung folgt, so gelangt man zur entsprechenden Liste. Dabei fällt auf, dass am Anfang sehr viele offensichlich fehlende Artikel aufgeführt werden, die nicht vorhandene Folgeaufträge behandeln sollen. die Links zu diesen nicht vorhandenen Artikeln sollen in den jeweiligen Vorauftragsartikeln zu finden sein, sind es aber nicht... Ist das Ganze nur ein technischer Fehler oder wie kommt das zustande ? Es wäre ja irgendwo sinnvoll, diese Artikel aus der Liste herauszunehmen, da sie ja nicht benötigt werden und man dann die tatsächlichen fehlenden besser sehen würde.... --Nekaida 22:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Diese Artikel sind dort weil irgendwelche Seiten auf sie verlinken. Es ist unmöglich da welche rauszunehmen, ohne die Verlinkungen zu entfernen, da diese Liste automatisch erzeugt wird. --Galak van Charro möööp 22:25, 25. Okt. 2009 (CET)
Dann müssten die Verlinkungen aber auffinbar sein, sie sind es nicht und die angeblich fehlenden Seiten werden auch nicht benötigt, da es die entsprechenden Aufträge gar nicht gibt.--Nekaida 22:29, 25. Okt. 2009 (CET)
ah...ich sehe was du meinst, ich habe mal ein paar Artikel durchgesehen die angeblich auf den Auftrag verlinken sollen, dort ist natürlich nirgendwo ein Link zu finden...ich vermute dass es an der Vorlage liegt und da irendwas nicht korrekt ist....mal schaun vllt bekomm ich es ja irgendwann weg --Galak van Charro möööp 00:09, 26. Okt. 2009 (CET)
die {{#ifexist:[[{{PAGENAME}}/?]]|?|?}} in der Vorlage verlinken automatisch wegen den [[]]. @Galak, die Links bekommste nie weg außer du veränderst den Code komplett --Bwoebi Hier diskutieren bitte 16:44, 26. Okt. 2009 (CET)

jo hab schon gesehn...wüsste da jetzt direkt keine lösung für...man müsste aber eine finden, denn das nervt echt das unsinn in der qualitätsicherung rumgammelt --Galak van Charro möööp 00:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Lösungsvorschlag: Die Vorlage schaut nach, ob der letzte Teil des Pfadnamens eine Dezimalzahl darstellt (z.B die 3 in Auftrag:Das_Gift/3). Falls ja, wird die Vorlage {{Auftragsanzahl}} ausgelesen, die sich auf derselben Pfadebene wie die Dezimalzahl befinden muss und ausschließlich die Anzahl der Unteraufträge enthält (z.B. Auftrag:Das_Gift/Auftragsanzahl). Dann erzeugt eine Schleife in der Vorlage die entsprechenden Links zu den Subaufträgen.
Vorteile:
  • keine dead Links durch die ifexist-Funktion
  • die Auftragsanzahl wird an genau einer Stelle definiert
Nachteile:
  • pro mehrteiligem Auftrag muss eine Vorlage mit der Auftragsanzahl erzeugt werden
  • bei Änderungen der Anzahl eines Auftrags muss die spezielle Auftrags-Anzahl-Vorlage ebenfalls geändert werden
--Arbiedz Disku 02:08, 10. Nov. 2009 (CET)
Mhm, die Idee find ich schon mal nicht übel...allerdings fast etwas zu umständlich...man müsste mal schaun ob man das Anlegen von wer weiß wie vielen einzenlen Vorlagen wegen der Aufträge durch eine weitere Vorlage ersetzen kann...wenn nicht müssen wir das halt so machen, Hauptsache die Liste zeigt nur noch wirklich verlinkte Artikel an --Galak van Charro möööp 17:36, 10. Nov. 2009 (CET)
Ein typisches Anwendungsbeispiel für einen Bot. Fraglich ist, ob das Programmieren nicht länger dauert als das manuelle Bearbeiten von z.Zt. 33 mehrteiligen Aufträgen...  ;o) --Arbiedz Disku 02:54, 11. Nov. 2009 (CET)
33? na das geht ja noch, da muss tatsächlich nicht unbedingt ein Bot logejagt werden...es sei denn ein Botbesitzer sagt dass es schneller geht seinen ot loszujagen als es von Hand zu machen (: --Galak van Charro möööp 18:20, 11. Nov. 2009 (CET)

keine slas mehr bei spambots[Bearbeiten]

ich plädiere dafür, dass keine slas mehr gesetzt werden und die entsprechenden accounts auch nicht mehr so streng unter die lupe genommen werde.grund : der text is selten anstößig, meist eher sinnlos oder irgendwo zusammengeklaut (?). ich hab nichts gegen die quali-sicherung, aber so langsam keine lust mehr drauf, die meiste zeit mit diesen mistviechern zu verschwenden. ein admin wird früher oder später den acc eh raushauen. doppelposts kommen nicht vor,afaik. die accs sind eher wegwerf-accs. dadurch bleibt den anderen wikiusern (sry admins) mehr zeit. just my 2cts, maybe nonsense.-- sniGG wikiNoob...da fuq? 00:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Hm naja aber stört es denn wirklich? ^^ Ich mein dich zwingt ja keiner da nen SLA zu setzen. Und wenn das mit dem Captcha den bald mal werden würde hätte sich das eh bald erledigt von daher macht es nun auch nich mehr den großen Unterschied würd ich meinen. MFG DarkXTC Woot? 01:38, 6. Mär. 2012 (CET)
richtig,es zwingt mich keiner,deswegen mach ichs auch nich mehr.aber stören tuts mich,weil die viecher so temporär nach oben gepusht werden in den rc. und naja..glaubst du auch noch an den weihnachtsmann?^^-- sniGG wikiNoob...da fuq? 01:57, 6. Mär. 2012 (CET)
Nein, aber es macht es für die Admins einfacher^^ --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 07:06, 6. Mär. 2012 (CET)
JA der Weihnachtsmann ist echt! Und ja ich geb auch die Hoffnung nicht auf, dass Tira hier was einbaut oder mal jemanden nen Account mit ausreichend Rechtens fürs Wiki zusammenschraubt.^^ MFG DarkXTC Woot? 12:08, 6. Mär. 2012 (CET)

@cemb : das vereinfacht für die admins 0. die schaun sowieso in den logbüchern nach. mmn. sollte das anders sein,dann nvm. aber ich werd jetzt nich mehr aktiv auf slas setzen-- sniGG wikiNoob...da fuq? 17:22, 6. Mär. 2012 (CET)

In meinem Fall ist es so, dass ich die RC durchgehe und dabei dann die Spam-Arikel lösche, sei es mit oder ohne enthaltenen SLA. Allerdings ist es bereits mindestens einmal passiert, dass ich einen Spam-Artikel übersehen und erst über die Kategorie:Schnelllöschen gefunden habe.
Denkbar wäre auch, eine Kategorie Spam zu verwenden, deren enthaltene Seiten z.B. einmal täglich über einen Admin-Lösch-Bot ohne Rückfrage und Durchsicht gelöscht würden. Dies erscheint mir jedoch recht heikel, da jeder Benutzer Seiten zu dieser Kategorie hinzufügen und damit quasi löschen könnte. --Arbiedz Disku 19:21, 6. Mär. 2012 (CET)
Wäre ne Idee, finde ich aber auch zu heikel. Ich geh auch immer die RC durch und wenn ich mal länger weg war schau ich mal kurz auf Cembons Auto-Lösch Dings welches dann noch vergessene anzeigt. Ich finde das mit dem SLA passt und wir kommen damit ja zurecht.-- Zabu zappenduster 19:27, 6. Mär. 2012 (CET)
Die Idee mit so ner Spam Vorlage is aber eigentlich net schlecht. Ich mein man kann ja schauen welche Seiten auf eine Seite verlinken oder? Dann lässt man die Vorlage auf eine bestimmte Seite zeigen und schon kann man die ganzen als Spam markierten Artikel durchgehen (Zum Löschen immernoch manuell um Missbrauch zu vermeiden. Oder man klatsch da halt ne Kategorie Spam dran. Bin mir jetzt nur nich sicher, ob es das ganze wirklich vereinfacht (wieviel zb sonst in den SLAs drinsteht oder ob es überhaupt n Mehrwert hat). Und wenn man die dann durchgeht erkennt man die ganzen NameNameNummer Spameinträge ja eigentlich sofort oder nutzt im Zeifelsfall halt doch die Versionsgeschichte. Vorlage und Kategorie sollten ja kein Ding sein (Design geht ja fast 1 zu 1 von der SLA Vorlage) MFG DarkXTC Woot? 20:55, 6. Mär. 2012 (CET)

QS-Icon wieder zurücksetzen[Bearbeiten]

Vor Jahren hat Ando das alte Icon(QSicon.png) der Qualitätssicherung ohne weitere Diskussion durch ein neues(Quality images logo.svg) ersetzt. Eigentlich sit das ein CommonsIcon für die Kategorie Quality Images. Es mag zwar als svg durchaus "besser" sein, aber dennoch passt es nicht wirklich. Es wäre natürlich ideal das alte Icon in svg zu benutzen, aber das sit wohl leider unrealistisch. Ich würde nun jedoch gerne zumindest das alte Icon wiederherstellen und dieses absurde neue wieder aus dem Wiki verbannen. Benutzer:Three Of Twelve/Entwürfe/Vorlage:ToDoNav/Horz hat mich auf die Idee gebracht, weil es dort deutlich besser aussieht. -- Galak cry here 17:04, 1. Mär. 2014 (CET)

ich kenne nur das "neue" und finde das daher schöner. sprich es ist gewöhnungssache. Unentschlossen.svg Unentschlossen, tendiere aber eher zu Contra.svg Dagegen.--sniGG why so serious? 17:28, 1. Mär. 2014 (CET)
Contra.svg Dagegen Mir gefällts ebenso besser. Und Änderungen bieten nur Gefahr für Fehler.--schönen März, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 20:36, 1. Mär. 2014 (CET)