FreewarWiki Diskussion:Grundsatzdiskussion

So, dann wollen wir dochmal ne GD über das "GG"-System machen, bzw dessen Name (Abkürzung), vielleicht hats jemand bereits erwähnt, vielleicht auch nicht, aber ich find die abkürzung GG für Grundsatz [G/D]iskussion einfach irreführend/abschreckend/lol-ig/unsinnig/blöd/sinnlos blabla. --Hó-òh Diskussion 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Bevor neue GGs über das GG System gemacht werden bitte erstmal das hier klären : FreewarWiki:Grundsatzdiskussion/Notizen... es sollja e refomriert werden... (Übrigens gibt GG durchaussinn, weil es die Grundgesetze des Wkis sind quasi ... eigentlich wird ja nicht die Diskussion an sic sondern das Ergebnis festgehaöten, also wäre GD genauso doof. Dann scon eher GDE (Grundsatzdiskussionsergebniss) Hallo? grundsätzliche Gedanken/Gegebenheiten etc geht allees mit GG. GD gibt meines erachtens keinen Sinn, da es die Diskussion in den Vordergrund stellt, aber das wichtige ja das ist was das Ergebnis ist. Und wenn mein reformvorschlag angenommen wird, sind es schon sowas wie gRundgesetze (im Gegensatz zu den Richtlinien) -- Ra (Diskussion) 10:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Widersprüche in Grundsatzdiskussionen zu Bildern

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Fazit: Nur Bilder welche das Wiki um Vollständigkeit bereichern dürfen hochgeladen werden. Ausgeschlossen sind Uniquebilder, Rekordscreenshots o.ä. Verlinkungen auf Bilder sind gestattet sofern es sich nicht um Spam oder gegen geltendes Recht verstoßende Bilder handelt. Das Fazit alter GGs diesbezüglig soll durch dieses ersetzt werden.
Administrator: --schönen März, Zabu ^zappenduster 04:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein anonymer FwWiki Admin(xD) hat mich auf folgendes Problem aufmerksam gemacht: Es gibt drei Grundsatzdiskussionen zum Vorgehen bei Bildern, welche sich allerdings teilweise bzw. massiv widersprechen.

1) Bild Diskussion:Coollogo com 173391763.jpg

Fazit: bilder müssen direkt was mit fw zu tun haben oder wirklich allgemein zu nutzen sein. alles andere hat extern hochgeladen zu werden.

Administrator: Stehta (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

2) Benutzer Diskussion:Tiramon/Archiv/2005

Fazit: Bilder sollten grunbdsätzlich nur hochgeladen werden, wenn sie direkt dem Wiki nutzen, und möglichst platzsparend sind. private Bilder + Clanbilder etc. sind nicht erlaubt

Administrator: Re-Amun (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

3) Unique Diskussion:Domina-Peitsche

Fazit: Bilder die weder im Wiki gehostet werden noch auf einer Seite die explitiz Bilder für Freewar hostet, dürfen hier nicht verlinkt werden.

Administrator: Re-Amun (Diskussion | Beiträge) - Benutzersperr-Logbuch | Lösch-Logbuch | Seitenschutz-Logbuch

Zusammengefasst sagen diese 3 Grundsatzdiskussionen aus: Es dürfen nur Bilder verlinkt werden die im Wiki oder auf Seiten wie der von Nyrrti hochgeladen wurden, allerdings dürfen nur für das Wiki notwendige Bilder hochgeladen. Das Problem dabei ist, es verbietet jegliche Verlinkung andere Bilder in dieses Wiki. Nach diesen Richtlinien könnten wir z.B. die Seite Rekorde sofort komplett leeren, weil ohne Screen kein Beweis und Screen darf, weil nicht absolut notwendig, nicht hochgeladen und nach den Richtlinien auch nicht verlinkt werden.

Ich fechte somit das Fazit der dritten GG an und fordere eine Neudiskussion bzw. eine komplette Aufhebung, da es nicht sinnvoll ist und sich seit langem niemand mehr daran hält.

lg Galak ^{cry here} 20:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Der dritte Punkt stammt scheinbar aus einer Zeit, als ISDN (64kBit/s), Zeit- oder Volumentarife und das Thema "Traffiklau" aktuell waren - dies ist nicht mehr zeitgemäß, und daher bin ich für eine Aufhebung oder Löschung dieser Richtlinie. Löschen (Anmerkung: Dann dürfte ich nichtmal Grafiken einbinden, die auf http://www.arbiedz.de/ liegen und für deren Traffic ich bezahle? Schon witzig... *g*) --Arbiedz ^Disku 23:05, 24. Mär. 2010 (CET)

Es gehört sich genau wie früher auch heute nicht, Bilder ohne vorheriges Absprechen zu benutzen. Auch wenn das Thema Traffic vielleicht nicht mehr so entscheidend ist, ist es immer noch eine Frage des Anstandes. Deshalb sollte das schon so bleiben und das Fazit so formulieren, dass man beispielsweise auf imageshack und ähnliche Seiten verlinken kann. Merry(Disku) 09:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Geteilte Meinung, einerseits ist der Platz dann hier gespart und in Zeiten von Breitband Internet für alle sollte der Traffic kaum auffallen. Andererseits hosten einige von diesen "Bilder-hochlad-seiten" die Bilder nur eine gewisse Zeit, danach steht ein wunderschönes "x" da wo das Bild stehen sollte...auch unschön. Und um ehrlich zu sein hab ich ein wenig bammel das unfug damit gemacht werden könnte, fahrlässig oder absichtlich. Fahrlässig könnte beispielsweise eine hundert megabyte JPEG-Datei sein, naja, das nervt nur... mehr ängstigt mich die Tatsache das es einfach viele Chaoten gibt, es muss nur mal jemand auf die Idee kommen ein Unique-Bild zu verlinken und dann einfach die Datei dahinter auszutauschen. Das würde hier ja keiner sofort über die Seite "letzte Änderungen" mitbekommen, bis die Seite aufgerufen wird auf der das Bild erscheinen soll, und wenn da plötzlich Akt-Bilder einer Ex-Freundin zu sehen sind geht das Palaver los.... Löschen mit Einschränkungen. --MfG Snoopy 10:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Mach dir da mal keine Sorgen, die letzten Änderungen werden permanent misstrauisch beobachtet. Ob nun von mir oder wem anders, es würde definitiv auffallen. -- Galak ^{cry here} 19:04, 31. Mai 2010 (CEST)

hm..hab mich wohl falsch ausgedrückt, es findet ja keine Änderung statt. Beispielsaboteur lädt Bild hoch -> Beispielsaboteur verlinkt eine Seite in Wikipedia zum Bild (beispielsweise das eines Uniques www.meineseite.de/uniquebild.jpeg) -> Wikianer sehen dies in "letzte Änderungen" und sehen harmloses Unique-Bild -> nach einiger Zeit erstellt Beispielsaboteur eine zweite Datei mit dem Namen des Unique Bildes -> Beispielsaboteur wechselt das ursprüngliche Bild mit der neuen Datei aus.(www.meineseite.de/uniquebild.jpeg). Der Saboteur hat ja damit nicht ins Wiki eingegriffen und keine Änderung vorgenommen. Ich denke so wird klarer auf was ich hinaus wollte. --MfG Snoopy 20:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Das kann jetzt schon passieren, denn GG 3 wird ohnehin nicht eingehalten. Sie ist absolut sinnlos. Sollte solche Sabotage im Wiki auftauchen wird sie aber definitiv zeitnah bemerkt. Auch ingame werden hin und wieder Fehler, oder Probleme an mich herrangetragen, in allen Welten. Einer sieht es auf jeden Fall und dann landet die Info schnell bei uns. -- Galak ^{cry here} 20:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Um ehrlich zu sein habe ich das Gefühl, dass das Fazit der 3.GG das Thema vollkommen verfehlt hat. Ich bitte darum um eine Löschung dieser GG. Es geht dort wieder einmal um den Bilderupload und nicht um das Verlinken. Diese GG kann danach geschlossen werden.

Zusammenfassend ist zu sagen, dass nur Bilder welche das Wiki um Vollständigkeit bereichern hochgeladen werden dürfen. Ausgeschlossen sind Clanartikel, Uniquebilder, Rekordscreenshots o.ä. Verlinkungen auf Bilder sind gestattet sofern es sich nicht um Spam oder gegen geltendes Recht verstoßende Bilder handelt.--schönen Mai, Zabu ^Gengball 23:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Durch das Fazit weiter unten sind diese GGs nun alle nicht mehr verpflichtend und deswegen unterschreibe ich dein Fazit und markier die 3. GG schonmal entsprechend. -- Galak ^{cry here} 01:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Was diese Diskussion betrifft, kann man sich Problemlos auf folgende Diskussion berufen: Benutzer Diskussion:Tiramon/Archiv/2005#Graphiken nun hochladen oder nicht?. Denke das Statement von Tiramon dürfte ziemlich deutlich sein. In dem Sinne sollten wir hier oben einfach mal das GG-Schild abhängen und machen; falls wer mit einer Löschung ein Problem hat, kann er ja immer noch ne Wiederherstellung wünschen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 13:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

GG schließen, fazit von ando und jetzt-admin zabu stehen. fazit von zabu übernehmen. wobei das mit clans rauskann,weil wir das nicht mehr haben--sniGG ^{why so serious?} 03:53, 19. Mär. 2012 (CET)

GG geschlossen. Fazit: Nur Bilder welche das Wiki um Vollständigkeit bereichern dürfen hochgeladen werden.
Ausgeschlossen sind Uniquebilder, Rekordscreenshots o.ä.
Verlinkungen auf Bilder sind gestattet sofern es sich nicht um Spam oder gegen geltendes Recht verstoßende Bilder handelt.
Das Fazit alter GGs diesbezüglig soll durch dieses ersetzt werden.--schönen März, Zabu zappenduster 04:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung des GG-Systems/der Wiki-Bürokratie

Liebe Wikicommunity ;)

Ich habe mir letztens mal wieder die Fazitsammelliste zu Grundsatzdiskussionen durchgelesen und ehrlich..mir stellt es teilweise die Haare auf. Ich bin ein Freund von Bürokratie, was hier aber in den Anfangstagen betrieben wurde, ist jedoch absolut übertrieben. Ich finde Grundsatzdiskussionen, die bis heute noch nicht fertig diskutiert wurden, andere Fazite sind einfach nur lächerlich oder widersprechen sich mit anderen.

Ich würde daher gerne das GG-System etwas umkrempeln. Wie bisher auch soll eine GG eine absolut verbindliche Richtlinie für alle Benutzer sein, die von der Wikicommunity aufgestellt wurde. Anders als jetzt soll das GG-System aber nicht sämtliche Arbeitsweisen vorgeben, sondern einen großen Platz für Selbstverantwortung und -verwaltung der Community lassen. Wenn ich manche GGs sehe, deren Fazit das Erstellen von Kategorien erzwingt und damit ein normales Löschen dieser Kategorie im schlimmsten Fall unmöglich ist (im besten Fall "unbürokratisch" oder "regelwidrig"), merke ich, dass das GG-System in diesem Punkt absolut gescheitert ist.

Andere Fazite legen fest, was in einer Vorlage für Items unbedingt zu stehen hat, welche Vorlagen unter welchen Artikel gesetzt werden müssen und (jetzt kommts) ab welcher Wahrscheinlichkeit X% oder 1:X geschrieben wird. Das sind obsolete Regelungen nach denen sich kaum noch jemand richtet.

Ich würde daher gerne die bisherigen GGs durchsehen, ihre Fazite auf sinnhaftigkeit prüfen und diese gegebenenfalls neu verfassen oder ihnen den GG-Status entziehen. Gleichzeitig möchte ich ein Portal für die FWW-Bürokratie (zu finden unter "FreewarWiki:Bürokratie") aufbauen und dort unser Richtliniensystem in seinen Grundzügen präsentieren (evtl. muss man hier die Redundanz mit FreewarWiki:Regeln abbauen).

Gleichzeitig möchte ich für GGs feste Regeln haben. Diese sollen in Zukunft ausschließlich zur allgemeinen Regelfindung dienen und nur in den Fällen, in denen es sein muss. Beispielsweise würde hier die GG zum Thema "Müssen Vorlagen in Item-Artikeln verwendet werden?" eine Daseinsberechtigung haben, wie diese Vorlage jedoch auszusehen hat wird, wie bisher auch, von der Community, nicht von den Regeln her, festgelegt. GGs wie diese oder diese würden ihren Status verlieren. Solche Sachen obliegen alleine der Community.

Klar, das meiste wird ohnehin schon so gemacht. Ich würde dies nur gerne als grundsätzliche Regel festlegen, momentan ist es jedem Benutzer erlaubt, eine GG zu erstellen. Das Wiki befindet sich, meiner Meinung nach, immer noch in einem sehr bürokratischen Zustand. Das würde GGs wie Vorlage Diskussion:NPC (zu finden unter GG:Namensabweichung gegenüber Lemma aufnehmen) schon vom Grundsatz her ausschließen. Zudem sollten GGs nur noch von Bürokraten eröffnet und geschlossen werden (im Zweifelsfall kann man dies auch bei den Administratoren belassen).

So, jetzt wo man sich diese paar Absätze mal durchgelesen hat, hätte ich gerne Meinungen hierzu. Verbesserungsvorschläge? Gibt's jemanden, der da absolut dagegen ist? (Das ganze Zeugs hier wurde übrigens geschrieben, ohne das ich es nochmal durchgelesen habe..falls also irgendwelche Unstimmigkeiten drinn sin, einfach ma nachfragen)--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 16:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie es aussieht, waren die ganzen alten GGs vor allem in der Anfangszeit des Wikis wichtig und wurden dann per Vorlage umgesetzt. Da heute alle diese Vorlagen stehen, braucht es sie einfach nicht mehr. Ich bin auch der Meinung, dass Fälle wie die oben genannte Chancenanzeige überflüssig sind. Klaren Regeln zu dem Thema und einem informationsreichen Bürokratie-Artikel stimme ich auch zu, im Artikel sollte man unter anderem eine übersichtliche Liste mit den nicht aussortierten GGs finden können, in der jeweils jedes Thema kurz beschrieben wird. Wegen dem Durchsehen der GGs, möchtest du das alleine machen oder soll dir noch jemand helfen? -- Slash 16:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sofern die Community dafür ist, würden Benutzer:Three Of Twelve und ich die GGs durchgehen, durchsehen und auf sinnhaftigkeit für die Zukunft prüfen, ihre Fazite nochmal durchdenken und sie sammeln und aufbereiten.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 17:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich für meinen Teil bin einverstanden :-) -- Slash 17:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich eine relativ gute Idee; allerdings gefällt mir eines nicht: Zudem sollten GGs nur noch von Bürokraten eröffnet und geschlossen werden (im Zweifelsfall kann man dies auch bei den Administratoren belassen). Da bleib ich doch lieber bei dem Alten (es sei denn es gäbe plötzlich min. 5 aktive Büros) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dahinter steht eher ein praktischer Sinn: Wenn jeder eine GG nach freiem Belieben aufmachen kann, stecken wir am Ende wieder dort, wo wir am Anfang waren. Deshalb sollte man solche Sachen eventuell priviligierten Benutzern (Admins meinetwegen, am sinnvollsten fänd ich immer noch Bürokraten. Die sind schlussendlich, wie der Name sagt, für die Bürokratie da) überlassen. Der Sinn dahinter ist, dass man am Ende nicht wieder zig Sinnlos-GGs hat und das es einen "zentralen" Ansprechpartner für solche Sachen gibt.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 18:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also die Änderungen halte ich für absolut notwendig (man sieht ja einen Abschnitt höher auch sehr schön, was es für Unstimmigkeiten gibt). Allerdings sollten GG's weiterhin von Benutzern eröffnet werden dürfen, meinetwegen nur von Ständigen Autoren, damit nicht jeder GGs erstellen kann. Es nur auf Admins und Büros zu beschränken halte ich für nicht sinnvoll. Besser wäre es klare Richtlinien für das erstellen von GGs festzulegen und sollte doch mal eine erstellt werden, die nicht dazu passt, dann macht ein Admin die halt dicht. -- Galak ^{cry here} 18:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie stellst du dir das mit den klaren Richtlinien denn vor? Jeder hat ja eigene Punkte, die ihm wichtig sind, und da die GGs ja alle Bereiche des Wikis betreffen können, kann man so etwas nicht wirklich klar definieren. Bisher wurde ja die GG-Vorlage meist erst im Verlauf einer Diskussion gesetzt, wir könnten das Problem also einfach so lösen, dass jeder User ein Gespräch als GG vorschlagen kann, wobei der Vorschlag danach von einem Admin geprüft wird. -- Slash 19:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wichtig soll dabei vor allem sein, dass sinnvolle Richtlinien zustande kommen, die eine Art "common sense" treffen und dabei die Selbstverantwortung der einzelnen Benutzer nicht einschränkt (wie in den oben genannten Beispielen). Daher denke ich, dass hier strikte Richtlinien zum Thema "GG" sinnvoll sind und das eben nicht jeder einfach so eine GG eröffnen kann.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 19:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also das Problem, dass irgendwelche IPs und neu angemeldete Benutzer haufenweise GGs eröffnen, wäre mir neu :D Also eine Beschränkung auf ständige Autoren bringt eigentlich nichts. Die Büro-/Admin-Beschränkung bedeutet ja auch nicht, dass nur diese Benutzergruppen bestimmen können, dass etwas geändert werden soll, sondern dass sie eine entsprechende bestehenden Diskussion in den Grundsatzstatus erheben können. --Three Of Twelve (D) 00:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee von Slash finde ich optimal. Man könnte etwas ähnliches wie das erstellen, wass GGs als solche kennzeichnet. Damit meine ich etwas in der Form von "Diese Diskussion wurde von einem Benutzer vorgeschlagen um in den Status einer Grundsatzdiskussion erhoben zu werden." (oder sowas in der art halt). Das erzeugt dann eine entsprechende Kat(ähnlich dem Schnelllöschen) wo Admins dann ab und an durchsehen können und dann die Vorschläge zur GG erheben, oder es ablehnen. -- Galak ^{cry here} 01:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

ich persönlich finde GGen sowieso sinnfrei und habe mich daher von fast anfang an geweigert irgendetwas in richtung GG bearbeitung zu machen. wenn irgendwer der meinung ist sich da mal durchlesen zu wollen wünsche ich ihm viel spass dabei, ansonsten bin ich der meinung, dass wir sie weitestgehend abschaffen sollte, da sowieso alles wichtige kur ausdiskutiert und dann umgesetzt wird. und wenn wer es anders macht wird er meist auch auf eine normale diskussion verwiesen oder bekommt halt ein: "das ist halt so" zu hören. das GG system wurde von unserem bürokratischsten aller bürokraten (hallo ra) erstellt, da der das damals halt gerne irgendwie offiziell geregelt haben ollte. mit ra, der anfangszeit des wikis und einer recht kleinen aktiven community ist es mMn wesentlich effizienter sich direkt an notwendige gegebenheiten zu halten und alles andere on the fly auszudiskutieren. im zweifel hat eh die mehrheit recht und da ist es egal, ob es ne GG oder eine normale diskussion ist. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 02:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es geht ja genau um das "das ist halt so", damit man ne zentrale Anlaufstelle hat, wo man nachgucken kann, warum etwas so ist wie es ist ;-) Im Prinzip bräuchten die Diskussionen gar nirgends einkategorisiert, sondern nur auf ner zentralen Seite (das, was bisher die FSL ist) festgehalten werden. Hauptsächlich gehts bei der Umstrukturierung ja gerade um Bürokratieabbau, nämlich dass wir die ganze Wiki-Gedanken-feindliche Überregulierung ("das muss aber in Prozent ausgedrückt werden!", "Du darfst da keinen Parameter einbauen!") loswerden. Slashs GG-Vorschlags-System können wir gerne machen (oder man schreibts einfach auf die FSL-Disku, oder so). Btw., als Ra mit den GGs angefangen hat, war meines Erachtens die "Anfangszeit" des Wikis schon lange rum, oder? --Three Of Twelve (D) 14:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da es offensichtlich keine großen Gegenstimmen gibt, werde ich erstmal zu Schritt 1 übergehen. Ich werde in den nächsten Tagen eine Liste von GGs erstellen, deren Status man aus meiner Sicht aberkennen sollte. Diese Liste wird dann, sobald sie fertig verfassunt von von 3of12 "geprüft" wurde, in einem einstweiligen Artikel der Community präsentiert. Die Liste wird 7 Tage lang online sein, bevor ich die entsprechenden Änderungen an der FSL und an den Diskussionen vornehme. Wer gegen einzelne Aberkennung Einwände einzulegen hat, kann dies dann in der Liste tun ;)--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 22:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

FreewarWiki:Grundsatzdiskussion/Aufhebungsgesuche wurde angelegt, die Liste wird in den nächsten 73 Stunden befüllt werden.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 00:42, 30. Jul. 2010 (CEST)

Öh ^^ he ^^. Moment mal ;). Aber mal im ernst:

Dafür. Das GG System wie ich es damals entwickelt habe ist nicht wirklich effektiv gewesen und das was Andocai hier vorschlägt ist im Grunde das, was GG 2.0 werden sollte. Leider bin ich ja dann inaktiv geworden (wodurch das wieder eingeschlafen ist). Ich finde es ne tolle Idee das ganze zu überarbeiten und zu entschlacken. Großes Lob an euch beide, dass ihr euch die Mühe macht :).

PS: Hallo stehta! Ich glaub Ich bin der bürokratischste aller Bürokraten lasse ich mir auf ein T-Shirt drucken. -- Ra (Diskussion) 00:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

Aufhebung/Reform des GG-Systems

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Fazit: GGs verlieren ihren verpflichtenden Regelcharakter, sie sind nun eher als Richtlinien zu sehen auf die man sich berufen kann. Das GG-System selbst bleibt weiterhin in Nutzung. (Detailliertes Fazit ist in der Diskussion zu finden)
Administrator: --schönen März, Zabu ^zappenduster 04:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Tag Leute.

Bevor ich mir die Arbeit mache und weiter die Liste der GGs hier einzeln in den Aufhebungsgesuchen reinschreibe, stelle ich hier mal eine Grundsatzdiskussion. Es geht um die Aufhebung des GG-Systems. Das gesamte System ist meiner Meinung nach (selbst nach einer Reform) zu unflexibel, wird zu wenig eingesetzt und teilweise auch nicht beachtet. Manche Fazite der Vergangenheit sind einfach nur peinlich und sinnlos, andere sind ohnehin so weit in die allgemeine Arbeitsweise des Wikis hier integriert, als das sie keinen Grundsatz brauchen und für den Rest reicht im Normalfall auch eine ganz normale Diskussion.

Im Sinne von WP:Ignoriere alle Regeln sollte es jedem Benutzer freigestellt sein, seine guten Absichten hier umzusetzen. Ein striktes Regelsystem ist hier einfach unnötig - wir sind eine Informationssammelstelle und kein Staat. Mal abgesehen davon sollten wir mal anfangen, diese Wikipedia-Essays hierher importieren.

Kurz gesagt: Ich würde gerne das GG-System abgesetzt sehen und die sinnvollsten Fazite einfach in den Meta-Bereich importieren (heißt: So Seiten wie FreewarWiki:Richtlinien werden überarbeitet, mit Verweisen auf die Diskussionen, aber ein Regelcharakter ist nicht mehr vorhanden - es sind einfache Konventionen, die man halt durchsetzt, die aber auch Ausnahmen zulassen kann). So viel Bürokratie hier für nichts bringt's auf Dauer nicht, selbst wenn das gesamte GG-Zeugs reformiert wird. Das Wiki kommt mit Sicherheit auch ohne dieses Bürokratiemonstrum aus. Ra wird mich töten :)--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 14:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich müsste ich dafür sein, ich konnte auch nie was mit einem Wiki-Staat anfangen. Allerdings befürchte ich, dass dann alles doppelt oder dreifach und für jeden Einzelfall nochmal diskutiert wird. Man braucht halt ein paar Regeln, wenn mehrere Leute zusammenkommen. Ich wäre dafür, wir schaffen das GG-System ab und schaffen eine Art Diskussionssammlung. Da kann jeder Admin eine Diskussion, die gelaufen war, kurz zusammenfassen, wenn sie nicht nur einen Einzelfall betrifft und wichtig ist. Im Prinzip wie GG-System nur weitaus weniger förmlich und bürokratisch. Vielleicht können wir einfach darauf achten, dass es dann nicht wieder so ein Monstrum wird, unter anderem auch, indem im Zweifelsfall gesagt wird, das ist nicht so wichtig oder das ist eh selbstverständlich. Aber ohne Regeln kommen wir glaube ich nicht aus. Irgendwer meinte mal was so in der Art, Bürokratie ist blöd, aber ein bisschen ist nötig.

Schönen Tag noch Merry(Disku) 14:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

So in etwa war das geplant. Nur eben kein striktes Regelwerk in dem jeder Fall genau bezeichnet werden muss. Das Verwenden von Vorlagen und der Umgang mit "Privatbildern" sind so gesehen Richtlinien, die aus der tatsächlichen Handlungsweise der Wikigemeinschaft enstehen. Diskussionen zu sammeln war der Plan, dafür sollte eben der Meta-Bereich herhalten. Vorgehensweisen, wie man "den" oder "das" NPC bezeichnet, sind aber einfach nur sinnlos.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 14:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

Konflikt Aus einer Diskussion zwischen Ando und mir (wo auch die Idee zu dieser GG entstanden ist) hat sich herauskristallisiert, dass wir zwischen Regeln und Richtlinien unterscheiden sollten. Das heißt, die GGs, die überhaupt nicht für sinnvoll befunden werden und/oder der tatsächlichen Vorgehensweise nicht entsprechen, kommen in die Tonne; die die wirklich wirklich wichtig sind werden als Regel definiert, und alles andere, was Konsistenz zwischen den Artikeln sichern soll, wird als Richtlinie formuliert. Wenn sowas geändert werden soll, am besten dann auch auf FreewarWiki Diskussion:Richtlinien oder einer anderen klar definierten Seite, sonst haben wir wieder das aktuelle Sammelsurium. --Three Of Twelve (D) 14:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann nur für eine Abschaffung stimmen. Wenn man nun zwischen Regeln und Richtlinien unterscheidet, sollte man vllt. FreewarWiki:Regeln eröffnen und FreewarWiki:Richtlinien erweitern. Auf zugehörigen Diksussionsseiten könnte man dann neue Regeln/RIchtlinien vorschlagen bzw. diskutieren, oder halt auch alte wieder streichen. Wenn die Regeln allerdings in unzähligen Diskussionen versteckt sind und nicht übersichtlich die Fazite gesammelt wurden(also wie beim GG-System z.B.), dann ändert sich im Grunde nichts. Ganz ehrlich, ich habe noch keine 10GG's gelesen seit ich hier bin und es war scheinbar auch gar nicht notwendig die zu lesen. -- Galak ^{cry here} 18:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es gäbe auch die Möglichkeit, alle bisherigen GGs zu löschen und mit diesem Kapitel des Wikis ganz neu anzufangen. Die meisten dieser Entscheide sind ja älter als zwei Jahre und wie schon erwähnt zur Selbstverständlichkeit geworden, ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die GG-Vorlage nochmal nützlich sein könnte, um beispielsweise Streitfälle offiziell zu klären oder sich über die Lösung von neuen Situationen zu einigen.

Wie schon vorgeschlagen, sollten die Wichtigen der alten GGs in den Richtlinien erwähnt werden. -- Slash 18:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wie 3Of12 schon gesagt hat: Die wichtigsten Grundsätze übernimmt man einfach als Regel oder Richtlinie. Beispielsweise die Verwendung von Vorlagen: Vorlagen sind eine Selbstverständlichkeit, ihr "Einsatzzwang" rührt von einem Grundsatz her. Momentan haben wir 103 gültige Grundsätze, mal abgesehen davon ob sie sinnvoll sind oder nicht, wird sich diese wohl niemand wirklich jemals ganz durchlesen oder sich die alle merken und sie umsetzen. Meiner Meinung nach würde es vollkommen reichen, wenn man wirklich wichtige Dinge zentral - beispielsweise auf einer Seite von wegen FWW:Meinungsbilder/<Hier nen passenden Titel einfügen> - diskutieren. Wie das dann abläuft, könnte man durch Richtlinien festlegen (beispielsweise: muss aufgrund eines sehr wichtigen Falles ausdiskutiert werden, wird von einem Administrator eröffnet, ausgewertet und geschlossen). Dabei sollten wir darauf achten, dass sich diese Diskussionen, nicht wie bei einer GG, um eine Sache handelt, die definitiv eines solchen Umstandes bedarf. Ob eine Kategorie angelegt wird oder nicht, sollte bei sowas niemals diskutiert werden (die allgemeinen Daten für eine Adminwahl hingegen wären hier durchaus ein zulässiges Thema, oder ein Meinungsbild wie man nun wirklich mit Privatbildern verfährt...sofern das nicht aus aktueller und tatsächlicher Handlungsweise bereits hervorgeht)--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 21:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Eine GG zur Abschaffung des GG-Systems... wie gemein :(. Och mensch Ando....

ok back 2 topic: Wie sieht die derzeitige Situation aus: Wir haben ein relativ bürokratisches System welches einige Fazite gesammelt hat. Hier sieht die Community einige Probleme (bitte ergänzt falls ich was wichtiges vergessen habe):

• Es fordert Diskussionen heraus die nicht notwendig sind
• Admins schließen die Diskussionen nicht ab (u.a. weil sie irgendwann einschlafen)
• Die Begleitumstände für eine formale GG sind zu kompliziert/umständlich, so dass es gar nicht erst versucht wird
• Die Fazits liest keiner
• Sie widersprechen sich teilweise
• Sie sind teilweise viel zu speziell/Nicht GG würdig

Also klar ist: Wir müssen was tun. Jetzt ist die Frage: Überarbeiten oder neu machen? Ich sehe ehrlich gesagt nicht den Unterschied. Ich bin PRO Trennung in Regeln und Richtlinien und ich bin PRO weniger Bürokratie und NUR dann für GGs, wenn es tatsächlich echte Kontroversen gibt (wenn es wichtig und global aber nicht kontrovers ist braucht man keine GG).

Ich wäre durchaus dafür einen umfassenden Richtliniensatz und einige Regeln zu haben. Niemand sollte gezwungen sein, die Richtlinien alle durchzulesen, aber es hilft Konsistenz hineinzubringen, wenn zumindest ein paar diese beachten und entsprechend ausbessern. Die Richtlinien aufstellen kann gerne ein alte Hase machen wobei er sich natürlich idealerweise an den vorhandenen Fazits orientiert und diese sinnvoll übernimmt (dies kann gut und gerne 80% wegwerfen sein).

Eine Umfrage für jedes einzelne Fazit (vor allem für Spezialfazits die schon einige Jahre alt sind) ist totaler Overkill.

Dafür Auflösung GG System, falls "Auflösung" heißt: Alle Fazits sind aufgehoben als Defaultfall, neue Richtlinien/Regeln werden geschrieben, welche diese allgemeiner und unformaler ersetzen sofern im Einzelfall überhaupt nötig.

Dagegen Auflösung des GG Systems, falls "Auflösung" heißt: GG System wird durch Meinungsbilder ersetzt, Rest ist frei zur Bearbeitung.

Hierzu: Richtlinien von allen bearbeitbar: Kein Problem, das würde ich sogar bevorzugen, damit es flexibel genug bleibt; Regeln sollten nicht so einfach bearbeitbar sein und man sollte sich wirklich überlegen welche Regeln tatsächlich sinnvoll sind. Hier würde ich Adminrechte bevorzugen. Von Meinungsbildern halte ich nicht sehr viel. Meinungsbilder sind umso sinnvoller je höher die Masse der Leute ist, die es interessiert (also zB bei Wikipedia). Ich halte Meinungsbilder -außer in Sonderfällen- für zu bürokratisch für FWWiki Bin weiterhin hier der Meinung das bei einem kontroversen Thema GG-Diskussion und anschließendes Fazit eines Admins nach einer gewissen Zeit sinnvoller ist. Wir sind wenig genug, dass sich die meisten kontroversen Themen tatsächlich lösen lassen und keine Abstimmung notwendig ist, welche nach Wiki-Prinzip sowieso stark fragwürdig ist und nicht unbedingt die bessere Lösung bevorzugt. -- Ra (Diskussion) 00:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das Wikipediazeugs wurde jetzt erstmal nur übernommen, überarbeitet sollte es sowieso noch werden. Daher bitte die gerade importierten Seiten noch nicht für voll nehmen.

Genau deshalb ist diese Diskussion da, Ra. Die Frage ist, wie wir in Zukunft verfahren wollen und wie das GG-System auszusehen hat, falls es nach dieser Diskussion überhaupt noch existiert. Eine zentrale Stelle für Diskussionen dieser von solcher Priorität wäre meiner Meinung nach sinnvoll. Alles andere sind nur kleine Fische. Ein Meinungsbild ob wir jetzt einen Parameter in eine Vorlage einführen oder nicht, bringt wenig Sinn. Andererseits sind Meinungsbilder bereits in den Löschanträgen enthalten, abwegig ist der Gedanke nicht.

Ich denke, Diskussionen die wirklich Grundlegendes festlegen wollen (als Beispiel nehme ich hier wieder die Frage nach den Wahlkriterien für die "Adminwahl", denn bisher wurde das ja - und das soll jetzt in keiner Form kritisierend sein - willkürlich geregelt; sowohl das aktive als auch das passive "Wahlrecht") kann man garnicht abschaffen. Die wird es immer geben, die sind notwendig. Aber definitiv nicht in dem Ausmaß wie es hier betrieben worden ist.

Im Idealfall sollten wir hier eigentlich sogar mit einer recht schlanken Bürokratie auskommen. Wir sind nun keine Riesencommunity und es gibt hier eigentlich kaum etwas, was sich nicht durch normales Reden lösen lassen würde.

Ach und zum Thema GG zur GG: Ich finde die Ironie dahinter einfach so prickelnd :) Mal abgesehen davon, dass nach Abschluss dieser Diskussion unter Umständen der lange Weg des Aufhebungsgesuchs für die Masse erspart bleibt - womit das hier eigentlich das Bürokratischte am ganzen Entbürokratisierungsprozess ist.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 01:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Sollte durch diese Diskussion hier das GG-System des Wikis letztendlich nur komplett reformiert werden, möchte ich wenigstens einen fixen Zeitrahmen, nach dem eine GG zu schließen ist. Ansonsten verlaufen die im Sande und bleiben Ewigkeiten hier liegen.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 01:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag 2: Und ne zentrale Stelle, wo man diese Diskussionen führt. Dezentral bringt uns das hier eher nichts, außer Verwirrung. Wobei eine solche Zentralstelle so oder so kommen sollte, egal welches System man letztenendes nun nimmt.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 00:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zeitrahmen: 1 Woche;

Dafür zentrale Stelle; sobald sich auf einer Disk eine grundsätzliche Diskussion abzeichnet, dann darauf verweisen -- Ra (Diskussion) 10:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht und aus dieser Diskussion (und der Diskussion darüber) ein paar Gedankenanstöße genommen. Es sollte zu allererst mal stärker zwischen Regeln (zum Beispiel das Neutralitätsprinzip) und Richtlinien (zum Beispiel die Verwendung des Vorlagensystems) unterschieden werden.

Regeln sind wichtige Grundfesten des Wikis und der Gemeinschaft. Ohne Regeln ist ein friedvoller Umgang und eine passende Inhaltsqualität nicht umsetzbar. Regeln, beispielsweise die Wikiquette oder der neutrale Standpunkt (oder auch der Sinn hinter unserem Wiki: die Informationssammlung bezüglich Freewar) sind nicht ohne weiteres absetzbar oder veränderlich. Sie sind konstant. Bisher hatten auch die Grundsatzfazite eine Art Regelcharakter.

Dem gegenüber stehen Richtlinien. Sie sind zwar für die Qualitätssicherung notwendig, aber keineswegs unabänderlich. Sie sind flexibel, oder sollten es zumindest sein. Sie sollen auch Ausnahmen zulassen können, wenn diese als Sinnvoll erachtet werden. Genau hier sollten die Grundsatzdiskussionen anhängen. Eine Grundsatzdiskussion sollte meiner Meinung nach kein Weg der Regelfindung sein. Zudem ist nicht für jede Richtlinie eine Grundsatzdiskussion notwendig - viele Richtlinien ergeben sich schon aus der tatsächlichen Handlungsweise. Gewohnheitsrecht, wenn man so will. Eine GG sollte das äußerste Mittel zur Richtlinienerstellung sein, also dort angewandt werden, wo es nicht anders geht oder wo Diskussionen keine zufriedenstellenden Ergebnisse bringen. Ob wir nun das Vorlagensystem verwenden oder nicht, welche Vorlagen es umfasst, sindhier nicht Gegenstand einer GG. Auch ist das "Wahlsystem" für Admins nur eine Richtlinie, die momentan mehr auf Gewohnheit als auf Dikussion beruht.

Bisher sind GGs starre, regelartige Entscheidungen. Einzelfälle und Ausnahmen sind nicht vorgesehen. Das schränkt das Wiki ein. Daher mein Vorschlag:

• Aufhebung aller bisherigen Fazite und Aufnahme der gängisten Handlungsweisen in die Richtlinien (wobei so Sachen wie das Vorlagensystem ohnehin schon drin sind)
• Zentralisierung des GG-Systems sowie grundlegende Reformationen in dem Bereich:
  • GGs sollten als letzte Maßnahme der Konsensbildung dienen und nicht das gängigste Mittel dafür darstellen
  • Sie sollten weder unumstößlich sein noch Regeln darstellen
  • In diesem Sinne muss man sich noch überlegen, ob man es wirklich jedem gestatten will, eine GG zu erstellen, oder ob dies nur einem bestimmten Personenkreis (Admins, ständigen Autoren, wahlberechtigten Benutzern, ...) erlaubt ist - als Kontrollorgan sozusagen
• Ausnahmen finden im Sinne von FreewarWiki:Ignoriere alle Regeln durchaus Berechtigung...
• ...und können daher ausdiskutiert und durchgeführt werden, wo es sinnvoll erscheint.

Neue Richtlinien und Änderungen an diesen ergeben sich dann in Zukunft aus der Gewohnheit und aus der ständigen Diskussion. Ein aufgeblähter "Gesetzgebungsapparat" bringt uns nichts, das Wiki hätte bis heute auch ohne die GGs (vielleicht sogar besser) gelebt. Meinungen sind erwünscht.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 15:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde ebenfalls eine zentrale Diskussionsseite bevorzugen, unter Umständen auch zwei, eine für Regeln und eine für Richtlinien(ergebnisse werden dann auf die zugehörige Seite geschrieben). Außerdem würde ich mich dafür aussprechen das GG-System vollkommen aufzulösen und eben durch diese eine(oder zwei) Diskussion ersetzen. Die Berechtigung soetwas zu starten sollten ständige Autoren mit Wahlberechtigung haben, auf diese Art würde der Kreis eingegrenzt. Es wäre so auch nicht zu starr um die Arbeit im Wiki zu behindern(an solchen Dingen beteiligen sich ohnehin oft nur User die häufig hier sind.) --- Achja, GG-System auflösen um Ra sein bürokratisches Monster wegzunehmen ist auch ein Argument. (muhahaha) -- Galak ^{cry here} 20:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es geht mir hier nur darum, RA zu nerven :)

Ne, im Ernst: Im Grunde hat das Wiki nur vier Regeln:

1. Informationssammlung über Freewar - Der Sinn des Projekts
2. Neutralität - Zur Wahrung der Qualität
3. Beachtung des geltenden Rechts - sollte sich von selbst verstehen
4. Die Wikiquette - zum Regeln des Umgangs untereinander

Alles andere würde ich als Richlinie bezeichnen.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 21:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dem von Andocai erst einmal an. Mit flexiblen und vor allem übersichtlichen Richtlinien sind wir auf der richtigen Seite. Als Grundlage für die Richtlinien würde ich die aktuellen Fazite ohne die aus den Aufhebungsgesuchen nehmen (versuche gerade zu überzeugen, dass die wiederhergestellt werden). Vielleicht sollten wir erstmal eine noch recht bürokratische Diskussion zu den Regeln starten. Ums konkret zu machen: Wir richten jetzt eine Unterseite zu den Regeln ein, wo jeder Regelvorschläge machen kann, über die abgestimmt wird. Wird eine Regel positiv angenommen, kommt sie auf die Regelseite. Gleiches für Richtlinien. Irgendwo sollte dann noch der Unterschied zwischen Regel und Richtlinie definiert werden. Haben wir dann erst einmal dieses Grundgerüst, lässt sich das ganze sicher recht flexibel anpacken. Vielleicht hat auch mal jemand Lust, im Quakenet #fwwiki.de zu joinen (Ich weiß, wir haben auch hier einen Chat, der ist mir aber zu seltsam). Dann könnte man da noch über Regeln/Richtlinien diskutieren oder über ein neues System überhaupt. Merry(Disku) 22:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Regeln definieren oder abändern sollten wir nicht. Regeln sind schwer abzusetzen. Wir sollten bei unseren vier Grundregeln, siehe oben, bleiben, finde ich. Neue Richtlinien haben dagegen durchaus Sinn. Wir sollten z.B. die Wahlabläufe einer Adminwahl nicht in den Regelstatus setzen, ihn zu Richtlinien zu machen dagegen ist vollkommen OK.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 01:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wie bei ICQ eigentlich auch schon gesagt, meine ich damit auch eher so etwas wie, dass die Community über allem steht, bei entsprechender Mehrheit auch über Regeln und Richtlinien. Dass die anderen sich dem dann beugen müssen. So etwas in der Art eben. Merry(Disku) 10:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da die Diskussion hier wieder einzuschlafen droht, werd ich mal auf nen paar Nutzerunterseiten die betreffenden Metaseiten überarbeiten und dann hier präsentieren. Dann kann man darüber diskutieren, ob man diese in der Form übernehmen möchte.--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 18:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Okay die Meinungen scheinen hier ja sehr auseinanderzugehen, es gibt Vorschläge zur gesamten Löschung des Systems bis hin zum nur Umformulieren und anderen Revolutionen. Es stimmt in der Tat, dass die GGs nicht oft gebraucht geschweige denn durchgelesen werden. Jedoch halte ich sie für sehr sinnvoll, vielleicht nicht im Sinne des Erstellers. Ich sehe darin ein großes Nachschlagwerk ähnlich einer Sammlung von Gerichtsbeschlussen (weit hergeholt). Man kann dort nachschlagen falls man keine Lösung findet oder um alte, ähnliche Diskussionen mit Lösung einzusehen. Es hilft in jedem Fall Probleme zu lösen. Es handelt sich hierbei nicht um Gesetze sondern um ein einfaches Nachschlagewerk mit ausführlichen Diskussionen welche von Admins abgesegnet wurden. Meiner Meinung nach sollte das System erhalten bleiben, vielleicht eine Umnennung, -strukturierung, -formulierung.--schönen Mai, Zabu ^Gengball 00:15, 14. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Der zwanghafte Versuch in jedem Artikel Gleichheit zu gewähren wird in einer so umfangreichen Wiki jedoch nicht erfolgreich sein. Es gibt bereits zu viele Abweichungen. Allerdings ist das nicht schlimm, im Vordergrund steht es dem Spieler Freewars Informationen zu bieten und dies funktioniert sehr gut. In jedem Fall müssen aber GGs verglichen werden und sich widersprechende GGs müssen zur neuen Diskussion gebracht werden.--schönen Mai, Zabu ^Gengball 00:34, 14. Mai 2011 (CEST)

In dem Sinne setze ich auf folgendes Fazit:

Das System der Grundsatzdiskussionen wird reformiert, zentralisiert und minimalisiert. Grundsatzdiskussionen sollen ein Weg zur Findung gemeinsamer Richtlinien und praktischer Verfahrensweisen sein. Wie gehabt hat jeder Benutzer das Recht, Grundsatzdiskussionen zu eröffnen. Dies sollte jedoch nur dann passieren, wenn nicht durch vorhergehende Diskussionen (beispielsweise auf Benutzerseiten, sollten sich beispielsweise zwei Benutzer über eine „Richtlinie“ streiten) bereits ein Konsens gefunden werden konnte. Auf eine Grundsatzdiskussion kann man sich jederzeit als Richtlinie berufen, man kann sie jedoch einfach ignorieren, wenn sich ein einfachere und praktischere Vorgehensweise für einen Sachverhalt gefunden hat.

Die bisherigen Grundsatzdiskussionen verlieren ihren Regelcharakter, man darf sich jedoch weiterhin auf ihre Fazite als aktuell geltende Richtlinien berufen. (Grundsätzlich kann man sich so lange auf eine Richtlinie berufen, wie ein sinnvollerer und praktischerer Weg nicht gegeben ist.) Selbiges gilt auch für alle Richtlinien, die nicht schriftlich fixiert worden sind („haben wir schon immer so gemacht, hat sich bewährt, ...“). Richtlinien müssen nicht immer zwangsläufig irgendwo kodifiziert worden sein (natürlich ist es gut, wenn dem so ist. Dafür haben wir aber FreewarWiki:Richtlinien). Weiterhin werden die Fazite von Administratoren erstellt und gesammelt. Sollte sich aufgrund von Zeit oder Umstand ein einfacherer und praktischerer Weg für eine Verfahrensweise finden, als es in einer Grundsatzdiskussion geregelt ist, so kann diese ignoriert werden; gegebenenfalls soll ein Administrator ihr Fazit entsprechend ändern oder für Unwirksam erklären.

Grundsatzdiskussionen werden zentral auf entsprechenden Unterseiten von FreewarWiki:Grundsatzdiskussion geführt (zum Beispiel: FreewarWiki:Grundsatzdiskussion/Anpassung der Regeln). Auf diese Weise kann man die bisherigen Diskussionen auch leichter ausfindig machen und muss nicht verschiedenste Diskussionsseiten mit langen Diskussionen füllen. Richtlinien, die ausschließlich der Verwaltung der Benutzer(gruppen) gelten (beispielsweise die Richtlinien für die Stimmberechtigung bei Adminwahlen) sollten weiterhin nur durch Grundsatzdiskussionen geändert werden. Dadurch bleibt die Verwaltung der Benutzer(gruppen) entsprechend fair und „demokratisch“.

Regeln wie das Neutralitätsprinzip, der Sinn des Projekts, die Wikiquette, die Lizenzbestimmungen, die Datenschutzbestimmungen und so weiter bleiben von diesem Fazit selbstverständlich unberührt.

Sollte hier noch jemand etwas hinzuzufügen oder zu bemängeln haben, möge er jetzt sprechen. Ansonsten fang ich an, hier mal ein wenig umzukrempeln. Ich denke durch dieses Fazit sollte das GG-System endlich dem aktuellen Status der Arbeit - nämlich unabhängig und trotzdem gemeinsam, mit teils nicht einmal niedergeschriebenen Richtlinien - entsprechen.

Die Bürokratie ist tot. Lang lebe die Bürokratie ;) --Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es ist endlich vorbei *freu*. Was wird nun aus bestehenden GGs? Können wir die mal einsammeln und evlt. in ein Archiv packen? Eine werde ich jetzt auf jeden Fall mal markieren und "streichen", dabei berufe ich mich auf eine "einfachere und praktischere" Vorgehensweise. -- Galak ^{cry here} 02:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht das es so gemeint war, Galak xD Lass die GGs mal alle da und lass erstmal die Finger davon. So wie ich es verstanden haben bleiben alle GGs mit Fazit bestehen. Sie sind nur nichtmehr verpflichtend, d.h. alles bleibt bestehen jedoch muss man sich nicht dran halten. Es dient als Nachschlagewerk für neue Konflikte, da man Diskussionen und Fazite alter, konfliktlösenden Diskussionen leicht einsehen kann. Lass die Umstrukturierung mal Andocai machen, der wird schon wissen wie er sich das genau vorgestellt hat.--schönen Mai, Zabu ^Zitrone 07:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst dich auch auf die Tatsache berufen, dass wir das ohnehin mittlerweile so regeln, dass wir die Privatbilder löschen und den Rest in der Regel so lassen wie es ist :) Ich werde in nächster Zeit mal die ehemaligen Grundsätze durchgehen und schauen, welche wirklich Archivierungswürdig ist und welche man getrost in die ewige Versenkung schicken darf (beispielsweise wird niemand das Fazt von Diskussion:Mensch/Kämpfer brauchen).--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

GG schließen. fazit siehe ando.--sniGG ^{why so serious?} 03:55, 19. Mär. 2012 (CET)

GG geschlossen, Fazit= GGs verlieren ihren verpflichtenden Regelcharakter,
sie sind nun eher als Richtlinien zu sehen auf die man sich berufen kann.
Das GG-System selbst bleibt weiterhin in Nutzung. (Detailliertes Fazit ist in der Diskussion zu finden)--schönen März, Zabu zappenduster 04:42, 19. Mär. 2012 (CET)