Diskussion:Tor der Knochen

anzahl zahlen

• Mittels Larinit kann die Anzahl der möglichen Stellen auf 8 und die Anzahl der möglichen Zahlen auf 0 - 10 erweitert werden.

0-10 oder 0-9?10 macht in meinen augen keinen sinn, ich hatte das ding aber noch nich vor augen--sniGG ^{why so serious?} 22:56, 30. Jun. 2012 (CEST) verschoben → Diskussion:Tor der Kombinationen

wiki vs spielrätsel

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

ich möchte mal ein gg zum thema ingame-rätsel bzw minigames anstoßen. aktuell hier am tor der knochen, da bwo schon dabei ist.
ich kann verstehen, dass das wiki als referenz und hilfeseite so viel hilfestellung wie möglich liefern möchte.
was ich allerdings nicht verstehe, sind 1:1 lösungen von spielen in spielen (quests fallen demnach da raus). dazu zählt für mich auch das runenpuzzle oder zauberpuzzle.
akzeptabel ist meiner meinung nach ein beispielrätsel und eine textuelle erklärung. aber bitte keine musterlösungen noch eine sammlung aller rätsel.
wie seht ihr das?--sniGG ^{why so serious?} 17:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Solange es gespoilert wird, sehe ich da kein Problem. Ich weiß jetzt aber auch nicht, wieviele Rätsel es gibt. Bei unter 10 seh ich kein Problem. Aber eine Endlosliste mit 20, 30 usw Lösungen hilft auch keinem. --Sphinx ^Echt? 18:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

auch mit spoiler bin ich dagegen. die rätsel zu lösen is purer spielspaß, den sollte man beibehalten.--sniGG ^{why so serious?} 18:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es auf ca. 20 Rätsel schätzen. Man müsste ja nur eine Lösung anbieten. Wenn man als Titel immer die Aufgabenstellung wählt, dann führt dich das TOC schnellstens zur richtigen Aufgabe --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hmm ich finde schon, dass möglichst viel Infos, auch Lösungen, rein gehören. Muss dann jeder für sich wissen ob er es nachschlagen mag. Kenn mich mit den Rätseln aber auch nicht aus um das spezifisch zu bewerten.--schönen Juli, Zabu ^krawumms 02:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab eben auch immer Probleme damit zu bewerten, was für die Leute relevant ist und was nicht. Das sollten die Benutzer eine Enzyklopädie schon selber entscheiden. Wir sollten uns nur mit dem Sammeln und korrektem Aufarbeiten beschäftigen. --Sphinx ^Echt? 10:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

das sehe ich anders. wir sind die beauftragten, die dafür sorgen, dass das wiki keine themen beinhaltet, die hier nicht reingehören, bspweise cheating. das sehe ich als pflicht für jeden SA an.

eine enzyklopädie ist keine komplettlösung, sphinx. das,was hier vorbereitet wird, ist allerdings eine komplettlösung. und nach der aussage von ava hier [1] gibt es auch nur eine feste anzahl an rätseln.

wie gesagt, hilfestellung in jedem fall. das wiki sollte aber nicht das spiel für die spieler spielen.--sniGG ^{why so serious?} 15:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

möchte das hier nich versickern lassen und bringe mal als musterbeispiel Runenpuzzle rein. das is meiner meinung nach perfekt gelöst - optimaler mittelweg zwischen spielspaß und hilfestellung.--sniGG ^{why so serious?} 02:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Fände es ziemlich unsinnig da Musterlösungen ins Wiki zu setzen. Wofür zahlt man als Unterkunftsbesitzer denn das Larinit, wenn die leute dann einfach hier schauen können, was sie machen müssen.

Als Referenz würde ich meine UNterkunft anbieten, da mein Tor alle 23 Rätsel kann (Garfield - Welt 5) Keane 19:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

gibt schon lösungen zu allen rätseln auf "fanpages". hoffe mal, dass sich das wiki dagegen entschließt.--sniGG ^{why so serious?} 21:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte auf jeden Fall mal ein Beispielbild eines Rätsels hier als wikiThumb auf der Seite finden. Danach ist das höchste was mMn gerne kommen kann eine Tipps&Tricks Seite zum Thema.--schönen August, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 21:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

gegen beispiel wie bei runenpuzzle spricht nichts dagegen. aber die fanpage die ich meine hat alle lösungen gesammelt und veröffentlicht..--sniGG ^{why so serious?} 21:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hm, naja gerade weil es im Gegensatz zu anderen Rätseln im Spiel als Spielerhinderniss gedacht ist denke ich das Lösungen nicht angebracht sind. Aber eine TT Einführung mit ein par Strategien kann nicht schaden--schönen August, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 21:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich melde mich auch mal zu Wort, ich sehe es wie sniGG und Keane. Das Tor erfüllt seinen Zweck nicht mehr, wenn man die Lösung einfach ablesen kann, daher sollten wir als seriöses Wiki keine Komplettlösung anbieten. Ein Beispiel, Tipps und Tricks, das wäre angebracht. Das Runenpuzzle-Beispiel gefällt mir da sehr gut. --Drachi ^miep? 22:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bin auch gegen eine Komplettlösung im Wiki - Dann hat das Tor keinen Sinn mehr. Ein anderer Punkt ist, dass das ganze bald ja eh evtl. auf dynamische Generierung umgestellt wird, mal sehen obs dafür ne Lösung geben wird. Am besten wäre wohl eine Tipps- und Tricksseite, die die Herangehensweise erklärt. --Cembon ^Userpage! 23:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dynamische Generierung fände ich cool, weil ich inzwischen jedes Rätsel auswendig kann ... --Keane 13:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

können wir als fazit stehen lassen "das wiki ist keine komplettlösung - musterlösungen sind erwünscht, allerdings keine ansammlung von lösungen"?--sniGG ^{why so serious?} 04:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Phloks_W11/KnochenDB Soviel dazu^^--schönen Oktober, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 18:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

löschen und aus rev entfernen. --sniGG ^{why so serious?} 20:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

achja die gg würde n fazit vertragen^^--sniGG ^{why so serious?} 20:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

Er hat die Knochenrätsel für sich persönlich abgesspeichert; dort kann es auch bleiben - sehe nicht ein, warum man einem Nutzer verbieten sollte einen persönlichen Merkzettel zu nutzen. Die Anderen müssen es ja nicht nutzen. Desweiteren gibt es ja noch - LINK ENTFERNT - . --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde gerne das aktuelle Thema "Sind Lösungen, welche in Wiki nach der GG hier momentan eher verboten sind, im Benutzer-NS erlaubt?" noch dazu nehmen bevor die GG geschlossen wird, dann können wir das gleich mit dazu packen.--schönen Oktober, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 00:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

mach mal nen zauberpuzzle / runenpuzzle / jagdbot privat in deinem bereich. is ja nur privat gespeichert.

bullshit. alles, was im wiki is, is öffentlich. solche dinge sind von betreiberseite unerwünscht. damit hat sich das wiki davon zu distanzieren.

selbst wenn du das nich einsehen willst, das GG hier war eindeutig. das wiki wird keine lösungen sammeln. zum wiki gehören auch die benutzerseiten. nur weil die in nem eigenen ns liegen, macht sie das nicht zu privaten dingen. sie sind, direkt übers wiki, zugänglich.--sniGG ^{why so serious?} 00:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

@zabu : die wiki-regeln als auch spielregeln gelten für das gesamte wiki.--sniGG ^{why so serious?} 00:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

1. Jagdbot etc. Das ist etwas per AGB verbotenes - Knochentorlösungen hingegen nicht.
2. von Betreiberseite aus vllt. unerwünscht, aber nicht verboten!
3. Die GG bezog sich auf alles, was direkt an jeden gerichtet ist.
4. blah. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre in diesem Fall dafür es zu erlauben, da es sich hier nur um eine persönliche Gedächtnisstütze handelt. Und im Grunde macht das ja auch nicht viel Unterschied ob man sich jetzt selbst an ein Rätsel erinnert welches man grade vor ner Stunde gelöst hat oder nachsieht, wie man ein Rätsel gelöst hat, das man schon hatte, bei dem man aber die Lösung aber mittlerweile schon vergessen hat. Außerdem habe ich, um den Artikel nicht so leicht auffindbar zu machen, die Begriffe 'Lösung' oder 'Rätsel' nicht verwendet. --Phloks aus W11 17:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Siehe bwoebis Aufzählung, sniGG und Zabuza, ich hab euch das ja auch schon im Gruppenchat gesagt, es verstößt nicht gegen die AGB von Freewar, die GG war nur dagegen, das ganze im Haupt-NS des Wikis zu sammeln, also als Artikel. --Cembon ^Userpage! 18:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Naja mal schauen was die Mods der Welten dazu sagen sobald der, im SC erlaubte, Link public wird und im SC rumgeschrien wird^^ Wie gesagt es ist und bleibt grenzwertig. Ob Freewar AGB widrig oder nicht obliegt jeglicher Inhalt der Wiki immer unserer Kontrolle und wir bestimmen was im Wiki stehen darf und nicht, da sind wir nicht an die AGB von Freewar gebunden, daher kann man die Diskussion damit alleine nicht einfach abwürgen. Wir sollten da schon unsere Meinungen sammeln, vllt. auch ne Abstimmung oder so.--schönen Oktober, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 17:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

RUNENPUZZLELÖSER SIND VERBOTEN. also laber keinen scheiß, cembon.

ende. ich erinnere dran, dass rober einen löser @ fwtools public hatte. sotrax himself hat gesagt, dass das unerwünscht is und die verbreitung innerhalb fws nich geduldet wird. wir, als wiki, sind ingame verlinkt und zählen nicht als fremdlink.

verboten is es keineswegs, genauso wenig wie die anderen puzzlelöser (ein knochenrätsel is ja auch nur ne abwandlung von nem puzzle). genau so könnte jmd kommen, und n mastermind-bruteforcer hier vorstellen. auch bullshit.

in der gruppe steht bei mir übrigens nix, war jetzt bisschen weniger aktiv da un iwie hat mein skype-kit wohl was verschluckt ^^

und ich sags nochmals : eine gg, die regeltechnische dinge anspricht, gilt fürs gesamte wiki. hier gibts kein "is privat" - nein, es is nich privat.--sniGG ^{why so serious?} 22:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

@bwo : gilt übrigens auch für dich. du brauchst hier im wiki keine grauzonenthemen zu verbreiten. was ingame und im forum unerwünscht is, gilt auch fürs wiki.

weil das thema questlösungen auf der talk page vom user kam : questlösungen sind erlaubt und dürfen gespoilert im forum verbreitet werden.--sniGG ^{why so serious?} 22:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die Abstimmung für sehr schlecht formuliert. Das Gegenteil von verboten ist nicht "erwünscht". Also nur weil Lösungen nicht "erwünscht" sind, müssen sie nicht verboten sein. Insofern würde ich die GG aufgrund der Formulierung ablehnen. --Merry(Disku) 14:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe es mal umformuliert; so besser? Bei der ersten Frage geht es drum, ob sofort in solchen Fällen ein (S)LA passend ist ohne weiteren Kommentar - oder nicht. Bei der zweiten geht es drum, dass diese Grauzonenthemen, sollte es nicht gern gesehen sein, im Benutzernamensraum exitisieren dürfen. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 15:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Solange "Grauzonenthema" nicht definiert ist, werde ich da sicher nicht abstimmen. Erst recht nicht wenn sich snigg weiter in der Art und Weise an der Diskussion beteiligt. Er stellt hier einfach Gesetze auf, die weder von der Community noch auf irgendeinem anderen Weg legitimiert wurden - Stichwort: Was im Forum unerwünscht ist, ist auch im Wiki unerwünscht. Das Tor der Knochen ist nichts weiter als eine Quest und als solche zu behandeln. Das Wiki ist unabhängig von FW und hat daher theoretisch keine Rücksicht auf dessen AGB zu nehmen (auch wenn wir das tun sollten). In der AGB werden nichtmal Quests, Puzzle etc angesprochen. --Sphinx ^Echt? 16:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde mich so auch erstmal aus der Abstimmung raushalten - damit sniGG nicht wieder kommt: Es kann aber durchaus passieren, dass ich meine Meinung dazu plötzlich ändere und doch abstimme. Allerdings werden hier schon wieder Beispiele gebracht, die absolut nicht passen, so greift z.B. ein MasterMind-BruteForce in die Spieloberfläche ein. Zudem: (noch) sind wir nicht auf Sotrax' Server - und: gegen die AGB verstoßen wir nicht, verbotenes sollte auch im Wiki verboten bleiben, bei unerwünschtem sehe ich das jedoch anders, doch es ist schwer da eine Grenze zu finden. --Cembon ^Userpage! 20:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

dich zwingt keiner abzustimmen.

ich stelle hier keine gesetze auf. ich erinnere mal daran, dass wir ingame verlinkt sind UND dass der linkfilter für uns nicht greift. du kannst gerne weiter bullshit labern, aber sobald der erste kommt und das ausnutzt, sind wir dran. denn wieso sollte etwas, was im forum nicht erlaubt is, ingame toleriert werden? na? bin ich mal gespannt auf die antwort. und es geht hier nicht um irgendwelche formalitäten, die durch welteninterne regelungen erlaubt sein könnten ; es geht um explizite aussagen von sotrax (betrifft also auch zp,rp,etc).

das tor der knochen is keine quest, genau so wenig wie runenpuzzle und zauberpuzzle. auch das 4würmer is keine quest. das sind minigames. zudem waren die meisten oben sich einig (die meisten, die mitgemacht haben, nicht alle), dass wir keine komplettlösung sammeln.

aber allein schon das regeltechnische sollte greifen.

@merry: wir sind nicht von sotrax abhängig, richtig, aber wir sind "partnerseite" von freewar. also sollten wir uns auch so verhalten.

@cemb: n mastermind-bf greift zu 0% in die spieloberfläche ein bzw genau so viel wie ein runenpuzzlelöser.

die umfrage isn witz. dass überhaupt über sowas abgestimmt wird.--sniGG ^{why so serious?} 20:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Auf der Freewar-Wiki findest du alle möglichen Informationen über Freewar. Diese Seite gehört nicht offiziell zu Freewar." Wir sind gleich gar nicht dran, wenn irgendwelche AGB-widrigen Wiki-Links gepostet werden. Also hör auf so ein "bullshit zu labern". Sotrax hat ja nichtmal bei uns angefragt als er uns verlinkt hat oder den Linkfilter deaktiviert hat. Was er für Ansprüche an uns hat, kann also nur erraten werden. Solange er sich also nicht an uns wendet, sind wir ihm nicht verpflichtet. Zumal er uns dankbar sein sollte und nicht anders rum. --Sphinx ^Echt? 20:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

[20:18:00] sniGG: "hey lass uns solange regeln brechen bis wir erwischt werden..wiki ruf leidet zwar dann aber das is egal"

top. gute argumentation!

nicht. ich sags dir nochmals : wenn wir uns nicht darum kümmern, das wiki sauber zu halten (und das verhindern alle, die für regelwidrige links im wiki sind), sind wir dran. wären übrigens nich die ersten, count wurde ja auch schon mal angehört, so wie ichs gehört hab.

was für ansprüche er an uns hat, kann eben nicht erraten werden, sondern is offensichtlich.

und ja, er sollte uns durchaus dankbar sein. dafür, dass hier ne komplettlösung zu den knochenrätseln gammelt. ich bereite grad nen runenpuzzlelöser, n kombi-torlöser, n 4würmer-löser vor, inkl quellcode. wird uns sicher sehr dankbar dafür sein.--sniGG ^{why so serious?} 20:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde, aber sobald ich anfange in irgendeiner Wiki eine GG zu lesen schwirrt mir der Kopf vor all dem Bürokratismus. Deswegen mische ich mich da auch nicht ein, sondern sage euch meine Meinung. Gegen den Runenpuzzlelöser habe ich mich aktiv gewehrt und werde es auch weiterhin. Es gibt in Freewar wenig Stellen, wo man mit mehr Köpfchen weiterkommt, als man braucht, um danach zu googeln und diese Möglichkeiten sollte man einfach zur Freude der Spieler, die Spaß an Rätseln haben, auch beibehalten. Ich weiß, dass es Seiten mit Lösungen fürs Knochentor gibt, und ich weiß auch, dass es Spieler gibt, die darauf angewiesen sind. Deswegen kann man bezüglich der ganzen Diskussion sehr zwiespältig sein. Ich fände es aber deutlich besser, wenn im FW-Wiki, wie auch beim Runenpuzzle Tipps zur Lösung stehen, aber keine Komplettlösungen, ein vollständiges Beispiel ist aus meiner Sicht auch erlaubt. Es gibt einige Feinheiten, auf die ihr eingehen könntet, zum Beispiel, dass keine Knochen einzeln irgendwie herumliegen dürfen usw. Klar versucht ihr auch als Wiki am großen Vorbild zu orientieren, aber als der ultimative Begleiter von Freewar, solltet ihr auch ein wenig dem Spiel dienlich sein, selbst wenn euch Sotrax dazu keine Auflagen gemacht hat. Viele der jüngeren Spielergeneration erkennen einfach nicht, womit sie sich ein Spiel kaputtmachen und vielleicht lassen sich einige davon auf den Pfad des Denkens zurückführen -epische Sphärenmusik-, weil so schwer ist das Knochenrätsel nun nicht. --Avalon 11:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die GG ist nicht mehr so bürokratisch als früher - finde ich. Da einzige was da noch bürokratisch ist, ist dass ein Admin die GG abschließen muss.

Runenpuzzlelöser finde ich praktisch wenn ich faul bin. Auch wenn ich selber keinen nutze, so sollte man doch irgendwie keinen spielerischen Nachteil haben, ich man zu doof dafür. (Arbiedz' Löser kann man ja eh nur alle 12 Stunden oder so ähnlich nutzen?)

Es nervt mich immer enorm wenn zu doofe Clanmitglieder um die Lösung betteln (damals als Renkyn's Seite temporär nicht erreichbar war) und ich ihnen dann anhand eines Screenshots des Knochenrätsels verbal erklären muss, wie die richtige Stellung ist. Da würde es ich doch sehr nützlich finden, wenn man eine Lösung im Wiki hat. Man muss die Lösung ja nicht nutzen. Und selbst als es noch keine Lösungsseiten gab, fand man immer schnell per Fl einen Klügeren, der einem in eines ausführlichen 3-Minuten-Erklärung die genaue Stellung aller Knochen erklären konnte… *seufz* --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:01, 17. Okt. 2012 (CEST) (da ist das Tor der Steine erheblich anspruchsvoller ;))

hab das mal hier hin verschoben. kontext ist der selbe. man braucht das ja nicht aufzuspalten.

wer zu doof für die rätsel ist, sollte auch nicht ohne weiteres weiter kommen. das is genau so, wie wenn du sagen würdest, dass jeder 1mio xps geschenkt kriegen sollte, nur weil er zu faul is, um aufzubauen.

wenn einem geholfen wird, is es was komplett anderes, als wenn man sich ne lösung aus den fingern saugt. sowas nennt man im volksmund auch freunde, teamarbeit oder was auch immer. und das is wohl keineswegs was schlechtes. da solltest du froh sein, dass die zu dir kommen (ich schließ mich da ja nicht aus) statt die lösungen zu benutzen.

hab ich das nun richtig rausgelesen, dass die knochenlösungen eher unerwünscht sind?--sniGG ^{why so serious?} 05:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

ich würde das thema gerne abschließen.--sniGG ^{why so serious?} 02:48, 28. Nov. 2012 (CET)

bump. was ist überhaupt das fazit hier?--sniGG ^{why so serious?} 13:46, 12. Feb. 2014 (CET)

Diese GG wurde anscheinend in die darunter liegende umgewandelt. Hier ist das Thema nicht ganz klar definiert. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 14:08, 12. Feb. 2014 (CET)

naja, ich hab nicht wirklich lust, das ganze wieder von vorne zu diskutieren. vorschlag: wir schließen die GG mit dem fazit, dass diese diskussion bei bedarf neu ausgerollt werden soll, aber jetzt erst mal keine auswirkung am status quo hat.--sniGG ^{why so serious?} 14:23, 12. Feb. 2014 (CET)

bump.--sniGG ^{why so serious?} 06:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Fazit: GG eingestellt, hat derzeit keine Auswirkung. Falls sich das ändert kann man die Diskussion wieder aufnehmen.--schönen November, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 15:15, 17. Nov. 2015 (CET)

abstimmung

Abstimmung:

• Sollten Grauzonenthemen bzgl. Freewar in den nicht privaten Bereichen der Wiki strikt abgelehnt werden? Beispiel: Alle Lösungen der Knochenrätsel

1. Dafür--schönen Oktober, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 14:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
2. Dagegen --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 15:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Sollten Grauzonenthemen bzgl. Freewar im Benutzer-Namensraum der Wiki toleriert werden?

1. Dagegen--schönen Oktober, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 14:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
2. Dafür (solange es auch nur Grauzone ist und keinen Bot etc.) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 15:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

ablehnung der gg

!	Die folgenden Benutzer lehnen diese Grundsatzdiskussion aufgrund ethisch-moralischer, ideologischer oder anderer näher zu erläuternder persönlicher Gründe grundsätzlich ab. Dies kommt weder einer Zustimmung noch einer Ablehnung des Gegenstandes der Diskussion gleich, heißt aber nicht, dass ein neutraler Standpunkt vertreten wird.

1. Die so genannte "Grauzone" ist nicht definiert
2. Es wurden im Voraus Regeln von einzelnen Benutzer aufgestellt, die so nicht abgeklärt wurden
3. Die GG steht im totalen Gegensatz zur bisherigen Praxis (Benutzernamespace tabu; Lösungen werden veröffentlich mit Spoiler)
4. Es ist im Interesse des Wikis, wenn wir hier keine Entscheidung treffen (Stimmen wir dem zu, dann haben wir das gleiche Problem auch bei Quests bald; Lehnen wir das ab, stellen wir uns offen gegen Freewar und seine Regeln)
5. Bezüglich Bots und anderen "Cheats" existiert bereits eine Grundsatzdiskussion. Für einfache Lösungen im Spiel ist eine GG nicht nötig, da diese sich ähnlich wie Quests verhalten (keine Lösungen im Chat oder Forum)

Insofern möchte ich die GG ganz stark anzweifeln und bin dafür, diese nicht zur Abstimmung zu stellen sondern zurückzuziehen. --Merry(Disku) 22:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

hell no.

1. steht im ersten satz der gg, dass es direkt nur um ingame-rätsel bzw minigames geht. grauzonen kamen von anderen, evtl auch von mir, im späteren verlauf. mir, der die gg eröffnet hat, gehts nur um diese ingame-rätsel bzw minigames. also nagel die gg nicht daran fest.
2. es wurde keine regel aufgestellt, die es nicht bereits gibt.
3. benutzer-ns war noch nie komplett tabu ; siehe regelwidrigkeiten.
4. es is eben nicht im interesse des wikis, wenn wir keine entscheidung treffen. hier mag zwar das ganze bürokratische zeugs nicht so stark präsent sein wie in anderen teilen des spiels, aber genau dafür gibts richtlinien, ggs etc. @quests werden wir dieses problem nicht haben, da diese erlaubt sind. stell dir vor, jmd fängt an zu schreien "im wiki gibts jetzt nen runenpuzzlelöser" oder "hey schau im wiki die lösung zum knochenrätsel an". srsly, es is nich im interesse des wikis? dann können wir gleich mal damit anfangen anleitungen zu schreiben, wie man mit nem eigenen frameset vorteile erschleichen kann. is auch so ne grauzone - eigene fsets sind nicht verboten, es is aber nich erlaubt, damit die oberfläche (ohne zustimmung von sotrax) zu verändern. nur mal ein weiteres beispiel. was meinst, wie das rüber kommen würde?
5. wir reden hier nicht von einfachen lösungen, wir reden hier von komplettlösungen und skripten / programmen / hilfen / whatever, die es ermöglichen, minigames zu überspringen - und das ohne in die oberfläche einzugreifen, sprich ohne, dass die AGBs greifen würden.

insofern is die ablehnung abzulehnen.--sniGG ^{why so serious?} 23:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

1. Direkt in der Fragestellung zur Abstimmung ist doch von Grauzonen die Rede, also erzähl bitte nicht, worum es angeblich geht
2. Doch! Du hast in Benutzerseiten rumeditiert und das mit Regeln begründet, die nicht existieren
3. Doch! Bis auf krasse Regelwidrigkeiten war der immer tabu (Daher auch der Penis auf Ice' Benutzerseite)
4. Nein, wir können nicht anfangen, Framesets vorzustellen, da wir uns in besagter Grundsatzdiskussion gegen Hinweise, die gegen die AGB sind, ausgesprochen haben. Insofern weiß ich nicht, was da jetzt im Interesse des Wikis ist
5. Wir reden hier ganz konkret um das Tor der Knochen. Ob die GG dann Auswirkungen auf andere Bereiche hat, ist ein anderes Thema. Es ging zunächst um das Tor der Knochen. Und das ist nichts anderes als eine Quest auch. Es würde auch niemand verbieten, eine Seite zu erstellen, bei der viele verschiedene Runenpuzzle gelöst werden.

--Merry(Disku) 07:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

hell no. ich habs mal strukturiert, überschriften und so. sollte jetzt klarer sein.

1. siehe einleitung und meine worte von vorher. die abstimmung ist nicht von mir noch werde ich daran teilnehmen. die GG is von mir. und das deckt sich in der tat nicht mit der abstimmung (bzw umgekehrt). augen auf und so.
2. nein! die gg hier war durch -mit mehrheitlich gegen eine komplettlösung-, bis jemand kam und meinte, benutzer-ns wäre als ablage für privates gedöhns in ordnung. sind wir kostenlose webspaceanbieter oder was?
3. nein! das "bis auf" sagt schon alles.
4. ich sag es dir nochmals : frsetsSIND erlaubt und wird oftmals von sotrax himself angebracht, wenn die leute probleme haben.
5. nein, wir reden nicht ganz konkret vom knochentor. das war der anlass für diese gg. die gg is konkret formuliert und betrifft alle ingame-rätsel bzw. minispiele. und nein, eine quest ist kein minigame. über ausnahmen kann man streiten (zb ziege treiben), das is hier nich der fall. und doch - ich würde das verbieten und mich dann auf sotrax' worte berufen. ob ich jetzt theoretisch alle möglichen runenpuzzle anbiete oder einfach nen löser - wo is da bitte der unterschied?!logik?!--sniGG ^{why so serious?} 08:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es schon unwürdig, noch mit dir zu disktuieren, da dein Stil nicht gerade der beste ist, dennoch:

1. Ich setze meine Unterschrift aber unter die "Grauzone", daher ist auch die Grauzone das, was zählt, und nicht das, was vorher mal gesagt wurde.
2. Die Grundsatzdiskussion war offensichtlich nicht durch, da zum einen ein Fazit fehlt, noch darüber überhaupt abgestimmt wurde. Deine Übertreibungen mit dem Webspace übergehe ich einfach, das es offensichtlich um freewarbezogene Themen geht.
3. Das "bis auf" sagt "krasse Regelverstöße", was hier nie der Fall war. Außerdem hast DU nicht das Recht, ungeklärte Regelwidrigkeiten zu bearbeiten, dafür fehlt dir die entsprechende Kompetenz (sysop)
4. Falsch. Es sind Framesets erlaubt, die die Größen verändern. Mehr nicht. Der Rest widerspricht der oben angeführten GG.
5. Allein dass du dich auf Sotrax Worte berufst, ist einfach lächerlich. Wir sind nicht Freewar, wir gehören nicht zu Freewar, entsprechend können uns Aussagen beliebiger Leute von dort egal sein. Es existiert da keine Abhängigkeit und ich bin dagegen da eine aufzubauen, in welcher Form auch immer.
6. Es geht mir nicht um einen Löser beliebiger Rätsel. Das mag was anderes sein. Aber das ist hier gar nicht der Fall.

Das wars von meiner Seite, ich hab alles gesagt. Du wirst da sowieso wieder falsche Aussagen machen, insofern hab ich da gar nicht das Bedürfnis dich zu überzeugen. --Merry(Disku) 11:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich verweise an der Stelle einfach auf meine Aussagen im Abschnitt "wiki vs spielrätsel". Ich stimme Merry in allen Punkten zu, lehne die GG ab und widerspreche allen Aussagen von snigg, der weit über seine Kompetenzen hinaus schießt. --Sphinx ^Echt? 11:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

ja sicher doch, jetzt is wieder mein stil schuld dran. evtl sollte man ersma bei sich selbst anfangen. siehe zb deinen abschließenden satz.

1. nonsense. wenn du deine unterschrift einfach irgendwo drunter setzt, solltest du es lieber sein lassen. das davor is eben das wichtige, die abstimmung sollte eigentlich das thema um die erweiterte gg abschließen..eigentlich. aber wie gesagt, die kommt nicht von mir, also lass mich da raus.
2. die gg war durch. das fazit fehlt noch an vielen stellen. wenn du mal die ggs durchgehst, wirst du sehen, dass ich die regelmäßig bumpe und oder auf fehlende fazits (?) hinweise (hier ebenfalls geschehen). das war auch der fall. die gg wurde lediglich um "...im user-ns" erweitert. das hat mit der ursprünglichen nichts mehr zu tun. die ursprüngliche gg is durch.
   runenpuzzlelöser sind auch fw-bezogen. darf ich also einen schreiben und den source mal eben hier reinstellen? oder wie du es vorgeschlagen hast - einfach alle lösungen? kann man ja sogar dynamisch machen. na?
3. du fängst an mit "user-ns tabu" und fügst dann im nachhinein hinzu "bis auf". das war der punkt, worauf ich hinaus wollte. zumal, wenn ich nicht darüber entscheiden darf, dann auch du nicht :roll: oder bist du sysop?
4. wenn man keine ahnung hat..und so das is nur das spontane beispiel, was mir eingefallen is. es gab auch mal eins, wo jmd n frset anfertigen wollte für linkshänder, sprich map etc links, also gespiegelt. just sayin'. und das hat ja mal rein gar nichts mit größe zu tun, sondern greift schwerwiegend in die oberfläche und oder gameplay ein.
5. stimmt, wir beziehen unsere infos aus kristallkugeln und sprechenden ponies. wir sind allesamt keine fw-spieler, sondern spielen eigentlich alle ogame oder sonst was. ja, wir sind durchaus komplett unabhängig von fw, so unabhängig, dass sogar ein wechsel auf die fw-server ziemlich realistisch war. wenn hier nachweislich jemand scheiße baut, zb verbreiten von iwelchen agb-widrigen tools, hätte das bestimmt keine konsequenzen ingame, solange man 100% rückverfolgbar is. </sarcasm>
   übrigens widersprichst du dir gewaltig : auf der einen seite sagst du, wir müssen die AGBs befolgen, also zb nichts zu cheating etc, aber andererseits willst du keine abhängigkeit aufbauen. ja was denn jetzt? wenn wir von fw unabhängig sind, wieso halten wir uns dann an die AGBs?
   ihr habt aber den wesentlichen punkt nich kapiert. das wiki hat ein vertrauensverhältnis über die jahre aufgebaut. sowohl zu den spielern als auch zu den / dem admin(s). wenn ihr das kaputt machen wollt, bitte. ich kann mich nur wiederholen : das sollte nicht in eurem sinne sein. unser ziel sollte es durchaus sein, dass wir mit den admins und den spielern kooperieren können. immerhin dürfen wir alles infos aus dem spiel saugen ohne vorher nachzufragen etc und diese dann für wiki-zwecke benutzen, ebenfalls ohne vorher nachzufragen. DAS is schon mächtig kulanz. dazu kommt dann noch, dass der linkfilter nicht greift UND wir ingame verlinkt sind. es spielt keine rolle, ob wir gefragt worden sind oder nicht - wenn man uns so viel vertrauen schenkt, sollten wir auch alles dran setzen, dass diese basis nicht zerstört wird. das is aber meine meinung, anscheinend seht ihr das anders.
6. hast du überhaupt schon mal n knochenrätsel gelöst? die dinger sind statisch. einen "löser" dafür zu bauen besteht darin, einfach alle lösungen zu sammeln, denn wie bereits impliziert : das knochenrätsel an und für sich verändert sich nicht. deswegen heißt es ja auch komplettlösung.

wie war das mit den falschaussagen? du kennst dich nicht mit der thematik um die frsets aus, schmeißt hier beziehungen durcheinander und letztendlich übersiehst du die wesentlichen punkte um das knochenrätsel und die anderen rätsel an sich. ich finds einfach nur traurig, dass hier die moral herrscht "wir sind nich fw, also scheiß auf unsere position". hätte nicht erwartet, dass sich das so entwickelt. wenn das dabei bleibt, verabschiede mich aber schon mal im voraus komplett. bei sowas will ich nich mitmachen, in keiner form.
ps ziemlich feige von dir abzuhauen, wenn du weißt, dass die gegenpartei dich auseinandernehmen wird.--sniGG ^{why so serious?} 22:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Maximaler Goldbetrag

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der maximale Goldbetrag bei 5000gm liegt. Chris Benoit hatte vorhin deutlich mehr Geld (um die 15k) dabei, aber nur 5000gm verloren. (Selbiges davor auch bei gfrast) Ist bei allen Toren der Fall (jeweils an ihnen ausprobiert)--Keane 18:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

alles gold bedeutet alles gold.--sniGG ^{why so serious?} 21:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

es ist aber nicht alles Gold, probier es aus, wenn du es besser weißt -.- Keane 22:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Beweis: [2], [3] --Keane 22:11, 23. Aug. 2012‎ (Signatur und Zeit nachgetragen. ----schönen August, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 23:19, 23. Aug. 2012 (CEST))

Ich hab auch schon mal exakt 5k auf dem Feld gefunden. Ich denke, dass es sich um das komplette Gold aber nicht mehr als 5k handelt. --Sphinx ^Echt? 22:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nur weils da steht, muss es ja nicht stimmen @ snigg --91.10.75.213 22:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Woher kam denn die Annahme, dass es sich um das gesamte Gold handelt? Stand das so im Forum oder kam das weil einer mit weniger als 5k immer alles verloren hat?--schönen August, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 23:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

uboot hat im forum mehrere 100k dadurch verloren. ich weiß grad nicht wie viel es waren, habe aber etwas mit 230k im kopf. es gab noch jemanden, der 13k verloren hat.--sniGG ^{why so serious?} 23:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vllt. wurds ja grad deswegn auf Grund von Beschwerden limitiert--schönen August, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 23:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

dann möge man meinen einwand ignorieren. habe das forum eigentlich aktiv mitverfolgt, bin von uns ja der aktivste da. war allerdings paar tage nicht da, also möglicherweise untergangen. hat dazu jemand was?--sniGG ^{why so serious?} 23:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

sniGG gibt 10.000 Goldmünzen an Ilonar

Ilonar rennt panisch umher und verschwindet dann plötzlich.

Ilonar hat 5000 Goldmünzen verloren.

maxlimit. hat jemand ne ankündigung dazu?--sniGG ^{why so serious?} 23:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Unterkunfts-Thread im Forum auch aktiv mitverfolgt und jeden Post gelesen, dort gibt es keinen Kommentar dazu, aber ich frage mal nach. --Drachi ^miep? 00:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ähem, bzw nach dem Test hier und den ganzen anderen Erfahrungen ist Nachfragen ja fast überflüssig^^ --Drachi ^miep? 00:05, 24. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell ja, wär aber für den Geschichtsbereich des Artikels interessant das Datum der Änderung zu haben.--schönen August, Zabu ^{It's not a bug, it's a feature!} 00:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

War mit ihm in Skype und hab mich nur gewundert gehabt, warum es bei gfrast und ihm jeweils 5k waren, deswegen haben wir es getestet. --Keane 05:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

dann sag das im forum, wir können da nix ändern ^^ @cemb : wenn ich mich nich verlesen hab, werden die schon halbdynamisch "generiert"? zumindest das, was der user sieht, wird zufällig aus dem pool gezogen.--sniGG ^{why so serious?} 01:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenns aus einem Pool gezogen wird, ists ja keine dynamische Generierung. Und ich glaub das war von Anfang an so mit dem Limit^^ --Cembon ^Userpage! 03:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

das limit war anfangs sicher nich drin. für den user is es ne dynamische generierung, weil das puzzle sich jedes mal ändert. sozusagen. obs jetzt max 23 puzzle oder 121281726125152162 puzzle sind, ändert nix an der dynamik. immernoch aus usersicht.--sniGG ^{why so serious?} 03:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Woher kommt die Sicherheit? - Natürlich macht das einen Unterschied, 23 Rätsel kann man schnell auswendig, 121281726125152162 wohl eher nicht. --Cembon ^Userpage! 07:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

die sicherheit kommt, wenn du disku hier mitliest.

sicher doch,121281726125152162 rätsel sind zu 97% permutationen (grob geschätzt, sollten sogar weit mehr sein). für jemaden, der da mit bissl grips rangeht, is die dynamik die gleiche.--sniGG ^{why so serious?} 02:05, 26. Aug. 2012 (CEST)