Benutzer Diskussion:Bwoebi/Vorlage/Layout/Vorlage

Diese Vorlage bietet ein Grundgerüst für (fast) sämtliche andere Layout-Vorlagen.

Beispiele an realen Applikationen sind Benutzer:Bwoebi/Vorlage/Einrichtungsgegenstand/Layout und Benutzer:Bwoebi/Vorlage/Auftrag/Layout.

Vorteile:

1. Zentrales Layout
2. Logik & Layout-Trennung
3. Einheitliche Positionen von Paragraphen
4. Übersichtlichere Vorlage:*/Layout
5. Erspart hässliche Whitespacehacks (bspw. aktuell das ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE)

Nachteile … fallen mir gerade keine ein

Was denkt ihr dazu? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:04, 31. Aug. 2013 (CEST) Hierher ausgelagert --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

p.s.: Falls niemand Einspruch erhebt (= es keine Probleme an der Vorlage & am Konzept gibt), dann möchte ich ab Mittwoch damit beginnen die Vorlagen anzupassen. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kein Einspruch bedeutet nicht automatisch Zustimmung. Manche Leute befassen sich gern erst mit den Sachen über die sie abstimmen sollen. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 21:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Deswegen gebe ich euch ja auch gerne ein paar Tage Zeit; aber ich möchte nicht in einem halben Jahr erst mal zufällig darüber stolpern und mich dann wundern, was das sein sollte. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Von der Idee her gefällts mir, ich arbeit mich jetzt aber nicht in deine Umsetzung ein und Vertrau mal auf Sphinx prüfenden Blick :D Wenns Probleme macht und enorm unflexible ist dann lass es lieber, funktioniert ja momentan auch noch alles^^ Ansonsten wie gesagt die Idee find ich gut.--schönen September, Zabu ^delta 21:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bump. Ich möchte mich heute Mittag beziehungsweise Abend hiermit beschäftigen. Falls niemand was dagegen hat...? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 02:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dagegen weil nicht mit beschäftigt. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 11:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann beschäftige dich doch bitte damit. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du hattest ausreichend Zeit dafür, dass die Vorlage nicht besonders komplex sind. Ultimatum bis morgen, 00:00 MESZ. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Finde die Layout-Änderung von der Tabelle weg prinzipiell gut. Ist auf jeden Fall übersichtlicher. Aber wieso werden da alle Layout-Vorlagen in eine zusammengeschmissen? Gibts die Idee schon länger? Das finde ich nämlich eher nicht so gut, da dann alle Artikel auf eine Vorlage referenzieren, was eine Änderung an der Vorlage zu einem Geduldsspiel werden lässt ;-) Hätte dann vorgeschlagen, das System dieser Vorlage (vorausgesetzt, dass sie funktioniert, ne Beispieleinbindung über Layout-Vorlagen hinaus wäre ne Idee), in die einzelnen Layout-Vorlagen einzubauen. Gruß --Merry(Disku) 18:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ok ich machs einfach: Ich bin gegen die Zusammenlegung von Vorlagen, die semantisch nichts miteinander zu tun haben und nur ihr Layout teilen. Das widerspricht so ziemlich allem, was ich bisher gelernt hab. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 18:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sorry für die Stänkerein aber so einfach ein Ultimatum stellen ist doch sehr dreist. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 18:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

War auch absichtlich dreist. Ich wollte jetzt einfach eine Reaktion. Vielleicht bin ich zu ungeduldig...

@Merry: Zu den Lags: Da hat Vorlage:Item/Layout momentan schon so viele Einbindungen, da glaube ich kaum, dass das hier einen größeren Effekt hatte.

@Sphinx: Und nein, diese Vorlage hat auch nichts mit semantisch zu tun; es geht darum schlicht und einfach das Layout an sich zusammenzufassen (Trennung von Daten und Layout). --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlage bringt keine Logik zusammen, sondern rein ausschließlich das Layout. D.h. wenn wir das Layout um 50px größer machen wollen oder denken dass die Lebenspunkte generell eher in die linke statt in die rechte Kolonne passen würden, reicht eine Änderung hier. Einheitliches Layout. Die ifeqs, switches für Spezialparameter etc. gehören alles nicht hierhin. Ich bitte euch beide das noch einmal zu überdenken und neu zu begründen. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bin weiterhin dagegen (da du keines meiner Argumente entkräftigt hast). Die Vorlagen, die du zusammenbringen willst, haben inhaltlich nichts miteinander zu tun. Sie teilen sich lediglich das gleiche Layout. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Genau das habe ich ja vor… das Layout mergen. Wie du siehst an Benutzer:Bwoebi/Vorlage/Einrichtungsgegenstand/Layout, die gesamte Logik ist noch dort, nur eben kein HTML und sonstigen Layoutkram. Ich verstehe nicht warum daran ein Problem ist. Soweit ich weiß, ist es eigentlich immer gern gesehen (bei PHP zumindest) Logik vom HTML zu trennen. Ein Code- und HTML-Mix gilt als nicht gerade das wartbarste.

(Hast du dir eigentlich die Vorlage angeguckt?) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nein es ist einfach falsch was du machst. Der Fehler liegt nicht an der Trennung von Controller und Layout sondern, dass inhaltlich völlig verschiedene Artikel das gleiche Layout nutzen. Das ist genauso falsch wie eine css-Klasse mit dem Namen prettytable. Bloß weil zwei Dinge das gleiche Layout nutzen, sollten sie nicht die gleiche Layout-Datei nutzen. Semantik ist hier das Schlagwort. Das ist jetzt die dritte und letzte Wiederholung meines Vetos. Wird Zeit, dass du es entweder akzeptierst oder auf mein Argument eingehst und widerlegen kannst, dass NPC, Gebiete und Items keine inhaltliche Gemeinsamkeiten haben. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 08:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ja an sich kein Problem damit, dass du eine Vetoposition hast; ich habe nur Probleme damit zu verstehen, was daran falsch ist, dass inhaltlich völlig verschiedene Artikel das gleiche Layout nutzen und , dass das [...] genauso falsch [sei] wie eine css-Klasse mit dem Namen prettytable. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 11:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte jetzt einfach weitere Positionen hören, da ich mit diesem Argument einfach nichts anfangen kann, so leid es mir auch tut. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 11:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nähern wir uns der Sache mal langsam: Du verstehst, warum es falsch ist eine css-Klasse "prettytable" zu nennen? Sie also nach ihrem Aussehen zu benennen. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 12:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Naja, jeder kann was anderes unter pretty verstehen, aber in dem Falle kommt prettytable eher aus der WP... wikitable, ehemals prettytable. An dem Punkt hast du aber trotzdem recht, ja. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Und das gleiche machst du nun mit dieser Vorlage. Man kann eigentlich sagen, dass du mit dieser Vorlage NPC, Gebieten und Items die gleiche css-Klasse zuordnest weil die Artikel das gleiche Aussehen haben (Vorsicht Analogie!). Der Inhalt, den die Vorlagen wiedergeben, ist dir dabei völlig egal. Bei solchen simplen Sache wie einer css-Klasse ist mir das noch relativ egal aber hier geht es um eine ganze Layout-Datei und spätestens dann stell ich mich quer. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 12:22, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, nein, da kann ich dir nicht ganz folgen. Sie haben nicht das gleiche Aussehen, aber wohl die gleichen Grundbausteine. Aber ich habe so eine Ahnung was du meinst… Dass diese Vorlage vielleicht ein Segen ist, aber jedenfalls auch Fluch zugleich... (im Falle von individuellen Anpassungen usw.) Habe ich das richtig verstanden? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Also für mich wäre die Vorlage kein Segen. Ich kann mich nicht erinnern, wann wir jemals eine Änderung am Gebietslayout durchgeführt haben, die auch bei NPCs durchgeführt werden musste. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 13:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, eben. Jetzt habe ich auch deinen Punkt verstanden, akzeptiere deine Stimme und vergesse meinen Vorschlag hier mal... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:05, 5. Sep. 2013 (CEST)